Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/628 Esas
KARAR NO : 2018/782

DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Araç Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu ve …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca …’ın kullandığı … plakalı olup … İlçesi … Caddesi … Mevkii anayol üzerinde yaklaşık 15-20 metre çaplı dönel kavşaktan geçerken, dönel kavşak Dur levhası ve dönel kavşak içerisindeki araçların geçiş üstünlüğünün bulunduğu belirtilen trafik levhalarının olduğu tali yoldan ana yola kontrolsüzce çıkan ve geçiş üstünlüğüne uymayan aracın çarpması neticesinde … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 130.000 TL kasko bedelinin nazara alınarak, kesin belirlenebildiği anda arttırılmak üzere oluşan asgari 5.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 17.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinenden tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 04/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracıın müvekkili şirket nezdinde … sayılı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile poliçe limitleri uyarnıca teminat altına alındığını, müvekkili şirkete daha önceden herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketinin kusurunun ispatının gerektiğini, dava dosyası içerisindeki mübrez trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davacı yanın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirkete ifaze edilen kusurun kubulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanını reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının hasarlanmasına sebep olan kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıya ait araçtaki hasar miktarının ve değer kaybının ne kadar olduğu ve davalı tarafın hangi tarih itibari ile temerrüde düştüğü, davalı … şirketine başvuru şartı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davaya konu kazanın 17/03/2015 tarihinde meydana geldiği, dava tarihinin 18/06/2015 olduğu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasa’nın 5. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasa’nın 97. maddesi gereğince 26/04/2016 tarihinden itibaren zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği dikkate alınarak davalı … şirketine başvuru şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 17/03/2015 günü saat 17.30 sıralarında sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı Otokar marka minibüsü ile seyrederken dönel kavşağa geldiğinde aracının sol ön tampon kısımlarıyla dönel kavşak içinde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı … marka 2012 model otomobilin sağ yan kapı kısımlarına çarptığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 09/06/2016 tarihli raporunda özetle; Kusur Yönünden, Sürücü …’ın seyir yönünde Yol Ver trafik işareti ve Dönel Kavşak trafik işaretinin olduğunu, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın bu tabelalara uymadığını, dönel kavşak içinde seyreden davacıya ait araca ilk geçiş önceliğini vermediğini, sürücü …, dönel kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, dönel kavşak içinde manevra yapan davacıya ait aracın geçişini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra dönel kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz ve tedbirsiz seyri ile dönel kavşak içinde bulunan davacı taraf aracının sağ yan kısımlarına çarpmış olup sürücü …’ın dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsü …’nun ise, seyrine göre Dönel Kavşak tabelası ile belirtilen kavşakta seyrettiğinden ve seyrine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan dalgın ve dikkatsiz şekilde gelip aracına yandan çarpan sürücü …’a karşı alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğunu; Değer Kaybı Yönünden, Davacıya ait … plakalı … marka … tipi 2012 model otomobilde sağ ön ve arka kapıların hasar gördüğünü, davacı tarafından dosyaya sunulan ve … Otomotiv … tarafından düzenlenen 26.05.2015 tarihli faturada kaporta ve boya işçilikleri toplamı KDV dahil 2.124,00 TL olduğunu, ancak faturanın kaza tarihinden 2 yıl sonrasına ait olduğu dikkate alındığında, dava konusu kazaya ilişkin olduğuna ilişkin bir kanaate ulaşılamadığını, yapılan TRAMER sorgulamasında, dava konusu aracın 17.03.2013 tarihinde maddi hasarlı bir kaza geçirdiği ancak onarımı için bir ekspertiz raporu veya fatura düzenlenmediğinin tespit edildiğini, tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğini, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olup cari değerinden kaybettirdiğini, değer kaybının, araçtaki hasarla doğru orantılı olacağını, kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğunu, tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığını, dava konusu aracın ülkemizde orta-yüksek seviye fiyatlı araç sınıfında olup markası, tipi, 2012 model ve kaza tarihinde 1 yaşında olması nedeniyle hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer aldığını, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç satış değerinin 117,000,00 TL olduğunu, araçta kaza nedeniyle değer kaybına etki edecek 2 kaporta parçasının hasar görmesi, bu parçaların aracın bütünlüğüne etkisi, kazanın aracın TRAMER kaydında yer alması dikkate alındığında, yetkili servislerle telefonla yapılan görüşmelere ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmalara göre aracın kazadan sonraki değerinin 113.000,00 TL olduğu ve dolayısıyla araçta ortalama 4.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu beyan etmiş, kaza tarihinin 17/03/2015 olduğu dikkate alınarak düzenlenmesi istenen 13/02/2017 tarihli ek rapor ile de aynı sonuca ulaşmıştır.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarına göre, davalı şirketin sigortalısına ait aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davalı şirketin sigortalısına ait araç şoförünün tam kusurlu olması nedeni ile davacının davalıdan tazminat talep edebileceği anlaşılmış, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 4.000 TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 4.000 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 4.000 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 273,24 TL ilam harcından peşin yatırılan 121,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 121,67 TL peşin harç, 449,50 TL bilirkişi ücreti, 195,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 794,37 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 635,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2018

Katip …

Hakim …