Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/601 Esas
KARAR NO : 2018/327

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri ve takip dayanağı olan çek suretinin müvekkiline tebliğ edildiğini, çekte müvekkilinin cirosu bulunsa da müvekkilinin kendilerinden sonra cirosu bulunan davalıya hiçbir şekilde borcu bulunmamakta olup, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi de olmadığını, müvekkili söz konusu çeki, ticari ilişkisinin olduğu çek sahibi … Otomotiv adına ticari ilişki kuran ve bir zamanlar da şirketin yetkilisi olan …’ ten almış, bankalar nezdinde yaptırdığı istihbarat sonucunda firmanın daha önce çeklerinin yazılmış olduğu ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkili … Otomotiv ile imzalamış olduğu 03.10.2014 tarihli Protokolle bu firma ile ticari ilişkisini sonlandırdığını ve çeki iade etmeleri için çalışanlarına gerekli talimatı verdiğini, ancak çek üzerindeki ciro iptal edilmeden … Otomotiv’e iade edildiğini, çeki iade alan … Otomotiv yetkilisi olan …, eski ortaklarından olan … ile takibi başlatan … arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğunu, tacir olan müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı ve herhangi bir mal ve hizmet alımında bulunmadığı, hiçbir tanışıklığının dahi olmadığı bir kişiye 200.000 TL tutarında çek vermesinin hayatın olağan akışında mümkün olmadığını, … 6. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibin İhtiyati Tedbir yolu ile durdurulmasını, davanın kabulü ile takibe konuçek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, davacı ile keşideci ya da diğer ciranta arasındaki ticari ilişkiyi bilmemekte ve bilecek durumda da olmadığını, dava konusu çek, … tarafından cirolanmak suretiyle davacı tarafa teslim edildiğini, yani keşideci ile ciranta davacı arasında doğan ticari ilişkiden bağımsız bir alacak ilişkisi mevcut olduğunu, bu sebeple keşideci ile ciranta davacı arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ya da akıbeti işbu davanın konusu olmadığını, takibe konu çeki …’ ten alıp ama keşideci ile ticari ilişkisini sonlandırdığının kabulü ciro silsilesine göre mümkün olmadığını, çek ve protokol aslı incelendiğinde uzman incelemesi yapılmaksızın, çıplak gözle dahi fark edilebilecek nitelikte keşideci şirket … Tic. Ltd. Şti.’ne ait imzaların aynı el ürünü olmadığı görüleceğini, bu nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 05/03/2018 teslim tarihli dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 09/03/2018 tarihli duruşmasında davalı … beyanında; ” … benim hakkımda bu çekle ilgili suç duyurusunda bulunmuştu, ve bu çekle ilgili beni sürekli arayıp duruyordu, bana sürekli davadan vazgeçmem gerektiğini söylüyordu, vazgeçmediğim takdirde bir şey yapacağını söylemedi, sadece davadan vazgeçmem gerektiğini söyledi, bende vazgeçtim. … istediği için vazgeçtim . Ancak beni tehdit etmedi, ancak sürekli beni aramasından dolayı ben vazgeçtim, ” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) davası olduğu,
Davaya konu … 6 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular … Tic. Ltd. Şti., … ve … ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/06/2015 tarihinde … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı, 28/11/2014 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı 200.000,00TL. Asıl Alacak, 80.746,58 TL İşlemiş Faiz, 600,00 TL Çek Komisyonu, 20.000,00 TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam: 231.346.58 TL’lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizin 19/122017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/03/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme sonucunda takdir tamamen Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere; 1-) Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2-) Davalı taraf ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, 3-) Davacı şirketin 2013-2014-2015 yılı ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; icra takip konusu … Bankası … Şubesine ait … numaralı, 28/11/2014 keşide tarihli, 200.000.00 TL bedelli çek ekte sunulan davacı taraf 2013-2014-2015 yılı 101 Hesap Kodlu ALINAN ÇEKLER Hesabı Muavin Defter dökümünde yer almadığı görüldüğünü, bu durumda takip konusu adı geçen çeke davacı taraf 2013-201-2015 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde rastlanılmadığını, 4-) Davacı şirketin 2013-2014-2015 yılı ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; davacı … Ltd. ile davalı … arasında ticari ilişki olmadığı, takip konusu çekin davalıya bir mal ve hizmet karşılığı verilmediğini, takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borcu olmadığını, 2013-2014-2015 yılı 120 Hesap Kodlu ALICILAR ve 320 Hesap Kodlu SATICILAR Hesabı dökümünde yer almadığı görüldüğünü, bu durumda davacı şirket ile cirantalar arasında herhangi bir borç / alacak ilişkisine davacı taraf 2013-2014-2015 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde rastlanılmadığını, 5-) Davacı şirketin takibe konu … Bankası … Şubesi, … nolu, 28.11.2014 keşide tarihli, 200.00.00 TL çeke dayalı borçlu olunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davalı … 05/03/2018 teslim tarihli dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 09/03/2018 tarihli duruşmasında davalı … beyanında; ” … benim hakkımda bu çekle ilgili suç duyurusunda bulunmuştu, ve bu çekle ilgili beni sürekli arayıp duruyordu, bana sürekli davadan vazgeçmem gerektiğini söylüyordu, vazgeçmediğim takdirde bir şey yapacağını söylemedi, sadece davadan vazgeçmem gerektiğini söyledi, bende vazgeçtim. … istediği için vazgeçtim . Ancak beni tehdit etmedi, ancak sürekli beni aramasından dolayı ben vazgeçtim, ” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamındaki deliller ile yargılama sırasında mali müşavir bilirkişiden alınan rapor ve davalının davayı kabul ettiğine dair beyan dilekçesi sonucunda; Yargılama aşamasında davalının davayı kabul ettiği anlaşılmakla; Davalının davayı kabul etmesi nedeni ile davanın kabulüne, davacı …. Ve Tic.Ltd. Şti ‘nin … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe dayananak … Bankası … Şubesine ait 28/11/2014 keşide tarihli 92469 seri numaralı, 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında yapılan takibin iptaline, Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalının davayı kabul etmesi nedeni ile davanın kabulüne, davacı … Ve Tic.Ltd. Şti ‘nin … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe dayananak … Bankası … Şubesine ait 28/11/2014 keşide tarihli … seri numaralı, 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında yapılan takibin iptaline,
2-Davalının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 15.803,28 TL harçtan peşin alınan 3.950,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.852,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 19.830,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 4.795,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halilnde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
3.978,53 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
216,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 4.795,23 TL