Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/597 Esas
KARAR NO : 2018/360
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 21/09/2013 tarihinde sürücü… sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak yaya olan müvekkili …’ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası % 25 oranıda sürekli sakat kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkillerine sürekli sakatlık tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yine mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2018 tarihli dilekçesi ile de; İş bu davanın sürekli sakatlık tazminatı ve manevi tazminat istemi ile açılmış olan Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilince yapılan ödeme sebebiyle sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının söz konusu kazadaki kusurunun tespitinin gerektiğini, ömür boyu bakım, bakıcı gideri ve tedavi masraflarının teminat dışında olduğunu, hesaplamanın aktüerya bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, davaya konu edilen kazaya bağlı olarak müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme nedeni ve yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından açılan dava, sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça üzerinde birleştirme talep edildiğinden celp edilen Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasına ait dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın mahkememizdeki davaya konu trafik kazasından kaynaklanan maddi( sürekli sakatlık tazminatına ilişkin) ve manevi tazminat davası olduğu, aynı davacılar tarafından açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki ve Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaların aynı sebepten doğmuş olmaları nedeni ile bağlantılı oldukları kabul edilerek HMK 166. maddesi gereğince davaların mahkememizdeki davadan evvel açılmış olan Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) ‘nin 2013/408 E sayılı dosyası üzerinde birleştirilmelerine ve yargılamaya Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Mahkememiz dosyası ile Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyalarının birleştirilmelerine,
Yargılamaya Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hüküm ile birlikte Nazilli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında karara bağlanmasına,
Dair asıl kararın tabi olduğu yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.
Katip
Hakim