Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/552 Esas
KARAR NO : 2021/679

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/04/2010 tarihli Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin davalı şirket çalışanlarına öğle yemeği hizmeti sunduğunu, işbu sözleşmeden kaynaklanan fatura alacaklarının davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle aleyhine … 33 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin asıl alacağa eklenen aylık % 3 sözleşme faizi ile beraber devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasında yazılı bir sözleşme kurulmadığını, davalının iş sahibi (proje sahibi) olmadığını, davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalıya husumet yöneltilse dahi davalını fatura bedelinden sorumlu olmadığını, faturadaki işi davacının fatura tarihinde 27.12.2012 de yapmadığını, davacının yapmadığı işin bedelini istediğini, davacının önce faturadaki işi yapması gerektiğini, sonra bedelini iş sahibinden istemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından verilen iflas kararı, … 3. İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasının 02/10/2020 tarihli yazısı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15/04/2015 tarihli müşteri hizmet satış sözleşmesi uyarınca davacının faturalardan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarındadır.
İlgili … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/01/2015 tarihinde 3.939,35 TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, Davalı …Tic. A.Ş. (yeni unvanı … A.Ş.)’nin davacı … A.Ş.’ye 3.936,01 TL borçlu olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcıdır.
Yargılama süreci içerisinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından 30/12/2015 tarihi itibari ile davalı şirketin iflasına karar verildiği bildirilmiştir. İİK 194.maddesi hükmü gereğince alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonrasına kadar yargılamanın durması gerektiğinden ikinci alacaklılar toplantısı beklenmiş, … 3. İcra Dairesi … İflas sayılı dosyasından verilen cevap ile ikinci alacaklılar toplantısının 16/03/2020 tarihinde yapıldığı ve davacının 8.385,00 TL alacağının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve sıra cetvelinin 4.sırasına kaydına karar verildiği anlaşılmış, davaya konu alacağın iflas masasına kaydı ile iş bu dava konusuz kaldığından esas hakıknda hüküm verilmesine yer olmadığına, davalı borçlu dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 268,86 TL ilam harcının peşin yatırılan 67,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 201,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.936,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 67,22 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 135,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 830,42 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır