Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/526
KARAR NO : 2018/1180

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 30.05.2014 tarih … nolu kdv dahil 29.500,00 TL ve 30.07.2014 tarih … nolu 20.600,00 TL bedelli 2 adet açık fatura kesildiğini, ilk fatura karşılığının 06.08.2014 tarihinde 10.000,00 TL, 22.09,2014 tarihinde 3.500,00 TL, 24.10.2014 tarihinde 4.000,00 TL toplam 17.500,00 TL’yi çeklerle ödediğini, bakiye 12.000,00 TL yi icra kanalıyla ödediğini, ikinci fatura olan 20.600,00 TL’lik faturaya itiraz edildiğini, ikinci faturanın davalı tarafından 15.08.2014 tarihinde alındığını PTT den … nolu gönderi ile ispat edildiğini, ikinci faturadaki alacağın varlığı işi yapan makinenin iş sahasında çekilen Özerinde tarih olan fotoğraf ile bu aracı kullanan …’ın vereceği ifade, SGK dökümleri, ticari defter ve belge kayıtları, fatura, araç kapı çıkışı kağıdı ile ispat edileceğini, ikinci fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında … 25. icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile 2 yerde çalışma nedeniyle ticari ilişkinin olduğunu, 16.04.2015 tarihinde … liman sahası girişinde makinenin girişi sağlanmış bir takım püskürtme beton denemeleri yaparak başarılı olduğunu ve işverenle mutabık kalındığı takdirde söz konusu işi yapmak üzere beton makinesinin 15.05.2014 tarihine kadar … liman sahasında kaldığı bir hafta çalışıldığını, bazı püskürtme beton denemeleri yapıldığını, ancak söz konusu iş, işveren ile idare arasında anlaşma sağlanmaması nedeniyle makine 15.04.2014 tarihinde … sahasından çıkarıldığını, davacıya ait makine davalının … Metro şantiyesi makas yapımı yanındaki arsaya indirildiğini, makas yapısında da beton denemeleri için 29.500,00 TL üzerinde mutabık kalındığını ve 30.05.2015 tarihli fatura kesildiğini, denemelerde sahadaki fiziki şartların bu makineye uygun olmadığını, randıman alınmadığının görüldüğünü, işe kuru karışım püskürtme beton makinesiyle devam edildiğini, her iki şantiyede, davacıya ait makinenin nakliye bedelleri, işçilerin sigortalı gösterildiği günlere ait personel maaşları, yeme, içme konaklama masrafları davalı şirket tarafından karşılandığını, ancak yapılan mutabakatları dikkate almadan davacı şirketin 20.650,00 TL bedelli faturayı posta ile gönderdiğini, gelen ihtilaflı faturanın yine kendilerine iade edildiğini, ticari defterlere işlenmediği kendilerinin bir borçlarının bulunmadığını bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 25. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız İnşaatçı Ve Mali Müşavirden oluşan Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; Düzenlenen 26/04/2016 Tarihli rapor ile özetle, ” Dava konusu işle ilgili taraflarca imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, işin bedelinin hesaplanmasında taraflarca mutabık kalınan birim fiyatının belirtildiği belge, makinenin her iki şantiye giriş çıkışında tutulan tutanaklar ve makinenin çalışma saatlerini veya beton püskürtülen alanı belirtir tutanakların dava dosyasına sunulmasının gerekeceği ,akabinde değerlendirme yapılabileceğinin” belirtildiği görülmüştür.
Davanın niteliği gereği; tarafların tanık deliline başvurma telebi kabul edilmiş; Dinlenen Davacı tanığı; …’ ın ” Ben davacı şirkette kurulduğundan beri çalışıyorum. Şirket sahibi … babamdır. Şirket 2008 yılında kurulmuştur. Biz davalıya … oranın genişletme işlerinde makina kiraladık. 1 adet beton püskürtme makinası kiraladık. Makina orada 1 ay kadar çalıştı. 1 ay altyapıya çalıştık. Altyapı ile es grup arasında ödemeden dolayı problem yaşanınca altyapı işi bıraktı. Biz makinamızı geri alacaktık, … getirecektik. Altyapının sahibi … bey götürmeyin dediler. … size iş verelim dediler. Makinayı bize söylemeden … şaftına doğuş inşaatın şantiyesine getirdiler. Orda 2 2.5 ay kadar makina boş bekledi. Makina çalışmaya başladı, ben de altyapıda çalışmaya başladım. … diye bir arkadaşımla işe girişimizi yaptılar. Zemin sert olduğundan dolayı bizle çalışamadılar. Kendileri bize iş veremediler. Babam … ile … bey oturup konuştular. Kendileri bir hesap çıkardılar. Ben de oradaydım. … bey bize 25.000,00 TL + KDV için fatura kestirdi. Bunun … iş için olduğunu söyledi. Burdaki iş için beklememizi söyledi. Başka yerde işlerinin olduğunu söylediler. Babam da faturayı kesip size gönderiyorum şeklinde bilgi verdi. 17.000,00 TL + KDV şeklinde fatura kesildi. 25.000,00 TL + KDV’yi ödediler diğer ödemeyi yapmadılar diye biliyorum. Ben orada 20 gün kadar çalıştım. 2014 yılı temmuz ayında. Püskürtme makinası ile davalıya kaç metrekare iş yapıldığını bilemem. Ben her gün dudulludaki şantiyeye gidiyordum. bilirkişi raporunun teknin inceleme bölümü okunarak soruldu: püskürtme makinasının hesabı gün olarak ödendi. Bu nedenle alanla ilgili net bi bilgi veremem makina günlük kiralanmıştır. Toplam olarak makina 1 ay izmirde, 20 gün dudulluda davalıya verildi. Aylık kullanım bedeli 25.000,00 + KDV olarak anlaşıldı. 17.000,00 TL’yi de … bey kendisi belirledi. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Ek rapor Talep edilmesi sunulan belgeler üzerinde değerlendirme yapılmak üzere Ek rapor düzenlenmek üzere dosyamız İnşaatçı Bilirkişiye tevdi edilmiş; Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/08/2017 Tarihli ek rapor ile özetle ”davacı şirketin davalı şirketten 17.500.TL.+ KDV tutarlı ikinci faturanın Bedelini talep etme hakkı olduğunu” tespit ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine düzenlenen 14/05/2018 Tarihli Ek rapor ile özetle ”Dosya kapsamına makinenin …’ da yer alan Metro İnşaatında fiili olarak kaçsaat/gün çalıştığını anlamalarına yarar bir belgenin bulunmadığını, Davacı tarafın beyanı uyarınca 20 gün çalışmış olduğunun kabulü halinde makinenin kiralama bedeli olarak davalı tarafa kesilmesi gereken faturanın bedelinin 20 gün X 833,33Tl/gün = 16.666,60.TL.+ KDV, davalı beyanında olduğu gibi 40 saat(5Gün) çalışmış olduğunun kabulü halinde 5 gün X 833,33 Tl/gün = 4.166,65.TL.+ KDV hesaplanabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile Alacaklı tarafa 12.000.TL. Borçları olduğunu, kalan kısma ilişkin borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davacı taraf borçları bulunmadığını, davacı şirkete ait beton makinesinin yapılan sözlü mutabakat üzerine 16/04/2015 Tarihinde … liman sahasına girişin sağlandığını, 15/05/2015 tarihinde Petkim sahasından çıkarıldığını, … Makas yapısında deneme amaçlı beton işlerinin yaklaşık 40 saatlik bir çalışma ile 02/07/2015 ile 25/07/2015 Tarihleri arasında yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı taraf ise 20 günlük çalışma karşılığı bedel ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında yazılı hale getirilmeyen Püskürtme Beton Makinesinin çalışmasına yönelik Hizmet Sözleşmesiden doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben yapılan inceleme ile; taraflar arasında ki ihtilafın Beton püskürtme makinesinin çalışma süresine yönelik olduğu, davacı taraf 20 günlük çalışma süresi iddiasına karşılık davalı tarafın 40 saatlik çalışma süresi bulunduğuna yönelik kısmi ikrarda bulunduğu, davacı tarafın iddiasını Tanık sıfatı ile dinlenen … ifadesi doğrular nitelikte görülse dahi tanığın davacı şirketin çalışanı ve aynı zamanda davacı şirketin sahibinin oğlu olduğu tarafsız beyanda bulunup bulunmadığının tespitinin gerekeceği anlaşılmakla birlikte ”Ben orada 20 gün kadar çalıştım. 2014 yılı temmuz ayında. Püskürtme makinası ile davalıya kaç metrekare iş yapıldığını bilemem.”
yönünde ki beyanının davacı taraf lehine kesin ifadeler içermediği ”20 gün kadar çalıştım” ifadesinin beton makinesinin ve kendisinin tam 20 gün çalıştığı anlamına gelmediği gibi kaç metkare iş yapıldığını bilmemesi nedeni ile tanık beyanı Mahkememizce davacı tarafın iddiasının kabulüne yeter nitelikte görülmemiştir. Davacı tarafın 20 gün çalışıldığı yönünde ki iddiası mahkememizce sübut bulmadığından, davalı tarafın beyanı doğrultusunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı üzerinden davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir. Davacı tarafın davasının Kısmen Reddine karar verilmiş olmakla birlikte davacı tarafça icra takibinin kötüniyetle yapıldığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 25.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.166,65.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE,Fazlaya ilişkin talebin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (4.166,65.TL) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Davalı tarafın Kötüniyet Tazminat talebinin Reddine;
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 284,62.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 249,41TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 35,21 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 2.180.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 249,41 TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 31,80 TL.başvuru ile vekalet harcı, 1.500.TL. Bilirkişi ücreti ve 168.TL.posta giderinden ibaret toplam 1.699,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 342,97. TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
9-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 07/11/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)