Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/481 Esas
KARAR NO : 2021/911
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … 3. Noterliğinden … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli 56468 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 3. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 27.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının … 25. İcra Müd….E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiğini beyanla,” Finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanın aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkânsızlık oluştuğu takdirde fiili imkânsızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve fakat davalı davaya cevap dilekçesi sunmamış olup, yargılama devam ederken 20.12.2015 tarihinde vafet etmiştir. Davalının tek mirascısı kızı …’de … 1. Sulh Hukuk Makemesinde açmış olduğu mirasın red davası ile mirası reddettiğini bildirmiş, terekeye tasfiye memuru atanması sağlanmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya kiralanan malların iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … 3. Noterliğinden … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir.
Mahkememizin 14/02/2020 tarihli ara kararı gereğince, taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı kiracıya teslim edilen malın kira bedelinin davalı kiracı tarafından ödenip ödenmediği, davalının temerrüde düşüp düşmediği, malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor hazırlanmak üzere dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/05/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“1) Davacı …A.Ş ile davalı Kenan İbişoğlu arasında; … 3. Noterliğinden … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği,
2) Finansal Kiralamaya konu malın: 1 adet CNC Otomatik Gaz Kontrollu 260A Hassas Plazma ve … Kesme Makinası olduğu,
3) Davacı Finansal Kiralama Şirketinin ticari defterlerinde; Davalının, ihtarname tarihi olan 22.01.2015 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 4.379,38 TL Kira borcu olduğu,
İhtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 26.03.2015 tarihi itibariyle davalının halen 26.305,78 TL Kira borcu ve 121,64 TL Masraf borcu bulunduğu,
4) Buna göre davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 43.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu,
5) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 44. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı firma tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Finansal kiralama konusu mal 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan kanunun 24. maddesi gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Kanun’un 30. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 31. maddesine göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı kanunun 32.maddesi gereğince kiracı, finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. Davalı ise finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ve HMK 200 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince yasal deliller ile kanıtlayamamıştır.
Mahkememizce toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip davalı tarafa tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince iadenin yasal koşullarının oluştuğu, ancak dahili davalı mirası reddeden mirasçı … yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği anlaşılmış, netice itibariyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile finansal kiralama sözleşmesine konu “1 adet 2013 Model … Markalı (2000mm x 6000mm) 4W GÜÇLÜ … VOLTAJYI CNC OTOMAKİT GAZ KONTROLLÜ 260A HASSAS PLAZMA VE … KESME MAKİNASI G.T.I.P NO: … ( Sözleşme No : … ) ve AKSESUARLARIN” malın terekeden alınarak davacı kiralayana iadesine,
2-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 9.409,31 TL harçtan peşin alınan 2.016,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.392,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.038,57 TL vekalet ücretinin terekeden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … mirasçı sıfatıyla yasa gereği davaya dahil edildiğinden lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 3.084,16 TL yargılama giderinin terekeden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı,diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
MASRAF BEYANI
2.044,16 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
190,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.084,16 TL