Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/457
KARAR NO : 2018/954

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 02/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ye ait 2002 model … plaka sayılı tek katlı yolcu nakli amacıyla kullanılan otobüsün, 01.01.2015 tarihinde …’dan …’a giderken gece vakti karlı havada devrilmiş olduğunun tespit edildiğini, sürücü … (Diğer şöför …) sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün 01.01.2015 tarihinde aşırı hız yaparak KTK m.52/1-b kuralını ihlal etmesiyle karayolları kar küreme aracının 5 dakika önce kar temizliği ve tuzlama yaptığı, yer yer kar olan yolda, aracın bariyerlere çarpıp sağa yatarak 113 metre kadar sürüklendiğini, tek taraflı meydana gelen kaza neticesinde araç içi yolcu olan müvekkilleri … ve …’nın ağır yaralandıklarını, kazanın, bölünmüş yolda gerçekleşen tek taraflı bir kaza olduğunu ve müvekkillerinin yolcu konumunda olduklarından herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkillerinin kaza neticesinde malul duruma düştüklerini, olaya karışan … plakalı otobüsün … Poliçe no’lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, … plakalı otobüsün … Poliçe no’lu ZMSS poliçesi ile … Sigorta AŞ(Yeni adıyla .. Sigorta) tarafından sigortalandığını, … plakalı otobüs … no’lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş (… Sigorta) tarafından sigortalandığını, olayın şehirlerarası yolcu nakline ilişkin otobüs kazası olması nedeniyle; öncelikli sorumlu olarak KZTMS sigortasını düzenleyen … Sigorta A. Ş. yönünden dava açtıklarını, manevi tazminat talepleri yönünden, sigorta şirketinden ( …) bir taleplerinin olmadığını, 6100 sy. Yasanın 107. md. uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sürekli iş görememezlik tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere … için, ilk aşamada 1,000 TL maddi tazminatın, … sigorta A Ş ‘ den dava tarihi , diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari avans faizi , avukatlık ücreti, yargılama giderleri ile birlikte müştekereken ve müteselsilen tahsiline , 60,000TL manevi tazminatın … Tic. A. Ş. ve …’dan kaza tarihi itibaren ticari avans faizi, avukatlık ücreti, yargılama giderleri ile birlikte müştekereken ve müteselsilen tahsiline, … için, 1,000 TL maddi tazminatın, … Sigorta AŞ’ den dava tarihi, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile avukatlık ücreti, yargılama giderleri ile birlikte müştekereken ve müteselsilen tahsiline , 60,000TL manevi tazminatın … A. Ş. ve …’dan kaza tarihi itibaren ticari avans faizi, avukatlık ücreti, yargılama giderleri ile birlikte müştekereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 17/05/2018 tarihli dilekçesi ile, Davacı … için maddi tazminat talebini 252.859,64 TL artırarak 253.859,64 TL ‘ye, Davacı … için maddi tazminat talebini 244.589,69 TL arttırarak 245.589,69 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 26.04.2014-26.04.2015 vadeli … poliçe no’lu zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Taşımacılık Poliçesi kapsamında sorumluluğunun davacı yanın iddia ettiğinin aksine 2918 Sayılı Kanuna değil 4925 Sayılı Kanuna dayanmakta olduğunu, müvekkili şirketin 4925 Sayılı Kanun md 18 çerçevesinde aynı kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluğu teminat altına aldığını, 17. maddede düzenlenen sorumluluğun ise ancak şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılarının sorumluluğu olduğunu, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın reeskont faizi taleplerinin reddinin gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesinin gerektiğini, tedavi masraflarından S.G.K’nın sorumlu olduğunu, bu gerekçe ile tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Sanayi A.Ş. ve … vekili Avukat … davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacıların mesleklerini yapabilme ve aktif çalışabilme yeteneklerini kaybettikleri yönündeki iddiaların mesnetsiz olduğunu, dosyada bu iddiaların dayanağına ilişkin herhangi bir belge olmadığını, otobüsün sürücüsü olan müvekkiline isnat edilen kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme tarafından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu kusur incelemesinin yalnızca araç sürücüsünün kusurunun tespiti için değil, emniyet kemeri takmayan davacıların da müterafik kusurunun incelenmesi için yapılması gerektiğini, takdir edilecek manevi tazminat miktarının felaketi özendirir halde olmamasını, bir tarafı zenginleştirici nitelikte olmaması gerektiğini, bu bağlamda manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde, davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacıların ödeme alıp almadığı hususunun sorulması, davacıların aldığı ödeme var ise hesaplanacak tazminattan düşürülmesi, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/02/2018 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … tarihli (Rukiye Kara) raporu, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından (…) düzenlenen maluliyete ilişkin rapor, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların geçirmiş oldukları trafik kazası sonucu maluliyete uğrayıp uğramadıkları, uğramış iseler maluliyet oranlarının ne kadar olduğu ve bu maluliyetleri nedeni ile davalı taraftan talep edebilecekleri tazminat miktarları hususundadır.
Davacıların 01/01/2015 tarihinde yolcu bulundukları otobüsün uğradığı trafik kazası sonucu yaralandıkları anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra davacıların maluliyetine ilişkin raporlar aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2017 tarihli raporunda özetle, davacı …’nın 01.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak % 14.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme( geçici işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı)aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
… Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından … adına düzenlenen maluliyete ilişkin raporda davacı …’nun Ocak 2015 tarihinde geçirdiği kaza sonucu 03/08/2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 14,1 oranında maluliyetinin bulunduğu tıbbi kanaatinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin raporlar alındıktan sonra kusur durumunun tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu 12/02/2018 tarihli raporunda özetle; Olayın 01.01.2015 günü saat 23:40 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile devlet yolunu takiben … istikametinden … istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve seyir istikametine göre sağdaki bariyerlere çarparak aracın savrulup devrilmesi neticesinde, içerisinde davacıların da bulunduğu birden fazla kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı ve ekli basit krokiden; olay mahalli yerleşim yeri dışı olduğu, yolun 7m genişlikte asfalt kaplama bölünmüş tek yönlü devlet yolu olduğu, vakit gece, hava karlı zeminin kar olduğu, yolun yatayda viraj düşeyde eğimli olduğu, aracın sağ yan barişyerlere çarpıp sonrasında devrilerek son konumunu aldığının anlaşıldığını, olay mahallindeki yol ve zemin şartları, ifadeler, zeminin karlı olması, kazanın meydana geliş şekli ve aracın son konumunu aldığı yer de dikkate alındığında davalı sürücünün hızını yol ve zemin şartlarına göre ayarlamadığının müşahede edildiğini, meydana gelen kazada; davalı sürücü … idaresindeki araç ile olay mahallinde seyri sırasında hızını aracının teknik özellikleri, yol, hava ve zemin şartlarına göre ayarlamaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın sağ bariyerlere çarparak devrilmesi ile sebebiyet verdiği, sevk ve idare hatasından kaynaklanan kazada asli ve tamamen kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin raporların aldırılmasının ardından dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2018 tarihli raporunda özetle; Davacı … bakımından maddi zararın 253.859,64 TL, davacı …’nın maddi zararının 245.589,69 TL olduğu, davacıların maddi zararı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesindeki limit içinde kalmakta olup, poliçenin manevi tazminatları kapsamadığı, talebe göre davalı … şirketi bakımından 02.05.2015 dava, diğer davalılar bakımından ise 01.01.2015 olay tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olacağı, kazanın ticari nitelikte taşıma sözleşmesinden kaynaklanmış olması ve kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacıların geçirmiş oldukları trafik kazası sonucu uğramış oldukları maluliyet oranlarında hesaplanan tazminat miktarları dikkate alınarak dava ve ıslah dilekçelerine göre maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 253.859,64 TL maddi tazminatın, davacı … için 245.589,69 TL maddi tazminatın, davalı … Şirketi bakımından 02/05/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olayda sürücünün tam kusurlu oluşu, davacıların maluliyet oranları, olayın davacılar üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 15.000 TL manevi tazminatın, davalı … şirketi dışında kalan davalılar … AŞ ve …’dan 01.01.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Dava ve ıslah dilekçelerine göre maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 253.859,64 TL maddi tazminatın, davacı … için 245.589,69 TL maddi tazminatın, davalı … Şirketi bakımından 02/05/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 15.000 TL manevi tazminatın, davalı … şirketi dışında kalan davalılar …Ticaret AŞ ve …’dan 01.01.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan 6,83 TL peşin harç, 414,00 TL tamamlama harcı, 28,25 TL ıslah harcı ve yine 1.274,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.723,08 TL harcın davalılardan alınarak (Davalı …Ş 97,52 TL ile sınırlı tutularak) davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 34.117,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince maddi tazminat davası yönünden davacı … için hesaplanan 21.181,58 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’na verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince maddi tazminat davası yönünden davacı … için hesaplanan 20.685,38 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
7-Harçlar Kanununca manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.049,30 TL harcın davalılar … A.Ş ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat davası yönünden davacı … için hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … A.Ş ve …’dan alınarak davacı …’ya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat davası yönünden davacı … için hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinindavalılar … A.Ş ve …’dan alınarak davacı …’ya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan eşit oranda alınarak davalı .. A.Ş’ye verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan eşit oranda alınarak davalı …’a verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu Kusur rapor ücreti, 569,10 TL Adli Tıp Kurumu maluliyet rapor ücreti, 100,00TL … Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı maluliyet rapor ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 755,25 TL talimat posta, A.T.K dosya gönderme, tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.366,55 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.022,71 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (Davalı …nin 1.945,79 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/09/2018

Katip …

Hakim …