Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/427
KARAR NO : 2018/763
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın 21/06/2011 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç ile kazaya karıştığını, söz konusu kazada davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin malul olduğunu, davalı … şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacının gerkçek zararını, sigortalılarının kusuru oranında ve maluliyeti oranında karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, kusur ve maluliyet durumlarının adli tıp kurumundan tespit edilmesini ve yapılacak hesaplamanın aktüeryal bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tedavi evrakı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya sureti, … A.T.K Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli kusura ilişkin raporu, … A.T.K Üçüncü İhtisas Kurulunun 02/10/2017 tarihli maluliyete ilişkin raporu, aktüeryal bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına sebep olan kazadaki tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza sebebiyle kalıcı veya geçici olarak maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu ve bu maluliyet sebebi ile davacının davalı … şirketinden talep edebilceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
21.06.2011 günü saat 06:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı resmi aracı ile … Caddesini takiben gelip istikametine hitap eden kırmızı fasılalı ışığa rağmen … Bulvarına çıkış yaptığında idaresindeki aracın sağ ön kısımlarına sağından …. Bulvarını takiben … istikametinden … istikametine seyir halinde olan ve istikametine hitap eden sarı fasılalı ışıkta mevcut hızıyla kavşağa giren davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasar ve yaralanmayla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 17/03/2016 tarihli raporunda özetle; Trafik kazası tespit tutanağı ve ekli basit krokiden olay mahallinin yerleşim yeri içi ışıkla kontrol edilen dönel adalı dört yönlü kavşak olduğunu, yolun asfalt kaplama bölünmüş tek yönlü devlet yolu olduğunu, vaktin gündüz, havanın açık zeminin kuru olduğunu, kaza esnasında sürücü … idaresindeki aracın istikametine hitap eden ışıkların kırmızı fasılalı, kamyonetin istikametine hitap eden ışıkların sarı fasılalı yanmakta olduğunun belirtildiğini, olay mahallinin yerleşim yeri içi ışıkla kontrol edilen kavşak mahalli olması, sürücü …’ın ifadelerinde 70 km hızla seyrederek kavşağa geldiği yönündeki beyanları, fren izi bulunmaması, çarpma noktasının yeri, araçlardaki hasar durumu ve son konumunu aldıkları yerler dikkate alındığında meydana gelen kazada, sürücü … idaresindeki araç ile seyri sırasında kendi istikametine kırmızı fasılalı ışıkla kontrol edilen kavşağa geldiğinde durup kavşak içerisindeki trafiği kontrol etmesi, gelen araçlara ilk geçiş hakkını tanıdıktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken, gerekli kontrolleri yapmadan mevcut seyir hızı ile kavşağa girmesi ve sağından gelen araca ilk geçiş hakkını tanımadan, söz konusu aracın seyir şeridini kapatması neticesinde meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında kendi istikametine sarı fasılalı ışıkla kontrol edilen kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp kontrollü şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara özen göstermediği ve hızından kaynaklı; solundan gelip istikamet şeridini kapatacak şeklide kavşağa giren araçla etkin tedbir almadan çarpışması ile karıştığı kazada tali kusurlu olduğunu, sonuç olarak Sürücü …’ın yüzde yetmiş oranında, Davacı sürücü …’ın yüzde otuz oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Kusura ilişkin raporun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin aldırılan 02/10/2017 tarihli raporda … Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu özetle; … oğlu, 1985 doğumlu …’ın 21/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren onbeş güne kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Kusur ve maluliyet ve raporlarının ardından maddi tazminat hesaplaması için dosya aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 23/04/2018 tarihli raporunda özetle; PMF-1931 yaşam tablosuna göre değerlendirme yapıldığını, davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması kanaatinin hasıl olduğunu, davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde, ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” dendiğini, dosya kapsamında davacı tarafça sigorta şirketine müracaata ilişkin herhangi bir evrak görülmediğinden davalının temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olan 24.04.2015 tarihi olduğunu, davacının Geçici İş Göremezlik Zararının 234,32 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli Kusur ve Maluliyete ilişkin ATK Raporlari ile Aktüeryal Bilirkişi Raporu çerçevesinde, 21.06.2011 günü saat 06:30 sıralarında meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında, sürücü …’ın yüzde yetmiş oranında, davacı sürücü …’ın yüzde otuz oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren onbeş güne kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik zararının 234,32 TL olduğu, temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 234,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 234,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 234,32 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 263,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 891,20 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 41,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2018
Katip …
Hakim …