Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/384 Esas
KARAR NO : 2021/765 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2011 günü dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan … plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı sıra müvekkilinin uğradığı maluliyetin bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından müvekkili …’a ödenen tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden, davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000-TL sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç ile müvekkili şirkete 06/12/2010-06/12/2011 tarihleri arasıda … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başı azami sınırın 200.000-TL olduğunu, teminat limitinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müterafik kusur (Kask Takmama) şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf 11/03/2020 tarihinde dosyayı takip etmemiş, duruşmasında bulunmadığından HMK 150’ye göre taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
11.03.2020 tarihinde davacı vekili yenileme dilekçesi sunmuş ve 08.07.2020 tarihinde yeni duruşma günü ihdas edilerek taraflara tebliğ edilmiştir.
03.11.2021 tarihili celsede davalı taraf karşı tarafın takip etmemesi durumunda takip etmeyeceklerine dair mazeret dilekçesi sunmuş olduğu, davacı vekilinin ise gerekçelendirilmemiş mazeret dilekçesi sunduğu görülmüştür.
03.11.2021 tarihli celsede mazeretin denetime imkan verecek nitelikte bulunmadığı, mazereti kanıtlar delil ibraz edilmediği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve herhangi bir GEREKÇELENDİRİLMİŞ mazeret de bildirmediği anlaşıldığından davacı vekilinin mazeretinin reddine daiir karar verilmiştir.
GEREKÇE:
22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 58. Maddesiyle anılan maddenin 2. Fıkrasındaki “yüz bin Türk lirası” değerindeki parasal sınır “beş yüz bin Türk lirası” olarak değiştirilmiştir. Dava tensip zaptının 21.04.2015 tarihinde düzenlendiği, HMK’daki değişiklik ile Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmekte olan davalardan 500.000,00-TL altındaki davaların Basit Yargılama Usulüne göre yürütüleceğine dair düzenleme yapıldığı, usul hukuku alanında geçerli olan temel ilkenin derhal yürürlüğe girmesi olduğu,
Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 11.03.2020 tarihinde 1.kez işlemden kaldırıldığı, 03.11.2020 tarihli duruşmada ise 2.kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla,
HMK 320/4 hükmünde basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilemeden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır demektedir.
Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen davanın davalı tarafça da takip edilmediği, dosyanın 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın 11/03/2020 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olduğu, yenileme sonrasında 03.11.2021 tarihinde sunulan gerekçelendirilmemiş mazeret dilekçesinin reddine karar verildiği, HMK’daki değişiklik ile 500.000,00-TL altındaki davaların basit yargılama usulü ile görülmekte olduğu anlaşıldığından tarafların duruşma tarihinden haberdar olmalarına rağmen davacı vekilinin gerekçelendirilmemiş mazeret sunduğu, davalı vekilinin davacının davasını takip etmemesi halinde kendilerinde takip etmediğini bildirdiği anlaşıldığından HMK 320/4 gereğince işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmiş olan davanın ikinci kez işlemden kaldırılmakla AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Alınması gereken 59,30-TL. Karar ve İlam harcından peşin alınan 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 31,60-TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 03/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır