Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/376 Esas
KARAR NO : 2018/654

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/04/2011
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizin 2014/92 E, 2014/126 K. sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/12/2014 tarih, 2014/12379 E, 2014/19073 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden dosya yukardaki esas numarasını almış olup yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın … Şubesi ile imzalanan ticari kredi sözleşmesi ile 60.000,00 TL ve 650.000,00 TL’lik krediler kullandığını, kredilerin 36 aylık taksitler şeklinde ödeneceğini, müvekkilinin 650.000,00 TL’lik kredi borcunu 21. taksitin ödeme zamanında, 60.000,00 TL’lik kredi borcunun 14. taksitinin ödenme zamanında, erken kapatmak isteyerek davalı bankanın ilgili şubesine başvurduğunu, davalı bankanın ayrıntılı ve açıklaması olmayan hesaplamalarla müvekkili şirkete kredi kapama, faiz, vergi, fon kur farkı tahakkuk ettirdiğini, kredi borcunu erken kapayarak bir an önce kendi bütçe planını yapmak isteyen müvekkili şirketin, davalı bankanın bildirmiş olduğu miktarı hesaba yatırdığını, kredi sözleşmesi içeriğinde bu kapsama sokulabilecek olan hükümlerin, genel işlem şartı kavramı çerçevesinde hükümsüz olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın ödenmesini talep ettiği erken ödeme komisyonunun gerek bankacılık teamülüne gerekse davacı ile müvekkili banka arasında kredi kullandırımından evvel yapılan görüşmelere tamamen uygun olduğunu, bununla birlikte ne mevzuatta ne de taraflarca imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesinde erken ödeme komisyonunun talep edilemeyeceğine dair bir hüküm de yer almadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Mahkememizce 2011/236 E, 2012/292 K. sayılı karar ile, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aldığı erken kapatma komisyonunun sözleşmede özel bir düzenleme olmaksızın bankaca tespit edildiği, bu konuda çeşitli bankalardan erken kapatma komisyonuna ilişkin çeşitli oranlar sorulup, gelen cevaplara göre özellikle Yapı Kredi Bankasının erken kapatma için %2 komisyon uygulaması, her ne kadar ticari kredi olsa da Tüketici yasasındaki %2’lik kapatma komisyonu ve gelen cevabı yazılara göre özel bankalardaki en düşük kapatma oranı olan …’ye ait %2’lik oranın birbirini teyit ettiği gerekçesiyle, takdiren alınması gereken kapatma komisyonunun bu konuda özel bir düzenleme olmadığı da gözetilerek %2 olarak uygulanmasına, davacının davasının kabulü ile 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/4084 Esas, 2013/21439 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine mahkememizce 2014/92 E, 2014/126 K sayılı karar ile davanın reddi yönünde karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05.12.2014 tarih 2014/12379 Esas ve 2014/19073 sayılı ilamı ile “Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın %2 erken kapatma komisyon oranı uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir. Davalı Banka ile müşteri arasında imzalanan sözleşmede erken kapatma halinde bankanın tek taraflı olarak belirleyeceği bir miktarda erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, ancak ne oranda erken kapama komisyonu uygulayacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, diğer bankalardan faiz oranı araştırması yapılmış, ancak en düşük olarak bildirilen oran olan ve Tüketici Yasasında da kapatma komisyonu oranının %2 olduğu gerekçesiyle söz konusu oran üzerinden dava kabul edilmiştir. Ancak, mahkemece diğer bankalardan getirtilen borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları gözetilmek ve ortalaması bulunmak suretiyle davalı Banka’nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış ” ifadelerine yer vererek mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen … Bankası, … Bankası, … Bankası ile … Bankası müzekkere cevapları doğrultusunda hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi S.M.M.M Banka Emekli Müfettişi ve Müdürü ..’na tevdi edilmiştir. Bilirkişi, hükme esas alınan dosya kapsamına uygun ayrıntılı açıklayıcı son raporunda, davacı bankanın sözleşmelerinin 34.9 maddesine dayalı olarak erken kapama ücreti ve 4.1 maddesinde de belirtildiği şekli ile banka’nın her türlü vergi, resim, harç komisyon kesme yetkisinin bulunduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, davalı bankanın belirtilen sözleşme maddelerine dayalı olarak erken kapama ücreti ve ayrıca % 2 komisyon tahakkuk ettirdiğinin anlaşıldığını, erken kapatılan taksitli ticari kredilerin 01.04.2011 kapama tarihindeki toplam bakiyelerinin 356.973,25 TL olduğunu, davalı banka tarafından bu tutarın 39.689,90 + 1.392,27 + 315.678,96 + 16.910,12 =373.668,25 TL olarak tahsil edildiğini, davalı banka tarafından her iki kredi için toplam 16.695- TL. erken kapama maliyeti ve komisyonu farkı alındığını, ayrıca; sözleşmelerin 4.1 maddesinde de Banka’nın her türlü vergi, resim, harç komisyon kesme yetkisinin bulunduğunun taraflarca kararlaştırıldığını, davalı bankanın belirtilen sözleşme maddelerine dayalı olarak erken kapama ücreti ve ayrıca % 2 komisyon tahakkuk ettirdiğini ve her iki krediden de ayrı ayrı talep edilen 945 + 15.750 = toplam 16.695- TL. erken kapama maliyeti + maliyet üzerinden % 2 komisyon tutarının davacı şirketten tahsil ettiğinin anlaşıldığını, diğer bankaların masraf ve komisyon oranlarını göstermek üzere dava dosyasına celp edilmiş bulunan ve emsal dava dosyalarına celp edilmiş olan banka faiz, komisyon oranları bildirim yazıların tetkikinde, en düşük erken kapama komisyon oranları % 2 oranı ile Vakıfbank ve T.C. Ziraat Bankası tarafından uygulanmakta olup bu oranların Yargıtay 19. Hukuk Dairesince verilen 30.04.2012 tarihli ve E. 2011115653 -K. 2012/7268 sayılı ilamında da belirtilen ” Taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyonu için belirlenmiş bir oran olmadığı, ancak böyle bir oranın belirlenmemiş olmasının hakkın kötüniyetle kullanılmasına sebep olamayacağı, bankalar arası genel teamüllere göre % 2’lik bir komisyonun erken ödeme komisyonu olarak alınmasının hakkaniyete uygun olduğuna hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekir.” şeklindeki kararlarına da uygun olduğunu, erken kapatılan tutar = 356.973,25 x % 2 = 7.139,47 TL erken kapama komisyonu alınmasının hakkaniyet kurallarına uygun olacağını beyan etmiş, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.861,13 TL komisyon tutarının dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 7.861,13 TL komisyon tutarının dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 536,99 TL ilam harcından peşin yatırılan 118,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 138,87 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 118,80 TL peşin harç, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 263,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 650,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2018

Katip …

Hakim …