Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/34 Esas
KARAR NO : 2020/285

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıların 01.07.2010 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı kamyonette yolculuk yaparken sürücü hatası sonucu kaza geçirdiklerini, olayda yaralanıp sakat kaldıklarını, davacılardan …’ın % 34 sakat kaldığını, diğerlerinin sağlık durumlarının sağlık raporu sonucu belli olacağını, davacıların kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiklerini belirterek her bir davacı için şimdilik 400,00TL’den toplam 1.200,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 01.07.2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen dava dışı … adına kayıtlı … plakalı aracın davalı şirketçe 09.01.2012/2013 vadeleri arasında 225.000,00 TL bedelle sigortalandığını, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda;Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 01.07.2010 günü saat 12:15 sıralarında … mahallesi … yönünde 2 şeritli bölünmüş yolda hava açık vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile çevre yolundan … yönünde seyrederken olay yerine geldiğinde sağ şeritten sol şeride geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek 50m sürüklenip sol taraftaki demir oto korkuluklara çarparak zarar vermiş ve sol taraftaki orta refüje çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizin 15/01/2016 tarihli ara kararı gereğince davacıların maluliyet roparlarının … ATK’dan rapo alınması için … Nöbetçi ATM ‘ye talimat yazılmış, … ATK dan alınan 24/01/2017 tarihinde alınan raporda; “
Davacı … için; a) Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, b) 6 (altı) ay süre ile (geçici iş görememezlik süresi) oluştuğu, bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği, bu süre içinde %100 malul sayılması gerektiği,
Davacı … için; a) Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, b) 6 (altı) ay süre ile (geçici iş görememezlik süresi) oluştuğu, bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği, bu süre içinde %100 malul sayılması gerektiği,
Davacı … için; şahsa ait tüm tıbbi evrak ve adli tahkikat dosyasının, muayene edilmek üzere şahısla birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (İstanbul) 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilerek oradan görüş alınmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/01/2019 tarihli ara kararı gereğince davacı …’ın maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK ‘ya gönderilmiş, 20/05/2019 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle;
… kızı, 15/08/1977 doğumlu …’ın 01/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelete Sistemi Tablo 3.3, Tablo 3.9’a göre %54, Tablo 3.2’e göre tüm vücut engellilik oranının %27(yüzdeyirmiyedi) olduğu,
İyileşme süresinin 01/07/2010 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/09/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/01/2020 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.07.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2-Zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlenme tarihinin 19.11.2009 olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre somut olaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının uygulanma imkanının bulunmadığı,
3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.484,60 TL. olduğu,
Dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlikten dolayı maddi tazminat talep edilmiş olup, her ne kadar usul ekonomisi açısından davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı da belirlenmiş ise de; belirlenen zarar tutarının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
b)Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen rapordaki maluliyet oranı dikkate alındığında davacının;
Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait %27 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 219.291,09 TL. olduğu,
c)Davacı … ile araç sürücüsü …’ın yakın akraba olması nedeniyle hatır taşıması koşullarının gerçekleşmeyeceği,
d)Davacı …’ın sakatlık teminatı limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamının kaza tarihi itibariyle davalının zorunlu trafik poliçesine istinaden sorumlu olduğu 175.000,00 TL.lık teminat limitini aşması nedeniyle;
Davalının sorumluluğunun 175.000,00 TL.lık poliçe limiti ile sınırlı olacağı,
e)Davalının 13.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
f)Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü,
4-Dava dilekçesinde davacılar … ile … için sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, … Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlarda anılan davacıların malul kalmadığı ve geçici iş göremezlik sürelerinin 6 ay olarak belirlendiği, Sayın Mahkemenin 21.03.2017 tarihli oturum ara kararında … Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporların yönetmeliği uygun olmadığının belirlendiği, … dışındaki davacılar bakımından ATK tarafından belirlenen eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle anılan davacılar bakımından ATK tarafından rapor düzenlenmediği, davacı vekilinin 28.08.2019 tarihli dilekçesi ile … için dosyanın kusur ve hesap yönünden bilirkişiye gönderilmesinin talebi üzerine; Sayın Mahkemenin 17.09.2019 tarihli ara kararı ile sadece davacı … bakımından hesap yapılmasına karar verilmesi nedeniyle davacılar … ile … bakımından bir hesaplama yapmanın mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 04/03/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna istinaden davacı … için dava değerini 174.600,00 TL ıslah ederek 175.000,00 TL üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının temerüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ilebirlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre, 01/07/2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıların yaralandığı, buna göre sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettikleri, davacıların içinde bulunduğu tek taraflı trafik kazasında davalı şirketin aracın Zorunlu Mali trafik sigortası olduğu, 19/11/2009-19/11/2010 tarihlerini kapsar şekilde … nolu poliçenin düzenlendiği, … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, alınan Adli Tıp Raporuna göre davacı …’nın maluliyet oranının %27 olduğu, buna göre sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı zararının 219.291,09 TL olduğu, ancak davacının sigorta limiti olan 175.000,00 TL üzerinden davasının ıslah ettiği, diğer davacılar açısından ise sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığına ilişkin … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün raporu olduğu, ayrıca davacılar vekilinin İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını istemediğini beyan ettiği, bu haliyle taleplerinin sürekli iş göremezlik dönemine ait olması da nazara alınarak red edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacılar … ve …’ın davasının reddine,
2-Davacı … davasının kabulüne, sigorta poliçesi limitine göre, 175.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 11.954,25 TL harçtan peşin alınan 627,70 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 11.326,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 20.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … tarafından yapılan toplam: 2.456,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereği ) vekalet ücretinin …’tan tahsili ile davalıya verilmesine, … yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereği ) vekalet ücretinin …’tan tahsili ile davalıya verilmesine
7-Davacı … tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/07/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
655,40 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
301,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.456,40 TL