Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/308 Esas
KARAR NO : 2018/655
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP …:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2012 günü davalı …’un sevk ve idaresi altındaki … plakalı, davalı …’nün maliki olduğu, davalı … nezdinde … poliçe no ile ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin oğlu …’nin sevk ve idaresi altındaki motosiklete çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında oğulları …’yi kaybeden müvekkilleri … ve … adına mahkemece re’sen tayin edilecek hukukçu bilirkişi marifetiyle hesap ve tespit edilecek destekten yoksun kalınan tutarın şimdilik … adına 500 TL, … adına 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL’lik kısmının, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, müteveffa oğullarının kaybı ile derin elem ve keder yaşayan müvekkillerinin uğradıkları manevi zararların tazmini sebebiyle … adına 25.000 TL, … adına 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sürücü … ile işleten …’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının davalılar üzerinde bırakılmasa karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
CEVAP……………
Davalı … vekili 18/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, kazada vefat eden …’nln mirasçılar tarafından iletilen talep neticesinde hasar dosyası açıldığını ve taraflarına iletilen evrak kapsamında dosyanın aktüere gönderilerek ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarı hesaplatıldığını, aktüer tarafından hesaplanan tazminat miktarının … İçin 2.695,51 TL, … için ise 3.048,01TL olarak belirlendiğini, bu tutarın davacı yanlara 06/03/2015 tarihinde ödendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplamanın somut duruma ve hukuka uygun olduğunu, müvekkil şirketin iş bu talep için, bakiye bir sorumluluğu kaldığı hususunu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KTK.99/1 hükmü gereğince sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri kendisine vermesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz talep hakkının ancak temerrüt tarihinden itibaren doğacağını, müvekkili şirket aleyhine açılan dava neticesinde davacı yanın değişen bir durumun varlığına ilişkin gerekli evrakı taraflarına iletmediğini, müvekkili şirkete ilk başvurusunda ise gerekli evrak temin edilerek, tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluklarının tamamını yerine getirdiğini beyan ederek müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, davalının sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 27/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline karşı açmış olduğu işbu davada kusurlu ve haksız olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, kazanın olduğu yerel mahkeme olan … 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2012/528 E 2013/248 K sayılı ceza dosyasında gerek müvekkilinin ve tanıkların beyanları gerekse bilirkişi incelemelerinin sonucu davalının işbu kazada tamamen kusurlu olduğunun açıkca tespit edidiğini ve bu şekilde rapor ve karar oluşturulduğunu, bu sebeple 03/09/2015 tarihinde itiraz ettikleri dilekçelerinin kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek … veya … Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği maddi tazminatları zaten diğer davalı … şirketinden tamamıyla aldığını, başkaca maddi kayıpları olmadığı için de bu taleplerin yersiz ve hukuka aykırı olmaları nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacı tarafa kaza anından itibaren hem hastane aşamasında hem de cenaze aşamasında hem maddi hem de manevi olarak destek olduklarını, müvekkilinin diğer davalı … İl Özel İdaresinde işçi olarak çalıştığını, bu nedenle söz konusu kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi ve bu kazada doğacak her türlü tazminatların işveren … İl Özel idaresinden tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek yetki itirazı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili … veya … mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini ve mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davaya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 30/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili belediye adına açılan davada müvekkili belediyenin sorumlu tutulamayacağını, sürücü ile idare arasında 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında iş ilişkisinin bulunmadığını, davanın kusurlu-kusursuz sorumluluk kapsamında idari yargıda açılması gerektiğini bu nedenle görev yerine itiraz ettiklerini, kazanın meydana geldiği yer mahkemelerinin yetkilİ olması gerektiğini bu nedenle yetkiye de itiraz ettiklerini, kazanın 03/08/2012 tarihinde meydana geldiğini bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın dava konusu meblağın rızaen ödenmesi hususunda mülga idareye herhangi bir başvurusunun tespit edilmediğini, temerrüt oluşmadığı için olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili belediyeye devir edilmiş herhangi bir iş ve işlem bulunmadığından söz konusu davanın müvekkili belediyeye yöneltilmesinin yasal olmadığını, kazanın meydana geldiği yolun belediyenin yetki ve sorumluluk alanında olmadığını, ileri sürerek müvekkili idare yönünden usul ve esas bakımından reddiyle tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER……… :
Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, Ceza Mahkemesince aldırılmış olan 21/02/2013 tarihli ATK kusur raporu, mahkememizce aldırılan aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacılar tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı, …nün maliki olup kazadan sonra davalı …’na devredilmiş olan, davalı …’un sevk ve idaresindeki araç ile davacıların oğlu …’nin sevk ve idaresindeki motosiklete 03/08/2012 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kazada …’nin hayatını kaybetmesi nedeni ile davalı … şirketi tarafından ödenmiş olan kısım dışında davacıların maddi tazminata ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları, hak kazanmışlar ise miktarlarının ne kadar olması gerektiği, yargı yeri, yetki, husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
Davada ileri sürülen tazminat talebi idari işlemden kaynaklanmadığından adli yargı görevli olmakla idari yargı yerine ilişkin itirazın reddine, davanın davalılardan sigorta şirketinin adresinde açılmış olması dikkate alınarak HMK 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yerine ilişkin genel yetki kuralı ve HMK 7. maddesi dikkate alınarak yetki itirazının reddine, davaya konu olaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihindeki malikinin … olduğu ve kaza tarihinden sonra … İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 6360 Sayılı Yasa ile sona erip aracın …na devredildiği dikkate alınarak araca ilişkin sorumluluğun …’na geçtiği kabul edilerek davalı …’nın husumet itirazının reddine, kazanın 03/08/2012 günü meydana geldiği dikkate alınarak 24/03/2015 dava tarihi itibarı ile iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de 2918 Sayılı Kanun 109/2 maddesi gereğince dava cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olup ceza kanunu bu fiil için sekiz yıllık zamanaşımı süresi öngördüğünden zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya aktüerya bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2017 tarihli raporunda özetle; Ceza mahkemesince alınmış Adli Tıp Kurumunun 21.02.2013 tarihli kusur raporu ile olayın meydana gelmesinde davalı … şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan, kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olan ve bu kurumda işçi olarak çalışan … plakalı araç sürücüsü davalı …’un asli kusurlu, davacılar desteği …’nin tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı … şirketi tarafından ödeme yapılırken sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun dikkate alındığını, bu durumda sigortalı araç sürücüsü %25, davacılar desteği %75 kusurlu kabul edilerek ve P.M.F. yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığını, davalı … şirketi tarafından 06.03.2015 tarihinde anneye 3.048,01 TL ve babaya 2.695,51 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı … şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden ölüm nedeniyle sorumluluk limiti 225.000,00 TL olduğunu, daha önce yapılan ödemenin tenzili sonucu sigorta şirketinin bakiye sorumluluk limitinin (225.000,00- 5.743,51)= 219.256,49 TL olarak devam ettiğini ve davacıların bakiye maddi zarar toplamının bakiye poliçe limitini aşmadığını, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde “…Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” dendiğini, bu durumda başvuru belgesi bulunmadığından, sigorta şirketinin daha önce ödeme yaptığı 06.03.2015 tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 03.08.2012 olay tarihinde gerçekleştiğini, sigortalı araç resmi nitelikte olduğundan ve buna göre kullanım amacının ticari olması mümkün gözükmediğinden olaya yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, sonuç olarak …’nin vefatı nedeniyle davacı baba …’nin destekten…… yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 1.188,49 TL, davacı anne …’nin destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 429,58 TL olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Dosya kapsamına göre, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı, …’nün maliki olup kazadan sonra davalı …’na devredilmiş olan, davalı …’un sevk ve idaresindeki araç ile davacıların oğlu …’nin sevk ve idaresindeki motosiklete 03/08/2012 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kazada …’nin hayatını kaybetmesi nedeni ile davalı … şirketi tarafından araç sürücüsünün %25, davacılar desteğinin %75 kusuruna göre ödenmiş olan kısım dışında davacı babanın 1.188,49 TL, davacı annenin 429,58 TL maddi tazminata hak kazandıkları, davacıların bakiye maddi zararı bakiye poliçe limiti içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davalı … şirketinin en erken 06/03/2015 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 03/08/2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı araç resmi nitelikte olup, kullanım amacının ticari olmaması nedeniyle reeskont faiz uygulanamayacağı anlaşılmış, davacıların maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, davacı … için 1.188,49 TL, davacı … için 429,58 TL nin davalı … Şirketi AŞ yönünden 06/03/2015 tarihinden, davalılar … ve … yönünden 03/08/2012 tarihi yönünden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacılar üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların oğullarını kaybetmiş olmalarının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda davacı … için 15.000 TL davacı … için 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, davacı … için 1.188,49 TL, davacı … için 429,58 TL nin davalı … Şirketi AŞ yönünden 06/03/2015 tarihinden, davalılar … ve … yönünden 03/08/2012 tarihi yönünden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 15.000 TL davacı … için 15.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Harçlar Kanununca maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 110,53 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı … lehine maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.188,49 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı … lehine maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 429,58 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
Harçlar Kanununca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL ilam harcının davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı … lehine manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
…’nin manevi tazminat talebinin reddolunan kısmı yönünden davalı … ve davalı … vekil ile temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … ve davalı …’na eşit oranda verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı … lehine manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
…’nin manevi tazminat talebinin reddolunan kısmı yönünden davalı … ve davalı … vekil ile temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … ve davalı …’na eşit oranda verilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 906,86 TL peşin harcın davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 280,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 908,30 TL yargılama giderlerinin (davalılar … ile … davanın kabulü oranında 544,98 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2018
Katip
Hakim …