Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/29 Esas
KARAR NO : 2018/1366

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2011 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın kusuru sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 07/06/2018 tarihli dilekçesi ile 4.087,61 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın 29/12/2010-2011 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 200.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakı, maluliyete ilişkin Adli Tıp 2. Üst Kurulu Raporu, Aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu kalıcı veya geçici olarak maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne olduğu, talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu, tazminata uygulanacak faiz oranının ve faizin başlangıç tarihinin ne olması gerektiği hususlarındadır.
Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağından 05/09/2011 tarihinde … plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığı anlaşılmıştır.
Celp edilen trafik sigorta poliçesinde davaya konu … plakalı aracın 29/12/2010-2011 tarihleri arasında davalı şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin aldırılan raporların çelişkili olması nedeni ile tümü tekrar değerlendirilerek maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya … Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş, … Adli Tıp 2. Üst Kurulu 06/03/2018 tarihli raporunda özetle; … Üniversitesi … Tıp Merkezinin 05.09.2011 tarihli adli raporu, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.01.2012 tarihli lomber MR raporu, Prof. Dr. … imzalı 20.01.2015 tarihli bilirkişi raporu, … Üniversitesi Hastanesinin 02.08.2016 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … karar numaralı mütalaası verileri tekrar değerlendirilerek … oğlu, 1976 doğumlu …’in 05.09.2011 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen L2 minimal çökme kırığı, kot kırığı, pnömotoraksa neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri müvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığı cihetle malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin solunum fonksiyon testlerinin normal sınırlar içinde olduğu omurgalarında 1/3 oranında yükseklik kaybı oluşturacak düzeyde çökme izlenmediği bildirilmiş, çelişkileri gideren … Adli Tıp 2. Üst Kurulu Raporu hükme esas alınmıştır.
Maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosya aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 4.087,61 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu m 53/3 gereğince, PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak, yolcu konumundaki davacının kusursuz olduğu mütalaası ile, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak davacının 6 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğundan hareketle hesaplama yapıldığı aktüeryal bilirkişi raporu çerçevesinde ve davacının talebi sürekli iş göremezlik tazminatı olsa da, talebin geçici iş göremezliği de kapsadığı kabul edilerek davanın kabulü ile 4.087,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden (KTK m.99 gereğince sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olup davacı tarafça davalı sigorta şirketine müracaat bulunmadığından davalının olayı öğrendiği tarih olan davanın açılış tarihinden itibaren temerrüde düştüğünden) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 4.087,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 279,22 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harç ile 35,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 215,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 35,90 TL ıslah harcı, 1.326,35 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 442,70 TL tebligat, müzekkere ve talimat giderlerinden oluşan toplam 2.760,35 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2018

Katip

Hakim