Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/287 Esas
KARAR NO : 2022/382

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın sahibi olduğu … plaka sayılı araç ile Uşak İstikametinden gelip Dinar istikametine dönüş yaptığı sırada, Uşak istikametine doğru seyir halinde olan davalı …’ın sevk ve idaresinde olan …— plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 19.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili …’ın annesi, müvekkili …’ın da kayınvalidesi olan …’nin hayatını kaybettiğini, kızları 25.10.2004 doğum tarihli …’ın ise yaralandığını ve %30 oranında malul kaldığını, meydana gelen kazayla ilgili olarak … 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin …E .. K sayılı dosyasından kazaya neden olan sürücüler … ve …’ın kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına karar verildiğini, ancak kararın dava tarihi itibari ile kesinleşmediğini, müvekkillerinden …’ın 19.07.2009 tarihinde … plaka sayılı araç ile …- … Karayolunda … İlçesi üzerindeki kontrolsüz kavşağa girip 90 derece sola dönüş yaptığı esnada davalılardan …’ın kullanmakta olduğu… plaka sayılı araç ile dikkatsiz ve kontrolsüz olarak hızla kavşağa girerek, kavşakta dönüşünü tamamlamakta olan …’ın aracına çarpması ile kazanın meydana geldiğini, bu çarpma nedeniyle de …’nin vefat ettiğini, …’ın da yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalılardan …’ın asli kusurlu olduğunu, her ne kadar … Ağır Ceza Mahkemesinde …Esas sayılı dosya ile yapılan yargılamada, … tali, … asli kusurlu bulunmuşsa da, kazanın meydana geldiği kavşağın durumu, özellikle …’ın kavşakta dönüşünü tamamlamak üzereyken kazanan meydana geldiği, keza Hüseyin’in, dönüş yapmakta olması ve bu nedenle …’ın sevk ve idaresindeki aracı görmesinin çok zor olması, buna karşın …’ın, kavşakta dönüşe geçen …’ın kullandığı aracı tam da cepheden görebilecek durumda olması, esasen görüş mesafesini engelleyen bir engel de bulunmaması gibi hususlar göz önüne alındığında meydana gelen kazada …’ın asli kusurlu olması gerektiğini, bu nedenle … Ağır Ceza Mahkemesince belirlenen kusur oranına itibar edilemeyeceğini, yeniden kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, …plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının davalı … Sigorta A.Ş olduğunu, kazada kusuru bulunan …’ın kullandığı … plakalı aracın ise davalılardan … Sigorta A.Ş ‘ye sigortalı olduğunu, davalıların müvekkillerinin zararını tazminle yükümlü olduklarını, davacı küçük …’ın 14.10.2011 tarihli … Devlet Hestanesi Özürlü Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen raporunda da belirtildiği üzere % 30 oranında malul olduğunu, davacı küçük …’ın kaza tarıhi itibariyle henüz 4 yaşında olan müvekkile-küçük …’ın meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı toplamının 1.000.000,00.TL’yi aştığını, ancak bu tutarın tam olarak mahkemece atanacak aktüerya uzmanı bilirkişi vasıtası ile belirleneceğinden, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarını artırılmak üzere, ilk aşamada 5.000,00.TL. nin kaza tarihinden itibaren işlemiş faizi ile, davalı davalı … yönünden meydana gelen zararın tamamından, diğer davalılar sigorta şirketleri yönünden ise sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan …’ın meydana gelen kazada desteği olan annesi …’yi kaybettiğini, …’nin uzun yıllardır müvekili … ile yaşamakta olduğunu, ev işlerine, bağ bahçe işlerine ve çocukların bakım ve korunmasına yardım ettiğini, …’nin kazada vefatı nedeniyle işbu desteğinden yoksun kaldığını, 1951 doğumlu …’nin vefatı nedeniyle müvekkile …’ın destek zararının 50,000 üzerinde olduğunu, ancak ilk aşamada şimdilik 5.000,00.TL’sini talep ettiklerini, Küçük … yönünden meydana gelen kazada küçük …’ın sol kolunda araz kaldığını ve kullanılamaz durumda olduğunu, davacı-küçük …’ın bu maluliyetinin ömür boyu süreceğini, kusur oranı da dikkate alımarak, yani meydana gelen kazada babası …’ın da kusurunun bulunma ihtimalinin varlığı dolayısıyla davalı …’ın kişisel kusur oranı göz önüne alınarak davalı …’dan 40.000,00.TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkili …’ın meydana gelen kazada annesi …’yi kaybettiğini, ayrıca kızı Nurcan’ın da malul kaldığını, bu nedenle müvekkili … için, annesini kaybetmenin ve keza kızı Nurcan’ın özürlü-malul kalması dolayısıyla kazadaki kusuru yani meydana gelen kazada eşi …’ın da kusurunun bulunma ihtimalinin varlığı nedeniyle, kişisel kusur oranı göz önüne alınarak davalı …’dan 15.000,00.TL manevi tazminat talep ettiklerini, …’nin meydana gelen kazada annesini kaybettiğini, kişisel kusur oranı göz önünde bulundurularak davalı …’dan 10.000.TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacı …’ın meydana gelen kazada kayınvalidesi …’yi kaybettiğini, ayrıca kızı …’ın da malül kaldığını, bu nedenle müvekkil … için, kazadaki kusur kişisel kusur oranı göz önüne almarak …’dan 10.000,00.TL manevi tazminat talep ettiklerini, sonuç olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak ilk aşamada, 5,000,00.TL meslekte kazanma kaybı maddi tazıninatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, küçük … için, 40.000,00.TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de Davalı …’a yükletilmesine, … için, 5.000,00.TL maddi zararın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasına, … için 15.000,00.TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, vekalet ücreti ve mahkeme masrafının da davalı …’a yükletilmesine, … için 10.000,00.TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, … için 10,000,00.TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/07/2009 tarihinde eşi …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç içerisinde seyahat eden müvekkilinin … plakalı aracın sürücüsü olan davalının … Kavşağı’nda karşı yönden kavşağa girip geçiş önceliğine uymadan sola dönüş yapması nedeniyle eşinin davalının kamyonetinin sağ tarafına çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında ağır yaralandığını, bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanması ile neticelenen kaza sonrasında Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ATK raporu ile davalının asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, vücudunda birden fazla kırık meydana geldiğini, kaza nedeniyle işinden gücünden yoksun kaldığını, iyileşme süreci boyunca ev, yemek, temizlik ihtiyaçları dahi kendisinin özel ihtiyaçlarını dahi gideremediğini, üç ay süre ile bakıcı hizmeti aldığını, bakıcıya aylık 500 TL ödediklerini, olay nedeni ile manevi olarak ağır derecede yıprandığını söyleyerek müvekkilinde oluşan cismani zarar ve tedavi giderleri olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl Davada Davacılar vekili 13/01/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; … için 150.000,00 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş.’den (tasfiyesi halinde … hesabından) … için bakiye 99.464,00 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan, … için 5.000 TL tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan, … için 40.000 TL, … için 15.000 TL, … için 10.000 TL ve … için ise 10.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminat tutarının davalı …’dan alınarak davalılara ödenmesine yönelik olarak davayı ıslah etmiştir.
Asıl Davada Davacılar vekili 19/08/2021 tarihli dilekçesi ile; Müvekkillerinden …’ın uğramış olduğu zararın tazmini konusunda davalılardan … Sigorta A.Ş. ile protokol gereği uzlaşıldığını, haklarının özü baki kalmak, her türlü sair zararlarının diğer sorumlulardan tahsilinden vazgeçmiş anlamına gelmemek üzere davalının sorumlu olduğu poliçe sınırlarında davalı ile uzlaşılmış olması nedeniyle yalnızca davacı … yönünden yalnızca davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları davadan vazgeçtiklerini, bu nedenlerle, protokolde anlaşılan tutarlar dışında başkaca bir hak ve alacak ya da vekalet ücreti talepleri olmadığından davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış oldukları dava hakkında (sigorta ettiren dahil diğer sorumlulara karşı alacak ve tazminat hakları baki kalmak üzere) karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.,07.2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde; … numaralı 02.12.2008 – 02.12.2009 vadeli Zorumlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 150.000,00-TL ve ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 150.000,00-TL olduğunu, davacı tarafa başvurusuna istinaden hasar dosyası açıldığını ve …’nin vefatı nedeniyle sulhen 1.229,55 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davacının işbu davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı talebinin haksız ve mükerrer olduğunu, davacı …’ın maluliyeti nedeniyle başvuruda bulunulduğunu, eksik evrak nedeniyle hesaplama yapılamadığını, eksik evrakları sunmak yerine dava açılma yoluna gidildiğini, açılan davada müvekkili şirketin kusurundan ve temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faiz başlangıcına itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin manevi tazminat ile sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, verilecek kararın müştereken ve müteselsilen olmaması gerektiğini, davaya konu kazada tarafların kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava dosyasındaki tazminat talebine ilişkin hesap (tazminat) bilirkişi görevinin günümüz gerçeğini yansıtmayan ve hakkaniyete aykırı olarak uygulanan matematiksel hesaplama tekniği ile hesaplama yapan ve aktüer olmayan bilirkişilere verilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin tespit olunan destekten yoksunluk tazminatını ödeyerek yasal sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğundan, haksız, mükerrer ve fahiş talebin reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, yasal olmayan kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet veren taraf olmadığından dava masrafları ve vekalet ücretleri yönünden aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 14,02.2009-14.02.2010 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı … yönünden destekten yoksun kalma şartlarının oluşmaması sebebiyle bu talebinin müvekkili şirketce reddedildiğini, … yönünden müvekkili şirkete dava öncesinde başvuruda bulunulmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliye var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.07.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağında ve Adli Tıp Kurumu’nun 20.01.2011 günlü raporunda davacıların akrabası olan sürücü …’in asli kusurlu, müvekkilin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, nitekim davacı olan sürücü ….’in olay günü sıcağı sıcağına verdiği ifadelerde de ‘ aracı görmediğim için frene basmadım, kusur bendedir, suçlamayı kabul ediyorum’ diyerek beyanda bulunduğunu, ancak bir süre sonra müvekkilinden hak talep edebileceklerini anlamaları üzerine beyanlarını değiştirerek müvekkili suçlama yoluna gittiklerini, Yargıtay’ın birçok içtihadında asıl olanın olay üzerine verilen ilk ifadeler olduğu bu nedenle ilk verilen ifadelere itibar edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle davacıların olayı oluşundan farklı şekilde anlatarak müvekkiline kusur izafe etmelerini kabul etmediklerini, davacı …’in … 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin…. E-… K sayılı dosyasından aldığı 2 yıl 1 ay hapis cezasının da davacının kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren …’ın, davacı …’ın babası, Şükran’ın kocası, Mevlüt’ün eşi olduğunu, kazanın asıl kusurlusu …’in kendi adına maddi ve manevi tazminat istemesinin kabul edilemeyecek bir durumken diğer davalıların hem müteveffa …’in ölümüne hem de yaralanmalara sebep olan ..’e hasım olmayıp ve …’den herhangi bir talepte bulunmayıp aksine …’le aynı davada birlikte taraf olmaları esasen manevi zararlarının oluşmadığının, amaçlarının maddi bir kazanç elde etmek olduğunun en basit göstergesi olduğunu, müteveffanın yaşının ileri oluşu, davacıların müteveffadan gelir – fayda sağlayamayacakları, asıl kusurlu olanın davacı ..’in bizzat kendisi olması, tarafların maddi durumları, davanın çok geç açılması vs sebepleri göz önüne alındığında davacıların davadaki haksızlığının ortaya çıktığını, davacılar için maddi ve manevi tazminat şartları oluşmadığını beyan ederek davacıların davalarının ayrı ayrı reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının eşi …’ın kusurlulardan biri olduğunu, bu nedenle …’ın meydana gelen kazada müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğunu beyan ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakı, kusur ve hasara ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporları, Aktüer raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Asıl dava iş göremezlik tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Birleşen dava, iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; Dava dosyasında mevcut veriler ile CD’de kayıtlı fotoğraflar bir bütün olarak incelendiğinde kazanın,19.07.2009 günü saat 09:50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … ilçesi istikametinden … ili yönüne doğru seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde karşı istikametten gelip kavşak ortasında bulunan ada etrafından sola manevrayla dönüşe geçen sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin sağ yan kesimine, idaresindeki vasıtanın ön kesimi ile çarpması neticesinde meydana geldiğini, daha önce ceza mahkemesine sunulan 10.01.2011 tarihli raporlarının isabetli bulunduğunu, davalı sürücü …’ın, idaresindeki araç ile olay yerinde seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmediği, ön ilerisinde karşı yönden gelerek kavşak ortasında bulunan ada etrafından sola dönüş manevrası için hız azaltan davalıya ön tedbir mahiyetinde ikazda bulunmadığı, mevcut hızıyla seyrine devam ettiği, sola dönüşle seyir şeridine doğrultu değiştiren davalı yönetimindeki bu araca karşı zamanında etkin fren tatbik etmediği anlaşılmış olup, olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle tali kusurlu bulunduğunu, davacı taraf sürücüsü …’ın, idaresindeki kamyonet ile olay yeri kavşağa geldiğinde sola dönüş niyetini belirtmesi açısından sol sinyalini yakması, karşı istikametten araç gelip gelmediğini kontrol etmesi, karşı istikametten gelip kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan araçların geçişini beklemesi, şartların müsait olduğu bir anda sola manevrayla ada etrafından dönüşe geçmesi gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, karşı istikametten gelip düz geçiş yapmak üzere kavşağa yaklaşan otomobile rağmen kontrolsüzce sola dönüşe geçerek ilk geçiş hakkı bırakmadığı davalı yönetimindeki bu vasıtanın seyir şeridine doğrultu önünü kapayarak kazaya sebebiyet verdiğini, olayda dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu bulunduğunu, kazanın oluşu üzerinde herhangi bir hatalı tutum ve davranışlarının bulunmadığı anlaşılan olay anında kamyonette yolcu olarak bulunan davacılar ile müteveffiye yolcu …’nin olayda kusursuz olduğunu, sonuç olarak; 1-Davalı sürücü …’ın %30(yüzde otuz) oranında kusurlu, 2-Davacı taraf sürücüsü …’ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
I-Asıl Davada:
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda özetle; Mevcut belgelere göre, Hüseyin kızı, 26.10.2004 doğumlu …’ın 19.07.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(19A……….57)A %65×4/5= A %52, E cetveline göre %45.0 (yüzdekırkbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Aktüeryal bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E , 2021/4325K sayılı ilamları da dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Kazazede davacı kız çocuk … ‘ın olay tarihi itibariyle 4 Yıl 8 Ay 24 Günlük ve efor dönemi içerisinde ve de kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı, takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde yer alan kazazede çocuk … için yerleşik Yargıtay Kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararı hesaplanamadığı, kaza tarihinden itibaren Sürekli İş Göremezlik zararı hesaplandığı, … açısından İbraname, Feragatname Ve Makbuz başlıklı belge incelendiğinde, … açısından … Sigorta A.Ş. ile Sürekli-Geçici İş Göremezlik yönünden sulh olunduğu dikkate alınarak sadece … Sigorta A.Ş. açısından hesaplama yapıldığı, sigorta şirketi ya da dava dışı SGK tarafından davacı …’a sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup davacının sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı …’ın hesaplanan efor dönemi ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 748.394,84 TL olduğu, … Sigorta A.Ş. poliçe teminat limiti kapsamında 150.000,00 TL zarardan sorumlu olmak üzere … açısından tüm davalıların (asıl davada) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu beyan edilmiştir.
ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmış, Asıl dava yönünden; Davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, 150.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden (19/03/2015) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı … velisi …’a verilmesine, 99.464,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı … velisi …’a verilmesine, Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden dava takip edilmediğinden bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacılar üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacıların üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı … velisi …’a verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlite davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlite davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlite davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
II-Birleşen Davada:
Birleşen davada davacı …ile asıl davada davalı … vekiline ATK 04/05/2018 tarihli yazısı ile bildirilen eksikliklerin tamamlanması ve birleşen davadaki taleplerini ayrıştırarak her bir kalem yönünden talep ettiği miktarları açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması halinde birleşen davanın işlemden kaldırılacağının ve birleşen davada maluliyet raporu alınması talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, (bu hususta tebligat yapılmasına,) karar verilmiş olup ihtar içeren tebligat yapılmıştır. Birleşen dosyada davacı vekilinin ATK 04/05/2018 tarihli yazısı ile bildirilen eksiklikleri tamamlaması hususunda verilen kesin süreye uymaması nedeni ile birleşen dava davacısı vekiline tebliğ edilen ihtar gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
I-Birleşen davanın (… Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ) tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve birleşen dosyada davacı vekilinin ATK 04/05/2018 tarihli yazısı ile bildirilen eksiklikleri tamamlaması hususunda verilen kesin süreye uymaması nedeni ile birleşen dava davacısı vekiline tebliğ edilen ihtar gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına,
II-Asıl dava yönünden;
1-Davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davacı …’ın işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile;
a-150.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden (19/03/2015) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı … velisi …’a verilmesine,
b-99.464,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı … velisi …’a verilmesine,
3-Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına,
4-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı … velisi …’a verilmesine,
5-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlite davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı …’nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlite davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlite davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
8- Asıl davada maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 17.040,88 TL harcın peşin 290,32 TL ve 4.089,45 TL ıslah harçlarından mahsubu ile bakiye 12.661,11 TL harcın 7627,17 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş’den, 5.033,93 TL’sinin davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 25.912,48 TL avukatlık ücretinin 15.609,92 TL’sinin davalı Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş’den, 10.302,55 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacı … velisi …’a verilmesine,
10-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.937,33 TL ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacı … velisi …’a verilmesine,
12-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
14-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı … velisi …’tan alınarak davalı …’a verilmesine,
16-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a verilmesine,
17-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
18-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a verilmesine,
19-Asıl davada davacılar tarafından yatırılan 290,32 TL peşin harç ile 4.089,45 TL ıslah harcı toplamı 4.379,77 TL harcın davalılar Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş ve …’dan alınarak (Davalı … 4.160,05 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davacılara verilmesine,
20-İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 06/12/2016 fatura tarihli 212,00 TL bedelli ve 17/11/2017 fatura tarihli 689,50 TL bedelli faturalar toplamı 901,50 TL’nin davalılar Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş ve … tarafından (Davalı …’ın 856,42 TL’sinden sorumlu olmak üzere) Adli Tıp Kurumuna ödenmesine,
21-Asıl davada davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 820,00 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 783,25 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL tanıklık ücreti, 1.205,75 TL tebligat, müzekkere, dosya gönderimi ve posta giderlerinden oluşan toplam 2.886,70 TL yargılama giderlerinin davalılar Tasfiye Halinde … Sigorta A.Ş ve …’dan alınarak (Davalı …’ın 2.742,36 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davacılara verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Asıl davada davacılar – birleşen davada … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır