Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/21 Esas
KARAR NO : 2020/550

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının … 1.İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı iflas takibi borçlusu müflis şirket alacaklılarından olduğunu, davacının alacağının iflas masası tarafından kabul edildiğini, ancak davacının müflis şirket aleyhine yürüttüğü … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu kesinleşmiş alacağının iflas masasına kaydı talebinin davalı iflas müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek davacının alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Müflis şirket iflas idare memuru … cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflasından önce uzun bir süredir organ ve yetkililerinin fiilen görev başında bulunmamaları nedeniyle müflis şirket aleyhine yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, müflis şirket tarafından hiçbir ödeme emrine itiraz edilmediğini, bu hususlar dikkate alındığında takibin kesinleşmesinin alacağın var olduğuna dair yeterli ve çelişkiden uzak bir delil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile alacağın yargılamayı gerektirdiği kanaati oluştuğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, icra takibinin kesinleşmesinin alacağın varlığına karine teşkil etmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişitr.
DELİLLER :
… 35.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, … 5. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyası, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası, davacının SGK kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kayıt ve kabul davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı şirkette işçi olarak çalışıp çalışmadığı ve işçilik alacakları nedeni ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, Alacaklı … tarafından 10/06/2013 tarihinde … A.Ş. aleyhine karşılığı 6.204,37 TL tutarındaki Eylül, Ekim/2012 ve Mart, Nisan, Mayıs/2013 ayları ücret/maaş alacaklarının takip tarihinden itibaren % 13,75 oranında faizi ile birlikte borçlu şirketten tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmediği ve icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İlgili … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu … Tic. A.Ş aleyhine 16/04/2014 tarihinde bakiye maaş alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı ve izin ücret alacağından kaynaklanan 29.973,47 TL bakiye maaş, kıdem tazminatı , ihbar tazminatı, izin ücreti asıl alacağının takip tarihinden itibaren % 11,75 oranında faizi ile birlikte borçlu şirketten tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 35.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız icra takip talebine ilişkin olarak iflas idare memurluğunun 12.06.2014 tarih, 221 kayıt sayılı ret kararı verdiği, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız icra icra takip talebine ilişkin olarak iflas idare memurluğunun 12.06.2014 tarih, 225 kayıt sayılı ret kararı verdiği anlaşılmıştır.
Davacı … tarafından … 1.İflas Müdürlüğü aleyhine açılan … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasıyla … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibinde kesinleşen ücret alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü talebinde bulunduğu, 27/02/2018 tarihli 2018/250 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne, 6.504,37 TL alacağın davalı … Ticaret A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK hizmet cetveli, SGK işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ve SGK işyeri tescil kayıtlarından, davacının 10.04.2006-24.05.2006 tarihleri arasında SGK …’de …Ticaret A.Ş. adına tescilli … sicil sayılı, 06.06.2007-07.09.2012 tarihleri arasında SGK …’de …Ticaret A.Ş. adına tescilli … sicil sayılı, 08.09.2012-08.11.2013 tarihleri arasında SGK …’de … A.Ş. adına tescilli … sicil sayılı işyerlerinden çalışma bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, davacının davalı şirket aleyhine yürüttüğü … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinde Eylül, Ekim/2012 ve Mart, Nisan, Mayıs/2013 ayları ücret/maaş alacaklarının tahsilini talep ettiği ve … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas, … karar sayılı kararında, net 6.504,37 TL alacağın (Eylül, Ekim/2012 ve Mart, Nisan, Mayıs/2013 ayları ücret alacakları) davalı … Ticaret A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, davacının davalı şirket aleyhine yürüttüğü … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibinde bakiye ücret alacaklarının tahsilini talep ettiği dikkate alınarak, davacının, 01.06.2013-08.11.2013 tarihleri arasında talep edilebilir ücret alacağı tutarının davacının Haziran ve Temmuz/2013 aylarında aylık ücretinin 1.832,39 TL, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım/2013 aylarında brüt 1.948,21 TL olduğu esas alınarak talep edebileceği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve ücret alacağı toplamının 29.906,44 TL olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacının SGK kayıtlarına itibar edilerek davacının 10.04.2006-08.11.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerlerinde çalıştığı kabul edilerek kıdem ve hizmet süresinin 7 yıl, 6 ay, 28 gün olduğu, davacının banka hesabına maaş ödemesi açıklamasıyla yapılan ödemeler ile aynı dönem SGK’na bildirimi yapılan aylık prime esas kazanç tutarlarının uyumlu olmadığı ancak SGK hizmet cetvelinde belirlenen PEK tutarları dışında davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinde aylık ücretini belirlemeye yarar bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alınarak SGK kayıtlarına itibarla davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinde aylık ücretinin brüt 1.948,21 TL olduğu, İş Yasasının 17/d maddesine göre ( 8 hafta x 7 gün ) = 56 günlük ihbar tazminatına, İş Yasasının 53.maddesine göre, (14 gün x 5 yıl = ) 70 gün + ( 20 gün x 2 yıl= ) 40 gün olmak üzere toplam 110 gün yıllık izne hak kazandığı anlaşılmış, bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 29.906,44 TL davacı alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 29.906,44 TL davacı alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti 143,70 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 699,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 697,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleşitğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır