Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/18 Esas
KARAR NO : 2018/95

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 08/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMS ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı …’ın sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak müvekkili … idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, gerkçekleşen kazada müvekkilinin yaralanması neticesinde sürekli sakat kaldığını, öncelikle müvekkilinin maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca müvekkilinin çalışmadığını, mahkemece yapılacak aktüer incelemesi sırasında bu durumun dikkate alınarak tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmasını talep ederek, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalı … şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilene yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın TTK anlamında bir ticari işten kaynaklanmadığını, haksız fiilden kaynaklı tüm tazminat taleplerinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan öncelikle görev itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalasının ancak ve ancak kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluğununun söz konusu olacağını, ancak somut olayda davacının motosiklet kullanımında takılması zorunlu olan kaskı takıp takmadığının tespiti ile davacnın kazada kusurnun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranıda da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının motosiklet kullanırken kask takmamış olmasının kazanın sonucunu ağırlaştırdığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle davacının iş göremezlik zararı makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketten ticari faiz talep edilemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde ticari faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının yasanın belirlediği süre içinde tüm belgeleri ile başvurusunun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının taleplerinin reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükketilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davalı vekili istifa dilekçesi ibraz etmiştir ve istifa dilekçesi meşruatlı davetiye ile davalı şirkete tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 09/02/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya fotokopisi kusur raporu alınması için İstanbul ATK ya gönderilmiş olup … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 12/04/2016 tarihli kusur raporunda özetle;1) Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen kusur raporu taraflara HMK. 281 Madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 09/02/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya aslı maliliyet raporu alınması için … ATK ya gönderilmiş olup … ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 03/05/2017 tarihli maluliyet raporunda özetle; Salahattin oğlu, 1988 doğumlu …’in 08/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sol kalça hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (6a ……….25)A %29 x ½ = %14,5 E cetveline göre %12.3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin 08/11/2014 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
… ATK 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen maluliyet raporu taraflara HMK. 281 Madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 30/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/07/2017 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;08.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacı …’in: a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının=87.601.43TL. Olduğu, b)Davacmın maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, c)Davalının 08.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, d) Sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyanın davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/10/2017 teslim tarihli ek raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 08.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacı … Sen’in:1.Seçenekte: ilk raporda belirlendiği gibi; SGK hizmet dökümü dikkate alınarak asgari ücretlere göre: Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,3 maluliyet oram ile ilgili maddi zararının=87.601.43TL.olduğu,2.Seçenekte: işbu raporda belirlendiği gibi; Emsal ücret yazısında ver alan ücrete göre; -Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının= 226.119.33 TL. Olduğu, Davacının her iki seçenekteki maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, Davalının 08.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 17/10/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Davacı … için taleplerini 225.119,33 TL arttırarak 226.119,33 TL’nin Davalı … AŞ’den kaza tarihi olan 08/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 09/02/2016 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca;Dava ZMM sigorta şirketine karşı açılıp TTK 4 ve5. maddelerine göre ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 08.11.2014 tarihinde saat 16:10 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle … caddesini takiben … istikametinden … istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sol yan kısımlarına; seyir istikametine solunda kalan … sokağı takiben gelip Birgi istikametine gitmek üzere sola dönüşle … caddesine çıkış yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Mahkememizin 09/02/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya fotokopisi kusur raporu alınması için … ATK ya gönderilmiş olup … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 12/04/2016 tarihli kusur raporunda özetle;1) Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2) Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 09/02/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya aslı maliliyet raporu alınması için … ATK ya gönderilmiş olup … ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 03/05/2017 tarihli maluliyet raporunda özetle; Salahattin oğlu, 1988 doğumlu …’in 08/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sol kalça hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (6a ……….25)A %29 x ½ = %14,5 E cetveline göre %12.3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin 08/11/2014 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 30/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/07/2017 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;08.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacı …’in: a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının=87.601.43TL. Olduğu, b)Davacmın maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, c)Davalının 08.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, d) Sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyanın davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/10/2017 teslim tarihli ek raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 08.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan davacı … Sen’in:1.Seçenekte: ilk raporda belirlendiği gibi; SGK hizmet dökümü dikkate alınarak asgari ücretlere göre: Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,3 maluliyet oram ile ilgili maddi zararının=87.601.43TL.olduğu,2.Seçenekte: işbu raporda belirlendiği gibi; Emsal ücret yazısında ver alan ücrete göre; -Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %12,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının= 226.119.33 TL. Olduğu, Davacının her iki seçenekteki maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, Davalının 08.01.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigortalı araç hususi nitelikte olup, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 17/10/2017 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Davacı … için taleplerini 225.119,33 TL arttırarak 226.119,33 TL’nin Davalı … AŞ’den kaza tarihi olan 08/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişiden alınan ek rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği,08.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç Sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgeye göre davacı …’in kaza tarihinde kepçe operatörü olduğu, Tüm Taşıma İşçileri Sendikasından gelen cevabi yazıya göre 2013 yılında iş makinası operatörü olarak çalışan sendikasız işçilerin aylık kazancının 2.300,00 TL. Olduğu, sendikalı işçilerin aylık kazancının ise 2.850,00 TL.olduğunun belirtildiği, davacının sendikasız olması nedeniyle kaza tarihinde aylık gelirinin 2.300,00 TL. Olduğu mahkememizce kabul edilerek aktüer bilirkişinin ek raporundaki 2.ci seçenekte yaptığı tazminat hesabına mahkememizce itibar edildiği ve tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 90.346,56 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 226.119,33 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davaciye verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 15.442,21 TL harçtan peşin alınan 796,60 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 14.645,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 19.517,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.268,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.30/01/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
824,30 TL Harç Masrafı
722,35 TL ATK Faturası
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
221,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.268,05 TL