Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1261
KARAR NO : 2019/441

DAVA : ANONİM ŞİRKET GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın davalı şirketin 50.000 adet payının 8.522,80 adedine sahip olduğunu, davalı şirketin çoğunluk hissedarının, şirket menfaatlerini kendi çıkarları için kullanarak kötüniyetli tavırlar içine girerek müvekkilini adeta dışladığını, genel kurul kararlarının sağlıklı olması için yasa ve esas sözleşme hükümlerine uygun olmasının yeterli olmayacağını, ayrıca dürüstlük kuralına da uygun olması gerektiğini, davalı şirketin 2015 yılı olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 08/10/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan kararlara müvekkilinin muhalif kaldığı kararların kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iş bu davaya ikame ettiklerini, toplantıda gündemin 3.maddesinde görüşülen yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı şirket hakkında 21/10/2014 tarihinde … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas saylı dosyası ile ihya kararı olduğunu, şirketin terkin tarihinden önce görevde olan yönetim kurulunun görevinin halen devam edip etmeyeceği konusunda karar verme yetkisinin ihya kararını veren mahkeme olduğunu, ilgili mahkemeden böyle bir konuda karar vermesi talep edilmeden ve mahkeme kararı beklenmeden genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçimine dair karar alınmasının ihya kararını veren mahkemenin yetkisine tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin şirketin pay sahipleri arasında yer almasına rağmen çoğunluk hissedarları tarafından tamamen dışlanarak şirketin yönetim ve temsil organına hiçbir şekilde dahil edilmediğini, gündemin 4. Maddesinde görüşülen şirket aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulün satılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın da iptali gerektiğini, şirketin aktifinde bulunan gayrimenkulün şirketin yegane malvarlığı olduğunu, ayrıca genel kurulun devredilemeyen görev ve yetlilerinin TTK’nun 408/2 fıkrasında belirlendiğini, bu nedenle şirketin tek malvarlığı değeri olan söz konusu gayrimenkulün satışı için yönetim kuruluna yetki verilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, ayrıca gündemin 5.Maddesinde görüşülen şirketin faaliyetinde devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiyeye girmesi ve tesfiye memurunun seçilmesine ilişkin kararın hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulun şirket ortakları arasında daha önceki tarihlerde yapılan protokol uyarınca müvekkili …’ ya yada müvekkilinin belirleyeceği bir şirkete devredilmek zorunda olduğunu, söz konusu taahhüt yerine getirilmeden şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulun satılması ve bedelinin şirketin tasfiyeye sokulmak suretiyle tüm ortaklara dağıtılması iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, Gündemin 6. Maddesinde görüşülen genel kurulun çalışma esasları ve usulleri hakkındaki iç yönergenin kabulü ile tescil ve ilanına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini, Gündemin 5. Maddesi çerçevesinde alınan karar uyarınca yapılan oylama neticesinde tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye sürecine giren bir şirkette genel kurulun çalışma esasları ve usulleri hakkında bir iç yönergenin kabulüne gerek olmadığını beyan ederek öncelikle yargılama süresince davalı şirketin 08/10/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3,4,5 ve 6. nolu kararların şirket için ciddi zararlara yol açacağı gözönünde bulundurularak TTK ‘nun 449 hükmü çerçevesinde Yürütmelerinin geri bırakılmasına, ve akabinde söz konusu kararların kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmaları nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Taraf Davaya Cevabında :
Cevap dilekçesinde özetle; davacının iptalini talep ettiği Genel Kurul Kararlarının iptali TTK. 445 md.’ e göre kanun veya esas sözleşme hükümlerine aykırılık ve özellikle dürüstük kuralına aykırı olması halinde istenebileceğini, iptali istenen genel kurul kararlarında böyle bir aykırılık olmadığını, söz konusu kararların davacı dışındaki sermayenin %81,25 ini oluşturan tüm ortakların oyları ile alındığını, davacı tarafça talep edilen yürütmenin durdurulması kararı, müşteri çıkması durumunda taşınmazın satışını engelleneceğin için davacı dışında kalan diğer tüm ortakların menfaatlerini giderilmesi imkansız şekilde etkileyeceğini, yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi halinde şirketin ve diğer ortakların bu zararlarını karşılamak üzere teminat gösterilmesini talep ettiklerini, şirketin ünvanına tasfiye halinde ibaresinin eklenmesi de dahil olmak üzere alınan tüm kararların tescil edilerek sicil gazetesinde ilan edildiğini, hal böyle iken şirkete tasfiye memuru atanmış kişilerin T.C kimlik noları ile mernis sisteminden tespit edilerek tebliğ yapılması mümkün iken dava dilekçesinin şirketin terkinden önceki adresine gönderilmesi daha sonra metruk fabrika bınasına yolanarak TK. 35 maddesine göre tebligat yapılmasının usule akırı olduğunu, şirketin 1981 yılında ortaklar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle ticari faaliyetini tatil ettiğini, ihyadan önceki son genel kurulunu 1997 yılında yaptığını, sermaye arttırımına gidilmeyerek resen terkin edildiğini, şirketin demirbaşında kayıtlı enkaz haline gelen fabrika binasının itilafın çıktığı tarihten bu yana satışı ve şirketin tasfiyesi mümkün olmadığından şirketin o tarihten bu yana bir hukuki enkaz halinde durduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden Davalı şirketin Sicil Kaydı celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafın iddiası doğrultusunda, Dava konusu davalı şirketin 08/10/2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptal edilip edilmeyeceği hususunun belirlenmesi açısından ara karar uyarınca Bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş Mali Müşavir ve Ticaret Hukuku konusunda uzman Bilirkişi vasıtası inceleme yapılmasına karar verilmiş; Düzenlenen 26/03/2019 Tarihli rapor incelenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf özetle davanın tümü ile kabulüne davalı taraf ise tümü ile reddine karar verilmesini talep etmişler ise de; Davacı Tarafın Davası; 6102 Sayılı Kanunun 445.md de ifadesi bulan ”Genel Kurul Kararlarının İptali ” davasıdır. Davamızın konusu ; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere 08/10/2015 Tarihinde yapılan 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 3,4,5 ve 6 nolu kararlarının iptaline ilişkindir.
Davacı Tarafın İptal istemine konu talebinin yasal dayanağı; 6102 Sayılı Kanunun 445. ve 446.maddeleridir. 6102 Sayılı Kanunun 445.md uyarınca İptal davası karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açabilir. Davalı şirketin Merkezi Mahkememizin Yetki alanında kalmakla birlikte, Davanın 31/12/2015 Tarihinde üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.6102 Sayılı Kanunun 446.md. de İptal Davası açabilecek kişiler belirtilmiştir. Dosya kapsamında ki delillerler tespit edildiği üzere 6102 Sayılı Kanunun 446.md./1 davacının Toplantıda hazır bulunduğu, karara olumsuz oy verdiği , muhalefetini tutanağa geçirttikleri tespit edilmiş olmakla İptal Davası açısından dava şartı gerçekleşmiştir.
Dava şartlarının gerçekleştiği tespit edilmiş olmakla davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi gerekmiştir.
-Davacı Taraf 08/10/2015 Tarihinde yapılan 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurulun 3 nolu kararının iptalini talep etmiştir. 3 nolu Karar ” Şirketimizin yönetim kurulu üyeliklerine, genel kurul toplantısına katılan ve sözlü olarak aday olduklarını belirten,-T.C. Uyruklu, … T.C. Kimlik numaralı … adresinde mukim Sayın …’nın Yönetim Kurulu Üyeliğine, 8,522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile oy çokluğu ile seçilmesine, -T.C. Uyruklu, … T.C. Kimlik numaralı … adresinde mukim Sayın …’nın Yönetim Kurulu Üyeliğine, 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile oy çokluğu ile seçilmesine, -T.C. Uyruklu, … T.C. Kimlik numaralı … adresinde mukim Sayın … ’nın Yönetim Kurulu Üyeliğine, 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile oy çokluğu ile seçilmesine,-T.C. Uyruklu, …
T.C. Kimlik numaralı … adresinde mukim Sayın …’nın Yönetim Kurulu Üyeliğine, 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile oy çokluğu ile seçilmesine,” dir.
Kararın İptalini talep eden davacı taraf, bu karara muhalif kalmış ve muhalefetini zapta geçirmiştir. Davacı Taraf Muhalefetinde; İhya karan verilen şirketin önceki yönetim kurulunun görevinin devam edip etmediğini belirleme yetkisinin ihya kararı veren mahkemeye ait olduğu ve tüm şirket ortaklarının yönetim kurulunda yer alması gerektiği belirtmiştir.
Davalı şirket 31/07/2013 Tarihinde 6102 Sayılı Kanunun Geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden “Re’sen Terkin” edilmiş; … 12.Aslive Ticaret Mahkemesinin 2014/897 Esas-2014/305 Karar sayılı ilamı ile İhyasına karar verilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesi “Toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; Davacı şirketin resen terkin edildiği, oysa ki resen terkin sebeplerinin mevcut bulunmadığı ve şirkete ait taşınmazın bulunduğu, bu durumda tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerini eksiksiz olarak tamamlanması gerekmektedir. Somut olayda. tasfiye söz konusu olmamış olduğundan tüzel kişiliği sona erdirilmesinin kabulü mümkün değildir. Bu itibarla şirketin ihyası yönünde karar oluşturulması gerekmiştir. ’’ Şeklinde belirtilmiş, İhya kararının belli bir amaca özgülenmemiş olduğu gibi tasfiye memuru da atanmadığı görülmüştür. Bu hali ile Mahkeme kararı doğrultusunda davalı şirketin Ticaret Siciline yeniden tescili suretiyle tüzel kişiliği yeniden canlanmış ve organları devreye girmiştir. Davalı şirketin 08.10.2015 tarihli olağanüstü genel kurulunda yapılan oylamada 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile …, …, … ve … Yönetim Kurulu üyesi olarak seçilmiştir. 2013 tarihinde resen terkedilmiş şirketin ihyasından sonra olağanüstü genel kurulunda yeni yönetimin oluşturulmasında kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına bir aykırılık bulunmadığı gibi Tüm ortakların yönetim kurulu üyesi olmalarını gerektiren kanuni düzenleme veya esas sözleşmede hüküm bulunmamaktadır. Sunulu nedenlerle; 08/10/2015 Tarihinde yapılan 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurulun 3 nolu kararın da Kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığı tespit edilmiş olmakla 3 nolu kararın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
-Davacı Taraf 08/10/2015 Tarihinde yapılan 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurulun 4 nolu kararının iptalini talep etmiştir. 4 nolu Karar ” Şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulün satılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi ve ana sözleşmeye ait maddenin tadil edilmesi oylamaya sunuldu. Oylama sonucunda şirket aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulün satılması için yönetim kurulma 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile oy çokluğu ile yetki verildi. Ana sözleşme ile İlgili tadil yapılmasına gerek kalmadığından bu konuda karar alınmamıştır.” şeklindedir.
Kararın İptalini talep eden davacı taraf, bu karara muhalif kalmış ve muhalefetini zapta geçirmiştir. Davalı şirketin 08.10.2015 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 4. Nolu karar ile Şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulün satılması için yönetim kuruluna 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile yetki verilmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için 6102 Sayılı Kanunun 538.md incelenmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı Kanunun 538.md aynen ” (1) Genel kurul aksini kararlaştırmamışsa, tasfiye memurları şirketin aktiflerini pazarlık yoluyla da satabilirler.
(2) Önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurulun kararı gereklidir. Bu karar hakkında 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları uygulanır.” şeklindedir.6102 Sayılı kanunun 408.md/2f -f de ”Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı” Genel Kurulunun devir edilemez görev ve yetki kapsamında sayılmıştır. Önemli Miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurulun kararı gereklidir. Bu karar hakkında 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları uygulanır. TTK m.538/2’ye göre, şirketin tasfiyesinde Önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurulun karan gereklidir. TTK m.421/3’e göre karar nisabı sermayenin %75 nin olumlu oyunu gerektirir. TTK m.421/4’e göre ise, ilk toplantıda bu oran sağlanamamışsa izleyen toplantılarda da aynı oran aranacaktır. Dava konusu olayda şirkete ait taşınmazın tasfiyesi amacıyla şirketin ihyası kararı verilmiştir. Bu taşınmaz şirketin aktifinde yer alan tek taşınmaz, hatta tek aktif değeri konumundadır. Böyle bir durumda TTK m.538/2 ve TTK m.408/2 (f) hükümleri gereğince bu taşınmazın satışı için genel kurulda sermayenin en az yüzde yetmiş beşini oluşturanların olumlu oyu gereklidir. Davaya konu 08.10.2015 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul’da alınmış olan 4 no.lu kararda: “Şirketin aktifinde kayıtlı olan gayrimenkulun satılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi”ne 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41,477,20 olumlu oy ile oy çokluğu ile karar verilmiştir. Bu tespitler ışığında 4 Nolu Karar, TTK m.538/2’ye ve TTK m.421/3’e uygun nisap ile verilmiştir. Genel kurul kararında taşınmazın satışı için tasfiye memurları değil, yönetim kurulu yetkilendirilmiştir. Tasfiyeye giren şirket bakımından tasfiye sürecini yürütecek olanlar da tasfiye memurlarıdır. Genel kurulun 5 nolu kararında şirketin tasfiyesine karar verilerek, … ile …’nın tasfiye memuru seçilmiştir. Tasfiye sürecindeki şirket adına kayıtlı taşınmazın satışı da bu tasfiye memurları tarafından yapılması gerekirken açıkça Yönetim kuruluna bu konuda yetki verilmesi TTK m.538/2 hükmüne aykırı nitelikte görüldüğünden ilgili kararın iptaline karar verilmiştir.
-Davacı Taraf 08/10/2015 Tarihinde yapılan 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurulun 5 nolu kararının iptalini talep etmiştir. 5 nolu Karar ” Şirketin ekonomik sebeplerden dolayı faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden, 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile oy çokluğu ile şirketin tasfiyesine karar verildi. Şirket unvanının başına “Tasfiye Halinde” ibaresinin eklenmesine, Tasfiye Memurluğuna … T.C, Kimlik numaralı … adresinde mukim Sayın … ile T.C. Uyruklu, … T.C. Kimlik numaralı … adresinde mukim Sayın …’nın 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy ile oy çokluğu ile tasfiye memuru seçilmelerine karar verildi.” şeklindedir.
Kararın İptalini talep eden Davacı taraf; … ve … arasında imzalanmış Protokol başlıklı belgeye istinaden şirket adına taşınmazın …’ya veya onun göstereceği bir kimseye devredilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, şirketin tasfiyesi yönünde alınmış karara muhalif kalmış ve muhalefetini zapta geçirmiştir. Davalı şirketin Genel kurulunda tasfiye karan alınmasında ve tasfiye memuru olarak yönetim kurulu üyelerinden … ile …’nın tasfiye memuru seçilmesinde kanun ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır. Davacı tarafın muhalefetine konu Protokol başlıklı belge düzenleme tarihinde davalı şirketin ortakları … ve … arasında düzenlenmiştir. Protokolün III. Nolu maddesin de ” taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün …’ya veya onun göstereceği kimseye, 2 nolu bağımsız bölümünün ise …’ya veya onun göstereceği kimseye satılıp devredilecektir.” şeklinde düzenleme mevcut bulunmaktadır. Protokolün V. nolu maddesin de ise, ‘Mevcut fabrika binasında kat mülkiyeti tesis edilip, oluşturulan bağımsız bölümler III no.lu bentte kararlaştırıldığı şekilde taraflara veya bunların göstereceği kimselere satılıp devredildikten sonra anonim şirket tüm malvarlığını yitirmiş olacaktır. Taraflar fiilen varlığı sona eren anonim ortaklığın hukuken de sona erdirilmesini temin için genel kurulu toplantıya çağırarak tasfiye kararı aldırtacaklardır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Düzenlenen Protokol, şirketin iki ortağı arasında adi yazılı şekilde yapılmıştır. Protokol konusu taşınmaz ise davalı şirket adına kayıtlı taşınmazdır. Şirket ana sözleşmesinde ve şirket genel kurullarında protokolün bu şekilde kabulüne ilişkin bir kayıt bulunmadığından 08.10.2015 tarihli olağanüstü genel kurulda şirketin tasfiyesine karar verilmiş olmasında kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığından davacı tarafın 5 nolu kararın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
-Davacı Taraf 08/10/2015 Tarihinde yapılan 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurulun 6 nolu kararının iptalini talep etmiştir. 6 nolu Karar ” Tutanak ekinde yer alan 28.11.2012 tarih ve 28481 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin Dördüncü Bölümünde yer alan 40, 41 ve 42. Maddelerine istinaden Yönetim Kurulu Üyeleri tarafından hazırlanan … Genel Kurulunun Çalışma Esasları ve Usulleri Hakkında İç Yönerge ’nin 8.522,80 olumsuz oya karşılık 41.477,20 olumlu oy İle oy çokluğu ile kabulüne ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nde ilan tarihinde yürürlüğe girmesine karar verildi.’ şeklindedir.
Kararın İptalini talep eden Davacı tarafın iddiasının değerlendirilmesi için 6102 Sayılı Kanunun 419./2 md. nin incelenmesi gerekmektedir.6102 Sayılı Kanunun 419.md/2 aynen ” (2) Anonim şirket yönetim kurulu, genel kurulun çalışma esas ve usullerine ilişkin kuralları içeren, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından, asgari unsurları belirlenecek olan bir iç yönerge hazırlar ve genel kurulun onayından sonra yürürlüğe koyar. Bu iç yönerge tescil ve ilan edilir. ” şeklindedir. Kanun Maddesinde belirtilen Yönetmelik, 28.11.2012 tarih ve 28481 sayılı “Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esaslan ile bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik” tir. Dava konusu 08.10.2015 tarihli olağanüstü genel kurulda tasfiye kararı almıştır. Tasfiye sürecinde de genel kurul yapılabileceği göz önünde bulundurularak iç yönerge çıkarılmasında kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığından davacı tarafın 6 nolu kararın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile,
-Davalı … A.Ş. nin 08/10/2015 Tarihinde yapılan 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 4 nolu kararlarının İPTALİNE;
-Davalı … A.Ş. nin 08/10/2015 Tarihinde yapılan 2015 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 3,5 ve 6 nolu kararlarının iptali talebinin REDDİNE;
2-)Davacı tarafça yatırılan 27,70.TL.peşin harcın 44,40.TL.karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 16,70.TL.harcın davalıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA;
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725.TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.725.TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 27,70.TL. Harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90.TL. Başvuru ve vekalet Harcı, 2.000,TL bilirkişi ücreti, 300,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 2.336,40.TL. bedelinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.168,20.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 09/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …