Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1258 Esas
KARAR NO : 2020/510

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 08.03.2011 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … ili, … ilçesi, … mahallesi, … sokağını takiben … caddesi istikametine seyir halindeyken, kurallara aykırı tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında seyir istikametine göre yolun sağında bulunan kaldırıma çıkarak aracının sağ ön kısımlarıyla; yaya kaldırımında yürümekte olan yaya müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin % 18 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza davalının sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın asli ve tam kusurundan meydana geldiğini, bu hususun daha önce müvekkilinin yine aynı davalıya karşı aynı sebeple … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile ancak takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen tazminat davasında mahkemece tarafların kusur durumunun tespiti için dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi raporunda belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli iş ve güçten mahrum kalmasından dolayı davalı şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili adına hasar dosyası açıldığını, ancak ödeme için yasada belirtilen sürenin üzerinden çok uzun zaman geçtiğini ve ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydı ile sakatlık nedeniyle meydana gelen zararların tazmini için 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde belirtilmiştir. Talep edilen maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu doğrultuda, tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının 08/03/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12/12/2017 tarihli raporda özetle; 1967 doğumlu …’ın 08.03.2011 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı her iki bacak kemiği kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32b….5) A %9, E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 15/01/2020 teslim tarihli raporda özetle;
1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,
2-Davacı yaya …’ın kusursuz olduğu,
3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.527,57 TL olduğu,
Dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlikten dolayı maddi tazminat talep edilmiş olup, her ne kadar usul ekonomisi açısından davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı da belirlenmiş ise de; belirlenen zarar tutarının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
b)Sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait %9,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 53.286,48 TL olduğu,
c)Davacı maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili 14/02/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna istinaden geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı 2.527,57 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararı ise 53.286,48 TL olmak üzere toplam 55.814,05 TL’ye ıslah ederek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karra verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Ancak her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde yalnızca sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen zararlarının tazmininin talep ve dava edildiği, Yargıtay 17. HD.’nin 17/11/2020 tarih, 2019/2082 Esas ve 2020/7164 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava dilekçesinde talep edilmeyen zarar kalemlerinin ıslah dilekçesi ile sonradan istenilmesinin mümkün olmadığı hususu göz önünde bulundurularak davacının gecici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine, sürekli iş göremezlik talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilerek toplam 53.286,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davacının gecici iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulü ile toplam 53.286,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.639,99 TL harçtan peşin alınan 211,51 TL (Peşin Harç + Islah Harcı) harcın mahsubu ile bakiye 3.428,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 211,51 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 7.727,24 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.527,57 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 2.114,80 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.019,03 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 03/11/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
27,70 TL Başvuru Harç Masrafı
566,30 TL ATK Faturası
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
320,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.114,80 TL