Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1250
KARAR NO : 2019/134

DAVA : SIRA CETVELİNDEN ALACAK KAYDININ SİLİNMESİ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların, … 2. İflâs Müdürlüğünün … İflâs sayılı dosyasında (İflâs masasına) kayıtlı alacaklı olduklarını,; huzurdaki davanın 25.11.2011 tarihli olağanüstü alacaklılar toplantısında alınan karar uyannca iflâs masası tarafından düzenlenen yetki belgesi ile “iflâs masası adına iflâs masasım temsilen ikame edilmiş” olduğunu; bu yetki çerçevesinde yaptıkları araştırma neticesinde ve müflis şirket yetkililerinden öğrendikleri kadarıyla müflis şirket yetkililerince şirketin mali açıdan zor günler yaşadığı iflastan önce daha sonra faizi ile birlikte ödeme taahhüdü karşılığında davalılardan borç para aldıklarını, alınan bu borca karşılık olarak şirket çeki aldıklarını iddia eden davalıların iflas masasına yazdırılabilir nitelikte gerçek bir alacaklırı bulunmadığını, bahse konu çekin müflis şirketin ticari kayıtlarında yer almadığını, şirketin ticari kayıtlarına dahi işlenmeyen, gerçekte var olmayan sonradan yaratılan tiktif alacak olduğunu, davalıların müflis şirketin kendilerine borcu olduğu iddiasıyla müflis aleyhine başlattıkları … 7. İcra Müdürlüğünün’nün … E. Sayılı kambiyo senetlerine özgü yolla iflâs takibi neticesinde borçlu şirketin iflâsına karar verilmesini sağladıkları ve alacaklarını iflâs masasına yazdırmak suretiyle müflis şirketin adına olan … İlçesi … Kövünde bulunan 1908, 1947, 1958, 1910, 2000, 2049, 1914, 1915, 1917, 1924, 1925, 1978, 1979, l980, 1981, 1982, 1987, 1993, 1994, 1999, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013,2014, 2015, 2016 2017, 2020,2021, 2022, 2024, 2025, 2027, 2028, 2030, 2035, 2039, 2041, 2042, 2043, 2053,2054,2055,2056, 2057, 2059, 2060,2064, 1955, 1974, 2070, 2071, 2072.2073, 2074, 2075, 2076, 2077,1909, 1927, 1928, 1931, 1932, 1933, 1935, 1941, 1942, 1943,1944,1946,1948, 1952, 1953, 1951, 1949, 1954,1957, 1959, 2043, 2053, 2054 parsel numaralı taşınmazların satış hakkının İİK.nun 245.maddesi gereğince kendilerine verilmesini talep ettiklerini ve bu nedenle … İcra İflâs 1 Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasından satış hazırlıklarının yapıldığını; yine İflâs masası tarafından …, …, …, … ve … aleyhine İkame edilmiş … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı alacak davasının takip hakkının llK.nın, 245 hükmüne dayanılarak davalılara devredildiğini; söz konusu bu davadan elde edecekleri gelir sayesinde davalıların alacaklarım fazlasıyla tahsil etmiş olacakları aşikar olduğunu; öne sürerek; gayrimenkullerin cebri İcra yoluyla satışı ile 3. kişilere devir, rızaen temlik ve satışının Önlenmesi bakımından taşınmazlara takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına; davanın kabulüne, davalıların müflisten alacaklı olmadıklarının tespitine, davalıların … 2. iflâs Müdürlüğünün … İflâs sayılı dosyasındaki alacak kayıtlarının silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde iflâstan Önce yapılan tahsilatların alacaktan mahsubuna, mahsuptan sonra bulunacak rakamın alacak kaydı olarak kabulüne…” karar verilmesini talep ve dava emiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar Vekili Davaya Cevabında :
Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının (İİK.m.142 gereğince) zaman aşımına uğramış bir talep olduğunu; itirazın süresinde yapılmadığını; müvekkillerinin alacaklarının iflâs masasına kaydedilmesinden müflisin haberdar olduğunu, bişey alamazlar mantığı ile oyalama yolu yeğlendiği, ancak somut bir malvarlığı belirlenip satışı söz konusu olunca itiraz yapılmasının usule uygun olmadığını; davacı, “müflis şirketin iflâstan önce mali yönden zor günler yaşarken davalılardan daha sonra faizi ile birlikte ödeme taahhüdü karşılığında borç para alındığını ikrar ettiğini; davacının, borca karşılık verilen çeklerinin müflis şirket kayıtlarında olmadığı ve alacak olarak yazılacak niteliğinin bulunmadığı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu; bahse konu çekler için … 7. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı kambiyo senetlerine özgü yolla iflâs takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, İflâs kararına yol açarak iflâs masasına usule uygun olarak kaydı yapıldığını, davacı müflisin bu aşamalarda hiç bir itirazda bulunmadığını; müflis şirketin … ilçesi, … Köyünde tespit edilen parsellerin satışa çıkarılması aşamasının usule uygun olarak … icra iflâs Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılınca müflisin tebligatla haberdar olduğu için bu davayı açtığını; takip yetkisinin devrinin söz konusu olmadığını ve bu beyanların davanın özüyle hiçbir ilgisi bulunmadığını; davacının … 2. Asliye Hukuk Mahkemesî’tıin … E. Sayılı davayı takip etme yetkisinin davalılara iflâs idaresince verilmesinden bahisle, bu davayla alacaklarını rahatça alabilecekleri halde bu davayı açmalarının yersiz olduğunu ileri sürmesi yasal dayanaktan yoksun olduğunu; anılan dava aşamasında, davacı taraf müvekkillerine bazı yazlık evler ve yerler teklif ettiğini, ancak fiyatları çok yüksek tuttuğu için anlaşma sağlanamadığını; davacı tarafın kötü niyetten söz etmesinin yasal ve somut hiçbir kanıtı olmadığını, bono takibine hiçbir aşamada itiraz etmeyen borçlunun borç miktarına yönelik İtirazı yasayı dolanma içerikli olduğunu; … İcra İflâs Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından satışına karar verilen taşınmazların kayıtlarına teminatsız olarak tedbir koyulması İstemi yasal dayanaktan yoksun olduğunu; davacının bu davayla borcunu ödemekten kaçınma ve kurtulma yolunu tercih ettiğini beyan ederek yasal dayanaktan yoksun olan … İcra İflâs Müd, … Talimat sayılı dosyası ile satışa hazırlanan taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir koyulması talebinin reddine, müvekkillerinin alacaklı olmadıklarına ve alacaklarının silinmesine ilişkin talebin reddine, iflâstan önce yapılan ödeme olmadığı için bu yöndeki taleplerinin reddine, takip konusunun likit ve davacının kötü niyetli olması gözetilerek davacının % 20 icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller, icra dosyası incelenmiştir.
… 7.İcra müdürlüğünün … Sayılı icra dosyası, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı kesinleşmiş ilamı, … 5.Asliye Ti caret mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 06/04/2018 Tarihli Raporu incelenmiş özetle ” Davalı …’mn 7 Kayıt numarası ile 167.730,96 TL, Davalı …’un 8 Kayıt numarası ile 191.572,30 TL, Davalı …’in 9 ve 10 Kayıt numarası İle toplam 527.856,24 TL, alacak kaydı talebinde bulduğu, tamamının 14.08.2002 tarihine masaya kabul edildiği ve buna göre yapılan sıra cetvelinin ilan edildiği, Bu alacakların müflis, delil kabiliyeti olmayan defterlerinde kaydı bulunmadığı, Takip dosyalarının imha edilmiş olması nedeniyle gerekirse davalıların alacaklarını ispat edebilecekleri delilerinin sorulup, toplamak incelenmesi gerektiği, Sadece, … 5. Beşinci Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1594 E.- 2006/812 K. No.lu 29.12.2016 tarihli İflâs kararında depo karan verilen alacak olduğu anlaşıldığından 111.470,00 TL alacağın tartışılmaması gerektiği, Davacı …Tic. Ltd.Ştİ.nin, İflâs İdaresinin 11.08.2014 tarihli kararında kabul edilen 3.390.338,24 TL’nın nasıl hesaplandığı ve olup olmadığının, … Bankası A.Ş. … Şubesi ile … arasındaki temlik sözleşmesinin (ilk temlik sözleşmesi), … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2002/337 E. sayılı dosyasının ve Banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği, İflâs dosyasında dağıtım yapılmadığı, henüz dağıtılacak bir para olmadığı, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/494 E.-2017/604 K. sayılı, 16.06.2017 tarihli karan ile … İcra Dairesinin 2012/699 Taümat sayılı dosyasının davalıların İflâs masasına yazılan alacaklannın miktan konusunda bilgi içermediği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzünlemek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından 15/01/2019 tarihli ek bilirkişi rapor ile ” İtiraz üzerine incelenen Vergi Müdürlüklerinin yazıları ve Müflis şirketin BA-BS Formlarından Müflis şirket ile davalılar arasındaki ticari ilişki ve alacak mİktan tespiti mümkün olmadığı, 06.04.2018 tarihli raporumuzdan sonra getirtilen … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelenmiş, dosya alacağının … Bankası tarafından 25,11,2009 tarihli temlikname ile … Yönetim A.Ş.’ye, … A.Ş. tarafından 30.03,2011 tarihli temlikname ile 320.000 TL’sinin …’ya, … tarafından 02.12.2013 tarihli temlikname ile 60.00,00 TL’sımn davacı …Tic. Ltd. Şti.’ye temlik edildiği, … 10. İcra Müdürlüğünün … E, Dosyası ve dosya içeriği temliknameler, takibin mahiyeti ve ipoteğin 500.000,00 TL ile sınırlı olması ve davacının İflas müdürlüğünce 3.390.338,24 TL alacağının kabul edilmesi nazara alındığında dosyada ki belgelerle ve incelenen Müflis şirketin ticari defterleri ile kök rapordaki davacının alacağı hususundaki kanaatimizde bir değişiklik yapılması mümkün olmadığı, dava süresi ve davacının dava açma hakkı sırf hukuki olması nedeniyle değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davasına konu talebi davalıların Müflis … TİC. A.Ş. ‘ ye borçlu olmadığının tespiti ile davalıların … 2. İflâs Müdürlüğünün … İflâs sayılı dosyasındaki alacak kayıtlarının silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde iflâstan Önce yapılan tahsilatların alacaktan mahsubuna, mahsuptan sonra bulunacak rakamın alacak kaydı olarak kabulüne karar verilmesine yöneliktir. Davacı taraf dava açmadan önce Dava dışı Müflis … Tic. A.Ş. Nin İflas dairesinden (2007/1 İflas No ) İ.İ.K.’ nun 245.md uyarınca 30/11/2015 tarihinde yetki belgesi almış dava dilekçesine ekleyerek dava açmıştır.
Mahkememizce toplanan Deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; Dava dışı Müflis …Tic. A.Ş. nin … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1594 E.-2006/812 K. no.lu 29.12.2006 tarihli karan … Ticaret Sicil Memurluğunun… ticaret sicil numarasında kayıtlı bulunan … Anonim Şirketi’nin İ.İ.K.nun 173/1. maddesi uyarınca iflâsına, iflâsın 29.12.2006 günü saat: 14;55’de açılmasına karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür.Müflis şirketin İflas işlemleri … 2. İflâs Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından Adi Tasfiye usulünde yürütülmüştür. Alacaklı (Davalı) … 7 Kayıt numarası ile 19/02/2007 Tarihinde 07.03.2002 tarihli 10.301.USD, 03.08.2002 tarihli 18.999.USD, 21,09.2002 tarihlî 19.030,USD, 21.10.2002 tarihli 18.509.USD. tutarlı çeklere dayanarak masaya 167.730,96 TL alacak kaydı yaptırmış, İflâs Müdürünün 14.08.2007 tarihli kararı ile tamamı masaya kabul edilmiştir. Alacaklı (Davalı) … 8 Kayıt numarası ile 19/02/2007 tarihinde, 15.08.2002 tarihli 16.752.USD, 16.08.2002 tarihli 19.007.USD, 20.08.2002 tarihli 16.755USD, 25.08.2002 tarihli 5.013.USD, 26.09.2002 tarihli 19.014.USD tutarlı çeklere dayanarak masaya 191.572,30.TL. alacak kaydı yaptırmış, İflâs Müdürünün 14.08.2007 tarihli karan ile tamamı masaya kabul edilmiştir. Alacaklı (Davalı) … 9 Kayıt numarası ile 19/02/2007 tarihinde, 19.06.2002 tarihli 19.049.USD, 12.06.2002 tarihli 19.045.USD, 05.06.2002 tarihli 19.040.USD, tutarlı çeklere dayanarak masaya 140.635.TL. alacak kaydı yaptırmış, İflâs Müdürünün 14.08.2007 tarihli karan ile tamamı masaya kabul edilmiştir. Alacaklı (Davalı) … vekili 10 Kayıt numarası ile 11,07.2002 tarihli 15.341.USD, 23.07.2002 tarihli 15.347.USD, 06.09.2002 tarihli 19.020.USD, 14.09.2002 tarihli 19.026.USD tutarlı, 02.09.2002 tarihlî 11,918.USD, 09.09.2002 tarihli 18,482.USD, 16.09.2002 tarihli 18.487.USD, 27.09.2002 tarihli 6,524.USD tutarlı Çeklere dayanarak masaya 387.221,24.TL. alacak kaydı yaptırmış, İflâs Müdürünün 14.08.2007 tarihli karan ile tamamı masaya kabul edilmiştir. Alacaklarının yer aldığı 1. numaralı Sıra Cetveli 29.08,2007 tarihli … ile 03.09.2007 tarihli … Gazetesinde yayınlanmış, alacaklılar vekiline 06.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı Alacaklı … Tic. Ltd.Ştİ. vekili 34 Kayıt numarası ile 09.12.2013 tarihinde, … 10. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya alacağının temlik alındığını belirterek, bu dosyaya ait 05.01.2007 tarihli kapak hesabını ve 02.12.2013 tarihli Temliknameyi ekleyerek 13.156.976,07 TL alacak için geç kayıt talebinde bulunmuş, İflâs İdaresi 11.08.2014 tarihinde verdiği kararda Müflis şirketin sadece ipotek borçlusu olarak kabul edip, İpotekli … İlçesi … Beldesi 3636 parselde bulunan 164 den 259 a kadar nolu 96 adet bağımsız bölümlerin satış bedelleri ile sımrh olmak şartıyla alacağın 3.390.338.24TL kısmının şartlı kabulüne. 9.766,637,83TL reddine, istek halinde sadece belirtilen (İpotek verilen) taşınmazların, İİK. 245. Maddesi hakkının kendisine verilmesine” karar verilmiştir. Bu alacaklının ver aldığı Ek Sıra Cetveli 29.08.2014 tarihli … Gazetesi ile 02.09.2014 tarihli T. Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş, tebligat masrafını veren alacaklı vekiline 04.09.2014 tarihinde tebliğ olunmuştur.
Yukarı da belirtilen süreç sonunda İflâs tasfiyesi … 2. İflâs Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında yürütülen … iflâs Masasına lİK.nun 236.maddesi uyarınca geç kayıt yaptıran alacaklı …, 25.11.2011 tarihli Fevkalade Alacaklılar Toplantısında alınan karara uyarınca İflâs Müdüründen aldığı 30.11.2015 tarihli Yetki Belgesine dayanarak açtığı “sıra cetveline itiraz menfi tespit davasında, daha Önce masaya kayıt yaptırıp kabul edilen davalılar …, …, …’in müflisten (masadan) alacakları bulunmadığım iddia ederek davalıların alacaklarının silinmesini (terkinini) talep etmektedir.
Davacı tarafın davasına dayanak yaptığı İ.İ.K.’ nun 245.md uyarınca almış olduğu yetki belgesinin niteliğinin tespiti açısından İ.İ.K.’ nun 245.md. sinin; sıra cetvelinde kayıt terkini talebinin değerlendirilmesi için İ.İ.K’ nun 235.md incelenemesi gerekmektedir. İ.İ.K.’ nun 245.md aynen ”MADDE 245 – Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hâsıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır.” şeklindedir. İ.İ.K.’ nun 235.md/1 f aynen ” MADDE 235 – (Değişik: 538 – 18.2.1965) (Değişik 1. fıkra: 3494 – 9.11.1988) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda (Değişik ibare: 7101 – 28.2.2018 / m.11) “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir. Davacı taraf İ.İ.K.’ nun 245.md si uyarınca yetki belgesi almış ise de, dava konusu alacakların çekişmeli alacak olarak sıra cetveline kaydedilmediği, davalılara ait alacakların masa tarafından kabul edilmiş alacaklar olduğu anlaşılmakla birlikte, silinmesi talep edilen Sıra Cetvelinin 7 no.lu alacaklısı …nın 167.730,96.TL. 8 no.lu alacaklısı …’un 191.572,30 TL. 9. ve 10, no.lu alacaklısı … in 527,856,24 TL tutarındaki alacakları 1. numaralı Sıra Cetvelinin 29.08,2007 tarihli … ile 03.09.2007 tarihli … Sicili Gazetesinde yayınlanması ve alacaklılar vekiline 06.09.2007 tarihinde tebliğ edilmesi ve Davalıların alacaklarının kayıtlı olduğu 1. numaralı Sıra Cetveline süresinde şikayet ve itiraz olmadığından kesinleşmiş olduğu İ.İ.K.’ nun 235.md uyarınca 15 gün içinde dava açılmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NEDENİ İLE REDDİNE;
2-)Davacı tarafından yatırılan 15.177,68.TL. Peşin harçtan 44,40.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 15.133,28.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalılar vekili lehine 2.725.TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davalı tarafça yatırılan 4.60.TL.harç bedelinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
2004 Sayılı Kanunun 164.md uyarınca ilgililere kararın resen tebliğine itibaren 10 GÜN içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 21/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …