Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1242 Esas
KARAR NO : 2018/202

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalıya yetkili teknik servis olma imkanı tanındığı, davalı tarafından talep edilen ekipman ve yayın paketleri teslim edilerek bedellerinin fatura edildiğini, müvekkili şirketin yetkili servisten olan fatura bedeli alacağının kurum nezdinde tutulan cari hesaplarda takip edildiğini, müvekkili şirketin fatura bedellerinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmişse de, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatınakarar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi, fatura, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Dijital Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi gereğince davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesi düzenlenen yetki şartı dikkate alınarak davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/10/2014 dava konusu alacağa ilişkin 674,37 TL cari hesap alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek yıllık % 30,24 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/10/2014 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasının yetkisine ve takibe konu borcu kabul etmeyerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında bila tarihli “… Teknik Servislik ve Sözleşmesi” düzenlendiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu … tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin defter kayıtlarında, davalı firma ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 120-60-01-0341, 320-60-01-0341 ve 326-60-01-0341 no.lu cari hesaplarında takip edildiğini, cari hesap ekstrelerinin bilgisayar ortamında tutulan davacı şirket ticari defter kayıtları ile birebir olup, borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu, cari hesabın davalı aleyhine 674,37 TL borç bakiyesi vererek 2013 ve 2014 yılına devrettiğini, davacı şirketin ibraz edilen ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerinin delil niteliği taşıdığını, davacı şirket, ticari defterlerinde 674,37 TL alacaklı olduğunu, 674,37 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren sözleşmesel yıllık % 30.24 temerrüt faizini talep edebileceğini beyan etmiş olup Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacı şirket, “Tazmin Bedeli..Abonelik Hizmet Bedeli Kesintisi” açıklamalı 30.04.2011 tarih ve 674,37 TL tutarlı faturanın karşılığını talep etmektedir. Davalı icra dosyasına borçlu olmadığı itirazında bulunmakla birlikte ne sebeple borca itiraz ettiğini açıklamamıştır, fatura ile ilgili hizmetin yerine getirilmediğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığından fatura içeriğini kabul ettiği sonucuna varılmıştır. Davalı davaya cevap vermediği, delil bildirmediği, inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği gibi ödeme belgesi de sunmamıştır. İspat yükü üzerinde olan davacı ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, bilirkişi incelemesi sonucu davacının defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının 674,37 TL alacağının varlığı tespit edilmiş olup davacı tarafça alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Taraflar arasındaki Sözleşmenin Mali Hükümler başlıklı 7. maddesinde, ” DTS/davalının vadesinde ödenmeyen borçları için aylık % 8 temerrüt faizi ve KDV’sini ödemekle yükümlüdür. … gecikme faizini günün ekonomik şartlarına göre tüm satış teşkilatına uygulamak kaydıyla yeniden belirlemek, azaltıp çoğaltmak haklarına sahiptir. DTS bu durumu gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükme göre davacının 674,37 TL alacağı üzerinden, takip tarihinden itibaren sözleşmesel yıllık % 30.24 temerrüt faizini de talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusuasıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 46,07 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 674,37 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 163,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 818,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2018

Katip …

Hakim …