Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1236
KARAR NO : 2020/36

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 12.12.2011 tarihli “…-…” uyarınca Kozyatağı Hilton Otelinin iç mimari ve dekorasyonunun müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin alacağı iç mimari ve dekorasyon proje bedeli ile cephe mimarisi proje bedeli icin toplam 450.000.00-USD + KDV olarak belirtildiğini, Mesleki Kontrolörlük Hizmeti sunulması konusunda da taraflar anlaşmaya vardığını ve hizmet bedeli olarak aylık 15.000.00-TL.+KDV üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirket Kozyatağı Hilton Oteli ile ilgili sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmeden doğan iç mimari ve dekorasyon proje bedeli ile cephe mimarisi proje alacağının 87.475-USD + KDV olmak üzere toplam 103.222-USD tutarındaki kısmını alamadığını, sözleşme gereğince mesleki kontrolörlük hizmeti bedeli olan toplam 225.000,00-TL. + KDV ‘ yi de alamadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine … 31. İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının … 31.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine … 31. İcra Müdürlüğünde alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısmını ise eksik ve ayıplı ifa ettiğini, … projesine ilişkin iç mimari ve dekorasyon ile cephe mimarisine ilişkin isler sözleşme kapsamında belirlendiği halde gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede “mesleki kontrolörlük hizmeti” verilmesine ilişkin kesin bir anlaşmaya varılmadığını, taraflar arasında imzalanan …-… Projesi Sözleşmesinin 9. maddesinde acık ve net bir şekilde verilecek hizmet içinde MESLEKİ KONTROLÖRLÜK hizmetinin yer almadığını, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlenen işi kusursuz ve ayıpsız olarak tamamlayamadığından müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı alacaklı durumda olduğunu, davacı şirketin talep etmiş olduğu faiz miktarının yasaya uygun bulunmadığını, davanın reddine, İcra İflas Kanunu 67/2, maddesi uyarınca davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 31.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen 12/12/2011 tarihli …-… Projesi Sözleşmesi incelenmiştir.
Davanın niteliği göz önünde bulundurularak tarafların tanık dinletme taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Usulüne uygun yemin verilmek sureti ile dinlenen Tanık …’ un ” … olan anlaşmayı ben yaptırdım. … şirketi sözleşme gereği üzerine düşeni yapmıştır. Ödemelerle ilgili bir bilgim yoktur. İç mimari projenin … un istediği şekilde yapılmasını davacı sağladı. Ben ordan 2014 yılı haziran ayında ayrıldım. İş 2014 yılı yıl sonunda teslim edildi. Ben ayrıldığımda proje bitmişti. İmalatlar devam ediyordu. Projelendirme bitmişti imalatlar devam ediyordu. Ben o zaman … şirketinin proje müdürü idim. Benim ödemelerle ilgili bilgim yoktur Ben … ın proje müdürü olduğumuz için gelin projenizi kontrol edin diye … şirketine söyledim, onlarda Mimar … hanımı görevlendirdiler. Biz 4 ay … hanımla projde çalıştık ” şeklinde ; Tanık …’ ın ” Ben … otelleri adına proje yetkilisi olarak çalışıyorum. 2,5 yıl kadar projede çalıştım. Ben … adına yapılan işleri denetledim. Ben … ve … şirketlerinin yaptığını denetledim. … şirketi projeye uygun olarak işleri yaptı. Proje onaydan geçti. Ben hem proje hem inşaat aşamasında çalıştım. … zamanında teslim etti. Ödemeler konusunda ihtilaf olduğunu duydum ancak ne kadar ödeme yapıldığını yada yapılmadığını bilmiyorum. Mesleki Kontrolörlük hizmeti Meteks şirketi yapmıştır. Kendi elemanı … yaptı ” şeklinde Tanık …’ ın ”Ben halen … de mimar olarak 2012 yılından beri çalışıyorum. Biz … … … projesinde anlaşma yaptık, işi yaptık, paranın bir kısmını ödemediler. Sözleşme kısmına hakim değilim. Kontrolörlüğü ben yaptım. İşler sözleşmeye uygun yapıldı. … beyin talimatı ile mart 2013 den haziran 2014 e kadar mesleki kontrolörlüğü şantiyeye giderek bizzat ben yürüttüm sözleşmeye uygun bütün işler yapıldı. Davalı vekillerinin talebi ile soruldu : şantiyeye haftada 5 gün gidiyordum, işveren talebi ile şantiye bitmediği için kontrolörlük süresi işverenin talebi ile işin de bitmemesi sebebiyle devam etti ” şekilde ; Tanık …’ nin ” Ben davalı şirkette 5 senedir kesin hesap ve planlama şefi olarak çalışıyorum. Taraflar arasındaki sözleşmeyi ben yapmadım ama sözleşmeden haberim vardır. Yapılan işi biliyorum. Davacı yeteri kadar ve zamanında proje teslim edilmedi. Kendi profösyönel ekibimizle işi yaptık, sözleşmede de gerek duyulursa davacı taraftan kontrolörlük hizmeti alınacaktı ancak böyle bir ihtiyaç olmadı. Davacı firma imalat yapmıyor. Proje çiziyor. Yaptığı projeyi denetliyor. Mekanik ve statik olarak da projeyi denetlemesi gerekiyordu ancak denetlemedi. Kendi iç dekorasyon işleri vardı. Onları yapıyorlardı. Ben huzurdaki bayan Tanık … ı ayda bir yada iki kere şantiyede görüyordum. Kesin hesapları ben yaptım. Hak edişleri de ben yaptım. … in sahibi … bey e mail attım. Ayıplı kusurlu ne varsa bildirin dedim. Kendisine tabloyu boş gönderdim. … bey tabloyu var veya yok diye doldurarak bana gönderdi. Var olanları kendisine teslim edilmiş sayıyordu. Yoklarıda zaten kendisi teslim etmedi diye yapıyordu. Ben hususları değerlendirdim. Tablodaki var ve yokları şantiyede kontrol ettim, olmayanları ben kendim işaretledim. Kendisine tekrar mail attım. Hak edişleri kapattık, gelin imzalayalım dedim. Cevap gelmedi. Ondan sonra mahkemeye gelinmiş öğrendik, kesin hesapta eksik işler vardı. Hak edişte bunları da belirttik ben kanaatimce davacının bizden alacağı yoktur. Hak edişi yapılan işlere göre yaptım. Yapılan işlerin karşılığı davacıya ödendi ” şeklinde; Tanık …’ in ” Ben 4 yıldır davalı şirkette kontrol mühendisi olarak çalışıyorum … firması bizim projemizi hazırlıyordu. Dava konusu ile ilgili projeyi davacı zamanında vermedi. Biz işlerin hepsini yaptık, ben sürekli şantiyedeydim. … hanım hafta bir şantiye ye geliyordu. Kendisini ayda 4-5 kez şantiyede gördüm. Biz yaptığım işleri de kontrol ediyorduk, biz o zaman kesin hesap ve planlama departmanında idim. … bey benim şefimdi. … le kesin hesap yapılırken kendilerinden bir çalışma istedi. … beye mail yolu ile gönderdi. Cevap geldi. Davacı şirket sahibi sinan bey den bir tablo geldi. Şantiyede çalışanlarla değerlendirdik,bize verilen projelerle ilgili hakedişleri yaptık. … şirketinde yok olarak bildirdiği hususlar vardı biz bunları kendi mimarlarımızla görüşerek hak edişleri yaptık, para konusunu çok bilmiyorum ama yapılan işlerin bedeli davacı şirkete ödendi. Kendi saha personelimizde aldığımız bilgilere hak edişleri oluşturduk, … firması itiraz etti. Dava açıldı ” şeklinde ; Tanık …’ ın ” Ben inşaat mühendisiyim 2013 yılından beri … inşaat şirketinde inşaat mühendisi kesin hesap mühendisi olarak çalışıyorum esas çalıştığım şantiye Brandium şantiyesidir. Ancak ara ara Kozyatağı Hilton oteline de gidiyordum. … bize mimari destek vermiştir. Sözleşme konusu projelerin hepsini talep ettik. Bize … sahibi … bey kendi personeli tarafından bize hangi projelerin gönderildiğinin hangi projelerin gönderilmediğini mail yolu ile bildirdi. Biz kendi içimizde bunları kontrol ettik, 1-2 tane eksik vardı. Onları excel tablosu üzerinden eksik olan projeleri alanlar üzerine dağıtarak hak ediş bedelini belirledik. Ayıplı iş benim bilgim dahilim de değildir. Eksik iş vardı. Mesleki kontrolörlükle ilgili olarak … hanım şantiyemize geliyordu. Nadir olarak gelip kontrol ediyordu. Kendisini çok nadir görüyorduk, eksik işlerle ilgili davacıya ne gibi bir işlem yapıldığını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür. Mahkememizin ara kararı ile Tanık …’ ın davacı tanığı olarak dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2017 Tarihli ara kararı ile ” Taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konularda uzman olduğu anlaşılan inşaat eser sözleşmelerinde uzman …, Mali Müşavir Prof. Dr. … ve Mimar …’ndan oluşan heyete dosyanın tevdii ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri takip ve dava tarihleri itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda rapor hazırlamalarının istenilmesine,” karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 16/10/2018 Tarihli ön rapor ile özetle ” ..Davalı tarafından yapılan ödemelere ait ödeme belgeleri, hakkediste görülen 80.897.30.TL. tutarındaki kesintilere ait açıklama. 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterleri ve kayıtları ve ayrıca davacı tarafın 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları ticari defterleri ve davacı tarafından kesilen faturaların sunulması gerekeceği, Bundan başka olarak: Zemin kat müşteri gören alanlara ait: detay projelerinin, … müşteri gören alanlara ait: konsept projesinin, 1. Bodrum kat … müşteri gören alanlara ait: detay projelerinin, 1. Bodrum kat geriye kalan müşteri gören alanlara ait: detay projelerinin, 2. Bodrum kat … müşteri gören alanlara ait: detay projelerinin, 2.Bodrum kat … müşteri gören alanlara ait: detay projelerinin, 2. Bodrum kat geriye kalan müşteri gören alanfara ait: detay projelerinin, 3. Bodrum kat MESCİT müşteri gören alanlara ait: avan projesinin, 3. Bodrum kat asansör holleri müşteri gören alanlara ait: konsept projesi, avan projesi, şematik proje, uygulama projesi, detay projeleri ve şartnamelerinin, A Blok 17. kat müşteri gören alanlara ait: detay projelerinin, C Blok 16. kat müşteri gören alanlara ait: detay projelerinin, C Blok 17. kat müşteri gören alanlara ait: detay projelerinin, A-C Blok arası geçiş TÜNEL müşteri gören alanlara ait: konsept projesi, avan projesi, şematik proje, uygulama projesi, detay projeleri ve şartnamelerinin, 1, Bodrum kat ÇOK AMAÇLI SALON’a ait: konsept projesi, avan projesi, şematik proje, uygulama projesi, detay projeleri ve şartnamelerinin dava dosyasına dijital ortamda sunulması gerekeceği” yönünde görüş bildirikleri görülmüştür.
Taraf vekillerince eksik hususların tamamlanmasını müteakiben bilirkişi heyetince düzenlenen 12/06/2019 Tarihli 1. Ek rapor ile özetle ”…1- Davacı şirketin 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin T.T.K. ilgili hükümlerine uygun olarak tutulduğu, defter tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, 2- Davalı şirketin 2011, 2012, 2013,. 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin T.T.K. ilgili hükümlerine uygun olarak tutulduğu, defter tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, 3- Yapılan teknik incelemeler, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar ışığında; davacı tarafın İç Mimari ve Dekorasyon Proje bedeli olarak (410.210 USD + KDV) 484.047,80 USD bedeli istemekte haklı olacağı, 4- Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre Cephe Mimarisi Proje Bedelinin (25.000 USD + KDV) 29.500,00.USD olduğu, 5- Teknik incelemeler neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği; toplam bedelin KDV dahil (484.047,80 USD + 29.500,00 USD) 513.547,80.USD olduğu, 6- Davacımn sözleşme kapsamında davalıya düzenlediği faturalar toplamının KDV dahil 455.775.00 .USD olduğu, 7- Yukarıda açıklandığı üzere; davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler toplamının 427.089,31 USD olduğu, 8- Davalının davacıya kalan borcunun 86.458,49 USD olduğu, bu bedelin 28.685,69 USD’ lik kısmının davacımn ticari defterlerinde alacak olarak yer aldığı, kalan 57.772,80.USD’ lik kısmının ise davacı tarafından davalıya fatura edilebileceği, 9- Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan yukarıda hesaplanmış 28.685,69 USD’nin Kamu Bankalarının USD’ye uyguladığı en yüksek mevduat faizi (%7) üzerinden hesaplanan faizinin 1.447,96.USD. olduğu, davacının düzenlediği 31.12.2014 tarihli 013991 no.lu faturadaki 75.225.00 USD’nin işlerin tamamlanmış kısmına düşen yukarıda açıklanmış olan 57.772,80 USD’ lik kısmına ilişkin davalıdan talep edebileceği faizin 2.650,27 USD olduğu, 10- Ayrıca davacımn davalıya sunduğu mesleki kontrolörlük hizmet bedeli olarak KDV dahil 123.900.00.TL. alacaklı olduğu, bu bedelin davacı tarafından davalıya fatura edilebileceği, bu tutara ilişkin yasal faizin 10.051,18 TL olduğu, -Sonuç olarak; davacımn davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin 86.458,49 USD asıl alacak ve 4.098,23 USD faiz, 123.900.00 TL asıl alacak ve 10.051,18 TL üzerinden devam etmesinin uygun olacağı ..” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Tarafların rapora beyan ve itirazları üzerine bu hususların değerlendirilmesi için dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ; bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 03/01/2010 Tarihli rapor ile tarafların itiraz ve beyanları değerlendirilmiş, önceki raporda yer alan görüş ve kanaatlerini koruduklarını belirttikleri görülmüştür. Düzenlenen raporların sözleşmeye, yasal mevzuata ve olaya uygun olduğu, tarafların arasında ki uyuşmazlığı çözer nitelikte olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan 12/12/2011 Tarihli “… İnşaat 5 yıldızlı Oteli- … Sözleşmesi” uyarınca Kozyatağı Hilton Otelinin iç mimari ve dekorasyonunun davacı tarafça yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin alacağı iç mimari ve dekorasyon proje bedeli ile cephe mimarisi proje bedeli icin toplam 450.000.00.USD + KDV olarak belirtildiğini, Mesleki Kontrolörlük Hizmeti sunulması konusunda da tarafların anlaşmaya vardığını, hizmet bedeli olarak aylık 15.000.00-TL.+KDV üzerinden anlaşıldığını, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirdiğini ancak sözleşmeden doğan iç mimari ve dekorasyon proje bedeli ile cephe mimarisi proje alacağının 87.475-USD + KDV olmak üzere toplam 103.222-USD tutarındaki kısmı ile sözleşme gereğince mesleki kontrolörlük hizmeti bedeli olan toplam 225.000,00.TL. + KDV ‘ yi alamadığını, alacağını tahsil edememesi üzerine … 31.İcra Dairesinin … E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek İtirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf; Davacı tarafça alacağın tahsili için … 31.İcra Dairesinin … Sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine, yetkili icra dairesinde icra takibinin yapılmadığını belirterek yetki itirazı ile birlikte asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Yargılama aşamasında ise; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin üzerine düşen edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısmını ise eksik ve ayıplı ifa ettiğini, … Otel projesine ilişkin iç mimari ve dekorasyon ile cephe mimarisine ilişkin isler sözleşme kapsamında belirlendiği halde gereği gibi ifa edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede “mesleki kontrolörlük hizmeti” verilmesine ilişkin kesin bir anlaşmaya varılmadığını, taraflar arasında imzalanan … İnşaat 5 Yıldızlı Oteli-…Projesi Sözleşmesinin 9. maddesinde acık ve net bir şekilde verilecek hizmet içinde mesleki kontrolörlük hizmetinin yer almadığını, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlenen işi kusursuz ve ayıpsız olarak tamamlayamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında görülen davanın yasal dayanağı İ.İ.K.’ nun 67.md ifadesini bulan İtirazın iptali davasıdır. Davalı taraf; icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine itiraz, dava şartının bulunmadığına yönelik itiraz niteliğindedir. Taraflar arasında düzenlenen 12/12/2011 Tarihli Sözleşmenin 11.1 Maddesi uyarınca taraflar arasında ki ihtilafların çözümünde İstanbul adliyesi mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olmakla davacı taraf dava şartı itirazı yerinde görülmediği gibi mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığına yönelik itiraz da mahkememizce reddedilmiştir.
Tarafların iddia ve itiraza yönelik beyanları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller düzenlenen Bilirkişi raporları dikkate alındığında; Taraflar arasında ki ticari ilişki, taraflar arasında düzenlenen 12/12/2011 Tarihli “… İnşaat 5 yıldızlı Oteli- … Projesi Sözleşmesi” ne dayanmaktadır. Sözleşme 12.maddeden oluşmaktadır. Sözleşmenin 9.maddesinde Proje Bedelleri bölümünde ” İç Mimari ve Dekorasyon Proje Bedelinin” 425.000.USD + KDV, ”Cephe Mimarisi Proje bedelinin” 25.000.USD + KDV ve ”Mesleki Kontrolörlük Bedelinin ” 15.000.TL.+ KDV (aylık) olarak belirlendiği görülmüştür. Bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği üzere davacı tarafça davalı taraf adına 455.775.USD.’ lik fatura düzenlenmiştir. Davalı tarafça bu faturalar kabul edilmiştir. Davalı tarafça kesilen faturalar dolayısı ile ödenen toplam bedel 427.089,31.USD.dir. Davacı tarafça kesilen 31/12/2014 Tarih ve … Sıra nolu KDV dahil 75.225.USD bedelli faturanın ise davalı tarafça işin tamamlanmadığı gerekçesi ile kabul edilmeyen fatura olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişiler tarafından teknik tespitler ve hesaplamalar sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere davacı tarafın iç mimari ve dekorasyon işlemlerinden dolayı; genel mekanlarda tamamlanan iş yüzdesine göre 9.750,71.m2; oda katlarında 3.123,69.m2, , oda katları ve genel mekan toplamında toplam 12.874.M2 olduğu, toplamda projede gerçekleşme oranının %96,52 olarak gerçekleştiği, bu hali ile davacı tarafın 410.210.USD talep edebileceği, yine raporda belirtildiği üzere 30/03/2015 Tarihli ve 1 numaralı hak edişte davalı tarafın ”Cephe Mimarisi Proje Bedelinin” 25.000.USD. olarak tespitine yönelik hesaplamalara katılmış, bu konuda taraflar arasında anlaşmazlık olmaması nedeni ile ”Cephe Mimarisi Proje Bedeli” olarak 25.000.USD. talep edebileceği yönünde ki değerlendirme mahkememizce yerinde görülmüştür. Davanın tarafları arasında imzalanan 12.12.2011 tarihli … İnşaat 5 Yıldızlı Oteli- … Projesi Sözleşmesinde, davaya konu projelendirme ve dekorasyon işlerinin yapılması esnasında davacı proje firması tarafından 6-8 ay süre için mesleki kontrolörlük hizmetinin verilecek olduğu konusunda mutabık kalınmış olduğu, Mesleki Kontrolörlük Bedelinin 15.000 TL + KDV (Bu görev yaklaşık 6-8 ay arasındadır) şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi heyeti vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde Davaya konu projelendirme ve dekorasyon İşlerinin yüksek kalitesi, proje büyüklüğü, dekorasyondaki iş kalemleri ve bu işlerde çalışacak ekiplerin çokluğu ve bu kalitede (üst kalitede) yapılan dekorasyon işlerinin sahada bir mimar koordinatör ve mesleki kontrolü olmadan yürütülmesinin mümkün olamayacağı Davacı tarafın, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, 7 ay süre ile aylık 15.000,00 TL mesleki kontrolörlük bedelini talep etmekte haklı olacağı yönünde ki görüş mahkememizce yerinde görülmüş olmakla Bilirkişi raporunda ki tespitler ışığında 7 ay x 15.000,00 TL/ay =105.000,00 TL. kadar talepte bulunulabileceği yönünde mahkememizce kanaat hasıl olmuştur. Sunulu nedenlerle; davalı tarafın İstanbul 31.İcra Dairesinin 2015/29593 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın diğer asıl alacaklar başlığı altında talep edilen 86.458,49.USD. asıl alacak ve 4.098,23.USD.takip tarihine kadar işlemiş faiz; kontrolörlük bedeli adı altında talep edilen 123.900.TL.asıl alacak ve 10.051,18.TL. takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın iptali davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmış olmakla birlikte alacağın likit olmadığı, alacak miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş, dava kısmen reddedilmiş ise de, davacı tarafın icra takibini kötü niyetle yaptığını gösterir delil elde edilmediğinden kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 31.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın Diğer Asıl alacaklar başlığı altında talep edilen 86.458,49.USD. Asıl Alacak ve 4.098,23.USD.takip tarihine kadar işlemiş faiz; Kontrolörlük bedeli adı altında talep edilen 123.900.TL.Asıl alacak ve 10.051,18.TL. takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden sonra 123.900.TL. asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi, 86.458,49.USD. Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine; fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Davacı tarafın icra inkar davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin reddine;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 26.903,82.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 7.253,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.650,37.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 36.019,43.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 22.940,17,TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 7.253,45.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 27,70.TL.başvuru, 4,10.TL vekalet harcı, 3.600,TL bilirkişi ücreti ve 378,30.TL.posta giderinden ibaret toplam 4.010,10.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 2.628,55.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.30/01/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …