Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1231 Esas
KARAR NO : 2022/659

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının … adresinde yer alan ticarethanesinde 11.03.2014 tarihinde yapılan kontrollerde … no’ lu idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK. Kurul kararı doğrultusunda … seri no’ lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tespit tutanağına istinaden Davalı aleyhine 50.316,48 TL (kaçak clektrik) enerji bedeli, 6.431,38 TL gecikmiş gün faizi ve 1.157,64 TL KDV olmak üzere toplam 57.905,50 TL nin tahsili amacıyla 25.12.2014 tarihinde … 19.İcra Müdürlüğü’ nün …E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının müvekkili şirketin abonesi olmadığını ve idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiğini ve davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … no’lu tesisata ait aboneliğinin bulunmadığını, taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu ancak kendisinin dava konusu adreste hiç yaşamadığını, 11.03.2014 tarihli tutanak da müvekkilinin adı yazılmış ise de müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına yönelik tespit yapılmadığını, söz konusu tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, söz konusu sayaçtan elektrik kullanımının kim tarafından kullanıldığının tespit edilmeden daire sahibinin sorumlu tutulduğunu, dava konusu taşınmazı yıllarca müvekkilinin oğlu… tarafından kullanıldığını, bu konuda …’in …. 43.Noterliği… tarih … yevmiye no’ lu beyanname ile … numaralı aboneliğin tarafından kullandığına ilişkin resmi beyanının da bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 19.İcra Müdürlüğü’ nün …E. Sayılı takip dosyası, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı, … 4. Asliye Ceza Mahkemesi… Sayılı kararı, … 8 Asliye Ceza Mahkemesinin … Sayılı kararı, … 3. Sulh Ceza Mahkemesi … Sayılı D.İş Kararı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 11/03/2014 tarihli tutanak ile idareye kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanmaktan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davalı…’in yargılama süreci içerisinde vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir
İlgili … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyası uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 50.316,48 TL enerji bedeli, 6.341,38 TL gecikmiş gün faizi 1.157,64 T faizin KDV si olmak üzere toplam 57.905,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin durduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı taraf icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş, cevap dilekçesinde ise dava konusu adreste hiç yaşamadığını ileri sürerek borcu kabul etmemiş ve tanık dinletmek istemiş ise de yasal iki haftalık süre aşılarak sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve deliller nazara alınmamıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya elektrik mühendisi bilirkişi İlker Öndeş’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Davacı Kurum görevlilerince, Davalı tarafın …, adresinde, … no’ lu tesisatta sözleşmesiz-idareye kaydı olmayan(yasal şekilde tesis edilmemiş) sayaç üzerinden elektrik kullandığının tespit edildiği, tespite istinaden tutanak düzenlediği, yerteşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı kurumca düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği” nin 13/a maddesi incelendiğinde, davacı kurumca tespit edilen abonesiz ve yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden (idareye kaydı olmayan) mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak yapılan hesaplamalarda davalı tarafa tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak elektrik tüketim bedelinin (asıl alacak) 5.708,03 TL olduğu, emsal Yargıtay Kararlarında kaçak elektrik ve kaçak elektrik tahakkukuna 6183 Sayılı Kanunun 51/1.maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanamayacağının şartları varsa BK’nu ve TBK’nunda belirtilen avans faizi veya yasal faiz oranı uygulanabileceğinin belirtildiği beyan edilmiştir.
Elektrik Mühendisi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda ise özetle; Davalı …’in dava kanusu … nolu tesisata ait elektrik satış sözleşmesi imzalamadığı ve bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, …A.Ş. görevlilerince mahallinde (…) bulunan … nolu tesisatta yapılan kontrolde … A.Ş.’ye kaydı olmayan … marka … seri nolu sayaçtan elektrik kullanmak tesisatının yapıldığı işbu tespite istinaden görevliler tarafından 622 sayılı EPDK kurul kararlarına görğ 11.03.2014 tarihli … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, anıları adreste daha önce Sıtkı Reis adına a)…dosya no ve … sayılı kararı ile … 7.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kaçak elektrik kullanmaktan (elektrik enerjisi hakkında hırsızlıktan) dava açıldığı ve …’in mahkum olduğu, b) … dosya no ve …sayılı kararı ile … 4.Asliye Ceza Mahkerrıesi tarafından kaçak elektrik kullanmaktan (elektrik enerjisi hakkında hırsızlıktan) açıldığı ve …’in mahkum olduğu, c) … A.Ş. fatura ekranında tutanak öncesi barçların …’e ait olduğunun görüldüğü, TC … …’in yapılan MERNİS (yurtiçi) adres bilgisi sorgulamasına göre … adresinde 10.11.2009 tarihinden itibaren oturduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi raporu ile belirlenen husular çerçevesinde, davacı … A.Ş. elemanlarınca 11.03.2014 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş ise de, tutanağın düzenlendiği … adresinde …’in oturmadığı, …’in tutanak tarihinden çok öncesinden beri 10.11.2009 tarihinden itibaren … adresinde oturduğu anlaşılmış, tutanak tutulan adrese ilişkin daha önce … adına elektrik enerjisi hakkında hırsızlıktan mahkumiyet kararları bulunduğu da dikkate alınarak tutanak tutulan adreste …’in oturmadığı tespit edildiğinden kaçak kullanımın varlığına rağmen daha fazla araştırma ve incelemeye gidilmeksizin davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 289,50 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 208,80 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, …, … ve …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır