Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1209 Esas
KARAR NO :2021/543

DAVA:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ:17/12/2015
KARAR TARİHİ:08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 15.10.2015 tarihinde dava dışı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin, … caddesi üzerinde … kavşağı istikametinden … kavşağı istikametine seyrederken … kavşağına geldiğinde aracının ön tampon kısmı ile, … caddesinden … Caddesi … istikametine gitmek isteyen sürücü müvekkili … idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sağ arka teker kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın söz konusu kazada kural ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin hareketlerinin kısıtlandığını ve işgücü kaybına uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ilk aşamada 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının daimi sakatlık tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; 05.10.2015 günü saat 09.15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile … Caddesi üzeri … Kavşağı istikametinden Makam kavşağı yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli olan … kavşağına geldiğinde otomobilinin ön kısımları ile, seyir durumuna göre sol tarafında kalan kavşak kolundan olay mahalline gelen davacı sürücü … idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, Mevcut bulgulara göre A) Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti ve meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli dört yönlü kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce kavşak kollarını gözlemlemesi, geçiş önceliğini sağdan gelen sürücüye vermesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kavşaktan geçiş yaptığı sırada sağdan gelen sürücünün istikametini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, B) Sürücü … idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti ve meskun mahalde seyir halinde iken dört yönlü kavşaktan her ne kadar geçiş önceliğine sahip ise de, kavşağa yaklaşırken hızını yeteri kadar azaltarak her an tedbir alabilecek şekilde geçiş yapması, sol tarafından gelip kavşaktan geçiş yapmak isteyen motosikleti fark edip kazayı önlemeye yönelik olarak zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek olay mahallinden geçiş yapan motosiklet ile karıştığı olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu bildirilmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; … oğlu 01.04.1997 doğumlu …’in 15.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Davacı kazada sağ ayak bileği kırığına uğramış ise de, … … Hastanesinin 03/05/2017 tarihli raporu ile kaynamanın yeterli olduğu, fonksiyon kaybı olmadığı ve kişinin özür oranının %0 olduğu ve … Üniversitesi Hastanesinin 06/12/2018 tarihli raporu ile hafif düzeyde hareket kısıtlılığı, engel oranının %4 olduğu belirlenmiş, her iki rapor irdelenerek İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi raporu ile kişinin tüm vücut engellilik oranının bilinemeyeceği sonucuna varılmış olup 26/04/2021 tarihli ATK raporu denetime elverişli, açıklayıcı, davacının iyileştiğini deyimleyen, üst dereceli kuruldan alınan ve son alınan rapor olmakla yeterli kabul edilerek davacı tarafın yeniden maluliyet raporu aldırılması talebi reddedilmiştir.
05.10.2015 günü meydana gelen trafik kazasında davacının vücut engellilik oranının %0 olduğu, sürekli maluliyete uğramadığı, daimi sakatlık tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 31,60 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır