Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1203 Esas
KARAR NO : 2019/984

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket … Ltd. Şti. arasında 17.02.2014, 01.11.2012, 01.08.2011, 19.08.2014 tarihlerinde dört adet genel kredi sözleşmesi ve bir adet taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, bahse konu borçlarını ifa etmemesi sebebi ile borçluya … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkili bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine harca esas toplam 102.665,09 TL tutarında alacağın tahsili amacı ile … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkillerinin işbu davada iddia ettiği kadar bir alacağının bulunmadığını, dava dosyasına sunulan hesap hareketlerinden ve bilirkişi incelemesi neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını, iş bu borcun müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle dosyaya itiraz edildiğini, ödenmiş borca istinaden yapılan takibin, rehinin paraya çevrilmek istenmesi ve bunun üzerine aynı alacak için ikinci bir icra takibi yapılmasının davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu ve bu itibarla da davanın reddine, kötü niyetle icra takibine girişmesi nedeniyle %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örnekleri, ihtarname, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. ile arasında imzalanan 17.02.2014, 01.11.2012, 01.08.2011, 19.08.2014 tarihlerinde dört adet genel kredi sözleşmesi ve bir adet taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden dolayı davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarları hususundadır.
İlgili … 8 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/11/2015 tarihinde 92.754,80 TL nakit krediler kat borç bakiye, 5.946,47 TL nakit krediler kat borç bakiye faizi % 60, 297,32 TL BSMV, 3.986,69 TL ihtar gideri ve diğer masraflar, 300,00 TL ihtar, vekalet ücreti, 78,00 TL ihtar. h. gideri masraf olmak üzere toplam 103.363,28 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edildiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile 17.02.2014, 01.11.2012, 01.08.2011, 19.08.2014 tarihlerinde borçlu … Ltd. Şti., müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile …’nın yer aldığı dört adet “Genel Kredi Sözleşmesi” ile birlikte bir adet “Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi” imzalanmıştır.
Davacı banka davalı tarafı, … 46. Noterliği … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile 1 gün içerisinde muaccel nakit krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk cdecek faizi, KKDF, BSMV masraf ve sair her türlü ferileri ile 102.754,80 TL ödenmesini, gayrinakit krediler borç bakiyesinin de ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, KKDF, BSMV masraf ve sair her türlü ferileri ile birlikte gösterilen hesaba 8.400 TL depo edilmesi veya riskin kapatılmasına yönelik ihtar etmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosyamız finansman uzmanı, bankacılık danışmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan son ek raporda özetle; Davacı bankanın, 27.11.2015 takip tarihi itibari ile davalı yanlardan 92.754,80 TL alacağı bulunduğu, Borçlar Kanunu’nun 120. maddesine göre takip tarihine kadar 2.119,95 TL temerrüt faizi ve 106 TL BSMV hesaplanmış olmakla birlikte dava dosyasına sunulan ek belgeler kapsamındaki incelemelerle genel kredi sözleşmesi kapsamında 5.195,48 TL temerrüt faizi ve 259,77 BSMV hesaplandığı, takip tarihi sonrasında muhtelif tarih ve tutarlarda toplam 24.116,13 TL tutarında davalı yanlar tarafından davacı yana ayrıca ödemeler yapıldığı, yine takip tarihi sonrasında 1.290 TL nakden ödenen çek yasal bedeli alacağı ile birlikte halen 4 adet çekin açık durumda olduğu, bu çeklerin davacı banka tarafından gayrinakdi kredi olarak izlendiği dolayısıyla bu çeklere istinaden toplam 5.400 TL tutarında yasal yükümlülük bedelinin bulunduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Son Ek Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
Taraflar arasında imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesi’nde yer alan hüküm gereğince sözleşmenin tarafları, bu sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Bankanın defter, kayıt, belgelerinin HMK’nin 193. maddesi gereği münhasır delil olacağını kabul ettiklerinden davacı banka kayıtları esas alınarak davacının alacağının varlığı tespit edilmiş, Genel Kredi Sözleşmesi ile asıl borçlu davalı … Ltd. Şti. ile birlikte davalı …’nın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düzenlenmiş olup davacı banka tarafından tebliğ edilen ihtarname ile davalı borçluların temerrüde düşürüldükleri kabul edilmiş, Bilirkişi Son Ek Raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 92.754,80 TL asıl alacak, 5.195,48 TL işlemiş faiz, 259,77 TL BSMV olmak üzere toplam 98.210,05 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılar tarafından … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 92.754,80 TL asıl alacak, 5.195,48 TL işlemiş faiz, 259,77 TL BSMV olmak üzere toplam 98.210,05 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.708,72 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.248,37 harcın mahsubu ile bakiye 5.460,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.248,37 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.606,80 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 282,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 909,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 864,53 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019

Katip …

Hakim …