Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1201 Esas
KARAR NO : 2021/672

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.11.2015 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın davacı yönetimindeki … plakalı motosiklete çarptığını, kazada sürücü … 2918 sayılı KTKnın 67.maddesine göre kusurlu bulunduğunu, kazada davacının yaralandığını, kaza tarihinde davacının 34 yaşında olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile talep artırımında bulunarak 1.000,00-TL olan sürekli sakatlık (maluliyet) taleplerini 15.722,21-TL arttırarak 16.722,21-TL ve bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan geçici sakatlık (maluliyet) tazminatı 5.441,34-TL olmak üzere toplamda 22.163,55 TL talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı kuruluşa gerekli belgelerle başvurulması gerektiğini, davacının bu ön şart yerine getirilmeden dava açıldığını, davacıya önel verilerek evraklarla başvurmasının sağlanmasını aksi halde davanın reddini istediklerini, delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın … plakalı aracın sürücüsü… ihbarını istediklerini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, yönetmeliğe göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların karşılanmayacağını, dava konusu aracın silindir hacminin 50 ccden daha büyük olduğunun ispatlanması gerektiğini, aksi halde kapsam dışı olması nedeniyle talebin reddinin gerektiğini, ayrıca motosikletle seyrederken kask takılı olması gerektiğini, davacının kask takmamasının zararın artmasında etkili olduğunu, kazadan kaynaklı bir maluliyetin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek zararın hesaplanması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, davacının meslekte kazanma gücünün Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu kazayla ilgili olarak ceza yargılaması dosyasının celbinin gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedavi evrakı, ATK maluliyet raporları, kusur raporu, aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06/11/2015 tarihinde meydana gelen sürücü …’in sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının daimi sakatlık tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, kazanıyor ise miktarının ne olduğu, kusur durumu, temerrüt tarihi, faiz talebinin yerinde olup olmadığı, dava öncesi davalıya başvuru şartının bulunup bulunmadığı, dava dilekçesi ve eklerinin gönderilip gönderilmediği, SGK’ya yazı yazılması gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Davalıya başvuruda bulunulmasına ilişkin zorunluluk 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasanın 5.maddesi ile değişik 97.maddesiyle getirilmiş olup iş bu davanın açıldığı tarih olan 16/12/2015 itibarı ile başvuru şartı oladığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiğinden bu husustaki talep reddedilmiştir.
SGK’ya yazı yazılması talebi esasa etkili olmadığından reddedilmiştir.
Dava … plakalı aracın sürücüsü …’e ihbar edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu 04/12/2018 tarihli raporunda özetle; … oğlu, 1991 doğumlu …’in 06/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1) A %5 E cetveline göre: %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu 10/01/2020 tarihli raporunda özetle; … oğlu, 20/10/1981 doğumlu …’ın 06/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğunun, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kaza tarihi olan 06.11.2015 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği olup bu yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş olan rapor değerlendirmeye alımıştır.
Davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosya …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/08/2020 raporda özetle; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 06.11.2015 günü saat 23.50 sıralarında …ilçesi … mahallesinde … caddesi … ait evin önünde hız sınırının 50 Km/s olduğu meskun mahalde, 4 şeritli 7 m genişliğindeki iki yönlü yolda, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otosu ile cadde üzerinde U dönüşü yapmak istediği sırada kendisiyle aynı yönde seyreden sürücü Mehmet Kaplankıran yönetimindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarıyla kendi aracının sol ön kapı kısımlarına çarpmasına neden olduğu, tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTKnın 67.maddesinde belirtilen kurallara uymamaktan asli kusurlu, sürücü … ise meskun mahal şartlarına göre aşırı hızlı seyretmekten tali kusurlu bulunduğu, dava konusu olayda sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyri sırasında U dönüşüne başlamadan önce aynı yönde seyreden ve aşırı hızı nedeniyle emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı yönetimindeki motosikletin geçmesini beklemesi gerekirken bu kurallara uymamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış, düz seyreden davacının yakın mesafeden seyir şeridini kapatarak çarpışmaya neden olmuş olup KTK m.67 gereğince sürücü …’in % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Mehmet Kaplankıran ise gece görüş şartlarında meskun mahalde aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullanmış, sağ ilerisinde U dönüşü manevrasına başlayan aracı gördüğünde sert fren ve sola direksiyon tedbirleriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken aşırı hızıyla bu araca şiddetle çarpmış olup KTK m.52 gereğince davacının % 25 oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir.
Dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Bakiye ömür hesaplamalarında Lineer İnterpolasyon Yönteminin kullanıldığı, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde … Hesabı’ndan hangi durumlarda tazminat talep edilebileceği belirtilmiş olup KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı ve sürücüsü … olan aracın kusuru nispetinde davalı Güvence Hesabının sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının vergilendirilmiş net gelirine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, dava tarihinden önce davalıya başvuru gerçekleşmemiş olup temerrüt tarihinin dava tarihi olan 29.12.2015 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararının 5.441,34 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 16.722,21 TL olduğu beyan edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 10/01/2020 tarihli maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüerya raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
06.11.2015 tarihli trafik kazasında davacının yüzde üç oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, olayda sigortası bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’in yüzde yetmiş beş oranında, davacının yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğu, Sigortacılık Kanunu ve KTK gereğince … plakalı araç sürücüsü … ‘in kusuru oranında davalı … Hesabının sorumluluğu bulunduğu, davacı sürücünün kask takmadığı kanıtlanamadığından müterafık kusur indirimine gidilmeyerek ve dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediğinden talep artırım yolu ile talep edilemeyeceği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 16.722,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep artırım dilekçelerine göre davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 16.722,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.142,29 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harç ile 75,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 1.039,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL ile 75,00 TL ıslah harçları toplamı 102,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 562,00 TL bedelli iki adet fatura ödemesi toplamı 1.124,00 TL, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 241,75 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplamı 2.993,45 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.258,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır