Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1172 Esas
KARAR NO : 2020/46

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen “… ” konulu 15 Mayıs 2006 tarihli sözleşme ile temel konularda anlaşılan bulgur yemekleri yarışması düzenlenmesi konusunda anlaşıldığını ve yine bu sözleşme kapsamında 26.5.2006 tarihli fatura karşılığı 23.187.TL davalıya ödendiğini, bu sözleşme kapsamında davalı Bulgurun faydalarını anlatan ve en az 32 sayfadan oluşan bir kitap hazırlayacak ve 15.7.2006 tarihine kadar teslim edeceğini, davalının sözleşme şartlarına uygun olarak edimini yerine getirmemesi üzerine ekte sunulan … 10.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve verilen bedelin iadesi davalıdan istendiğini, davalı göndermiş olduğu … tarih ve … sayılı ihtara cevabında kitabı teslim etmediğini, özet bilgiler iletildiğini, kendisinin yapmış olduğu yayın ve konuşmalar sonrasında bulgur tüketiminin artığı vb. savunmalarda bulunduğunu, bu savunmaların hiç biri sözleşme hükümleri ile ilgili olmadığını, davalı göndermiş olduğu ihtara cevabında sözleşme hükümlerine uymadığını dolaylı olarak kabul ettiğini, ihtar sonrasında davalı ile yeniden görüşmeler başlamış ve sonrasında yeniden sözlü mutabakat sağlandığını, kitabın düzenlenmesi için yeniden çalışma yapılması kararlaştırılmış ise de bu güne kadar davalıdan sözleşme hükümlerine uygun bir kitap ve çalışma alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 23.187,00 TL’ nin ödeme tarihinden başlamak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalete ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle;davacı şirket ile 15/06/2006 tarihli imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirket adına … tarafından bulgurun faydalarını anlatan bir kitap hazırlanması ve bulgur yemek yarşımasının düzenlenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, zamanaşamı itirazlarının olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/09/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya Gıda Mühendisi, Edebiyat Fakültesi bilirkişisi, kitap yazımı konusunda uzman bilirkişi ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 25/03/2019 teslim tarihli raporda özetle;
GENEL DEĞERLENDİRME
1- Davalı tarafından Bulgur kitabı için hazırlanan taslaklar ile davacı tarafından başka bir kişiye hazırlatılarak bastırılmış kitap içerikleri arasında benzerlik olup olmadığı hususu: Davalı tarafından hazırlanıp Davacıya sunulan veya sunulduğu iddia edilen taslaklar genellikle internet kaynaklarından kopyala-yapıştır tekniğiyle hazırlanmış, herkesin ulaşabileceği ham bilgiler izlenimi uyandırmaktadır. Her ne kadar taslaklarda yer alan bazı bilgiler kitap içeriğindeki bilgilerle benzerlik gösterse de, yukarıda zikredildiği gibi, bu bilgilere internet kaynaklarından herkes rahatlıkla erişebilmektedir.
2- Baskıya hazır şekilde kitap teslimi hususu: Yukarıda adı geçen taraflar arasında yapılan sözleşmenin Madde 3. Hizmetin Kapsamı, 3.1. … “En az 48 sayfadan (A4 ve 11 punto) oluşan bulgur kitabı en geç 15 Nisan 2010 tarihine kadar basıma hazır şekilde getirilecektir” ve 3.6’da “Sözleşme konusu kitabın belirtilen günde Taylan Kümeli tarafından baskıya hazır şekilde teslimi yapılmadığı takdirde…” ifadeleriyle bu anlaşılmaktadır. Netice olarak davalının, baskıya hazır kitap hazırlanması taahhüdünün yerine getirilmediği, sadece sözleşmeye konu olan kitap içeriği ile (kısmen) ön hazırlık yapıldığı, baskıya hazır bir metin teslim edilmediği anlaşılmaktadır.
SONUÇ
Yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle;
1- Delil olarak sunulan dosyaların incelenmesi sonucunda, yukarıda açıklandığı üzere, davaya konu olan kitabın zamanında, sözleşmeye uygun ve davacının istediği şekilde hazırlanmadığı, teslim edilmediği kanaatindeyiz. Davacının başka bir kişiye hazırlattığı kitabın, davalının delil olarak sunduğu taslakları kullanarak hazırladığı iddiasının doğrulanamadığı kanaatinde olduğumuzu beyan ederiz.
2-Dava konusu kitabın, sözleşmeye uygun ve davacının istediği şekilde hazırlanmaması sebebiyle davalı borçlu bakımından borçlu temerrüdünün oluştuğu, davacının 16.07.2010 tarihli temerrüt ihtarının ve dönme talebinin haklı olduğu kanaatindeyiz. Bu durumda, mevcut dosya kapsamında davacının kitap için fatura karşılığı ödediği 23.187,00 TL tutarın iadesini TBK 125/3 hükmünce sözleşmeden dönme ve bedel iadesi esaslarına göre talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 31/05/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/10/2019 teslim tarihli ek raporda özetle; kök raporlarını tekrar ettiklerini beyan etmişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Davanın alacak davası olduğu,
Buna göre davacı ile davalı arasında 15/05/2006 tarihinde ” …” konulu sözleşme imzalandığı ve davalının bu sözleşmeye göre 15/07/2006 tarihine kadar muhteviyatı belirtilen şekilde kitabı baskıya hazır şekilde davacıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle eser sözleşmesi gereğince davalıya ödenen 23.187,00 TL’nin iadesinin talep edildiği, davalı tarafın süresinde zamanaşımı itrazında bulunduğu ve devamında davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğinden davanın reddini istediği, buna göre taraflar arasındaki eser sözleşmesinin eski 818 sayılı TBK’na göre 126/4 madde uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduuğu, ancak eski 818 sayılı TBK 133 maddesi yeni TBK 154. maddeye göre borçlunun borcunu ikrar etmişse zamanaşımının kesileceğinin belirtildiği, buna göre daha sonra taraflar arasında sözkonusu iş için yeniden düzenlenen yeni bir sözleşme ile önceki sözleşeye konu kitabın en geç 15/04/2010 tarihine kadar basıma hazır hale getirileceği, aksi halde eski sözleşmeden kaynaklanan kayıplarında davacı tarafça tazmin etme yoluna gidilebileceği şeklindeki anlaşmanın zamanaşımını kestiği, bu haliyle borcun yeniden 15/04/2010 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği ve zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı, 6101 sayılı yasanın 5.maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 818 sayılı yürürlük zamanı başlamış olması nedeniyle eski kanunun zamanaşamı hükümlerinin uygulanması gerektiği, borcun muaccel olduğu tarihten dava tarihine kadar ise 5 yıllık zamanaşımı süresini kesen başka bir işlemde yapılmamış olduğu görülmekle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 395,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 341,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.478,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 112,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)