Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1168 Esas
KARAR NO : 2018/292
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının … plakalı aracına … etiket numaralı OGS cihazının, … plakalı aracına … etiket numaralı OGS cihazının, … plakalı araca ait … etiket numaralı OGS cihazının bankaya ait kredi kartlarına bağlı olarak çalışmakta bu sözleşme uyarınca davacıya ait cihazların kullanımında ötürü oluşan geçiş ücretlerinin davalı bankanın …. şubesinden verilen bu kredi kartlarından tahsil edildiğini ve davacı tarafından da davalı bankaya ödeme yapıldığını, bu kartların vadesi sona erdiği için banka tarafından otomatik olarak, davacıdan herhangi bir talimat alınmaksızın … plakalı aracı ait … etiket numaralı OGS cihazının, … plakalı araca ait … etiket numaralı OGS cihazının bağlı olduğu kartların değiştirildiğini ve yem kartlara aktarıldığını, bu cihazların kullanımına sorunsuz olarak devam edildiğini, aynı işlemin … plakalı araca ait … etiket numaralı OGS cihazı için gerçekleştirilemediğini ve kart vadesi geçtiği için pasifize edildiğini, diğer iki cihaz için yapılan yeni aktivasyon işleminin … etiket numaralı cihaz için gerçekleştirilemediğini, bu konuya ilişkin davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, diğer cihazların sorunsuz olarak çalışmasından ötürü davacının bu durumu ancak KGM …Bölge Müdürlüğü’nün 21.04.2015 tarih ve … sayılı ceza yazısı üzerine yaptığı araştırma sonrasında öğrendiğini, davalı bankanın ihmali ve hizmet kusuru yüzünden … plakalı aracın ücret ödemeksizin defaten geçiş yapması sebebi ile aleyhine toplam 501,75 TL OGS geçiş ücreti ve 5.519,25 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, diğer iki OGS cihazının herhangi bir talep yada talimat olmaksızın aktive edilmiş iken … plakalı araca ait … etiket numaralı OGS cihazının aktive edilmediğini ve davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı için bankanın ihmali sebebi ile bu cezaların kesildiğini, davalı bankanın ilgili şubesine 30.07 2015 tarih … yevmiye nolu …Noterlığınce gönderilen ihtarname ve davalı banka ile yapılan sözlü görüşmelere rağmen bir dönüş yapılmadığını, 6.021,00 TL alacak aslı ve 120 TL ihtarname masrafının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek, takibe itiraz nedeni ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen davacının … plakalı aracına ait … numaralı OGS tıketınin … numaralı kredi karta tanımlı otomatik ödeme talimatının 23.10.2013 tarihinde vade sonu geçmiş kart sebebi ile pasife dönüştüğünü, müşterinin kredi kartının gerek pasife düşmeden önce gerekse pasife düştükten sonra Merkezden Sesli Yanıt Sistemi (IVR) ile müşterinin OGS hesabına kayıtlı olan cep telefonu üzerinden müşteriye ulaşıldığını ancak müşteri tarafından otomatik ödeme talimatının güncellenmesine ilişkin işlemin başarılı bir şekilde sonuçlandırılamadığını, 23.10.2013 tarihinde vade sonu geldiği için pasife düşmüş olan bu tarihten önce 06.08.2013 tarihinde müşterinin iki defa arandığını, hatalı tuşlama yapıldığı için otomatik ödeme talimatının yenilemediğini, pasife düşme durumu gerçekleştikten sonra müşterinin 14 defa arandığını, bunlardan 6’sında müşteri tarafından aranmaya cevap verilmediğini, 8’inde ise hatalı tuşlama yapılmış olması sebebi ile otomatik ödeme talimatı güncelleme işleminin gerçekleşemediğini, telefon arandığında gerçekleşen senaryoların IVR kayıtlarında belirtildiğini davacının 16 defa arandığını, müşteri ile imzalanan OGS peşin satış kullanıcı sözleşmesinin 7.maddesinde kullanıcı geçişlere ilişkin tahsilatın yapılıp yapılmadığını kontrol etmekle yükümlü olup, banka tarafından otomatik ödeme talimatı kapsamında gerçekleştirilecek tahsilatın teknik bir aksaklık dahil olmak üzere herhangi bir sebeple gerçekleştirilememesi halinde dahi geçiş ücreti, ceza ve elektronik etiket iptal işlemlerinden sorumludur şeklinde düzenleme olduğunu, davacının tahsilatın gerçekleşip gerçekleşmediğini kontrolle yükümlü olduğunu, davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, 58 adet kaçak geçiş yapıldığını, geçişlerden müşterinin fark edilmemesinin kabul edilebilir durum olmadığını, OGS etiketi peşin satış kullanıcı sözleşmesi hükümleri uyarınca davaya konu KGM idari para cezasına ilişkin bankanın herhangi bir ihmali ve hizmet kusuru bulunmadığını, tahsilatın gerçekleşip gerçekleşmediğine dair sorumluluğunun davacının üzerinde olduğunu, davacının talep ettiği 511,75 TL OGS normal geçiş ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, cezanın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme yapma imkanı ile indirimden yararlanma imkanı varken bu tutarın ödenmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı müşteri ile davalı banka arasında imzalanan OGS peşin satış kullanıcı sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı bankaya verilen kredi kartlarından tahsil talimatına rağmen OGS geçiş cihazından ücret ödemeksizin defaten geçiş yapması nedeni ile uğradığı cezalara ilişkin davacının davalı bankadan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlük tarihi olan 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığından bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine mi, yoksa genel mahkemelerine mi ait olduğu hususu önem taşımaktadır.
6502 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre tüketici işlemi eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık vb. sözleşmeleri de dahil olmak üzere mesleki ve ticari amaçla hareket etmeyen tüketicilerce kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar. Bu gelişen durum nedeniyle Asliye Hukuk veya Ticaret Mahkemelerinde görülmekte olan davalar da bu kanun kapsamına alınmıştır. Kanun koyucu yasanın 83/2 maddesinde “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” diyerek kanunun uygulanma alanını daha da genişletmiştir. Aynı yasanın 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketmeye yönelik uygulamalarda değişebilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu düzenlemesi yer almıştır.
Taraflar arasında imzalanan OGS peşin satış kullanıcı sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı bankaya verilen kredi kartlarından tahsil talimatına ilişkin bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı dolayısıyla yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uyarınca davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca iş bu davaya bakma görevinin mahkememize ait olmamaması, Tüketici Mahkemelerine ait olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …