Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1152 Esas
KARAR NO : 2018/465

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … 10. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile müvekkili … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı 17.06.2013 düzenleme tarihli, 01.12.2013 ödeme tarihli senet olduğunu, alacaklı, 03.03.2014 tarihinde, bahse konu senedi takip konusu haline getirdiğini, ancak, takip tarihi itibariyle asıl alacak yanında 16.338,02 USD işlemiş faiz hesaplanarak takibe konu yapıldığını, yani 3 ay gibi bir sürede sadece faiz işlenmesi suretiyle alacak miktarı 16.338,02 USD arttırıldığını, 25.11.2014 yılında yapılan kapak dosya hesabında faiz 107.525 USD, 20.03.2015 tarihli dosya hesabında 150.156,31 USD ve son olarak 14.09.2015 tarihli dosya hesabında 115.223,12 USD faiz hesaplandığını, davaya konu takip dosyasında ve takip talebinde hesaplanan faiz oran ve miktarı usul ve yasalara aykırı şekilde hesaplanmış olup, özleşme ile daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Kamu Bankalarınca uygulanan faiz oranları uygulanarak faiz hesaplanması gerektiğini, takip öncesi ve sonrası faiz miktarı ve oranına ilişkin itirazlarının kabulü ile takibe ilişkin ödeme emrinin iptaline, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, Kamu Bankalarınca (TCMB değil) uygulanan faiz oranlarının Genel Müdürlüklerinden istenmesi suretiyle, faiz hesaplamasının yapılarak takip talebinin düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; borçlunun, 03.03.2014 tarihinde başlatılan takipten sonra borca, faize ve fer’ilerine itirazı bulunmadığını, 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın İİK.nun 72.madedsi gereğince zamanaşımı nedeniyle usulen görülemez nitelikte olduğunu; takip ikamesinden sonra borçlunun faiz oranına itiraz edebilme imkanı mevcut iken bu hakkı dosyadan sonradan (20.03.2015’te) temlik alan müvekkiline karşı kullanması yüzünden husumet noktasında da davanın kabul edilemezlik durumunda olduğunu; öğrenmeden itibaren başlayan bir hakkın kullanımı için itiraz süresi içinde icra dairesine başvuruda bulunulabileceği gibi daha sonra menfi tespit davası açılması da mümkün olduğunu, ancak,, bu hakkın durum öğrenildikten 21 ay sonra kullanılmasında ne hukuka uyarlık ne de iyiniyet bulunmadığı ve işbu davada kambiyo yoluyla takibe geçildikten sonra tahsil edilmiş bir para da bulunmadığından, İİK 72 kapsamına göre menfi tespit davası açılması da mümkün olmadığını; senet alacaklısı olan dava dışı …’nın tacir (müteahhit) olması ve işbu senedi ticari işlemleri çerçevesinde işleme alması, kredi avans işlemlerinde kullanılmasından dolayı senet bedeli 550.000,00 USD’ye yıllık % 11,75 avans faizi hesaplandığını ve ticari nitelikte iş ve işlemlerde avans faizi hesaplanmasına yasal engel bulunmadığını; dosyada yapılmış hesaplamalarla ilgili olarak davacı tarafın dilekçesinde belirtilen olgular da gerçeğe uygun olmadığını; 25.11.2014 tarihli kapak hesabında faiz tutarı 48.217,92 USD karşılığı 1 USD = 2,23 TL değer üzerinden 107.525,96 TL, 14.09.2015 tarihli kapak hesabında asıl alacak 550.000,00 USD, takip öncesi işleyen 16.338,02 USD, komisyon bedeli olan 1.650,00 USD ve takip sonrası işleyen 98.885,10 USD toplamı 666.873,12 USD karşılığının 1 USD = 3,04 TL üzerinden 2.027.294,28 TL bedele tekabül ettiğini; bu tutara % 9,10 tahsil harcı 114.326,28 TL, icra vekalet ücreti olarak 61.089,98 TL, icra takip masrafları 18.538,38 TL ve 29,00 TL başvurma harcı eklenerek toplam borcun 2.221.277,92 TL baliğ olduğunu; bu hesaplama ile ortaya çıkan tutar dikkate alınarak icra dosyasında borçlunun 14.09.2015 tarihindeki ödeme taahhüdü teklifi taraflarınca kabul edildiği; bu kapsamda, faizler de dahil fazlaya dair tüm haklardan feragat edilerek borçluya hakkaniyet ve iyi niyet çerçevesinde kolaylık gösterildiğini; yapılan hiç bir işlemde borçlu aleyhine bir sonuç yaratma saiki ve sonucu mevcut olmamakla birlikte, borçlu taraf kabul ettiği ve taahhütte de bulunduğu borcu karşılamamak için MK m.2’ye aykırı olarak hakkın kötüye kullanılması da dahil olmak üzere mümkün olan her türlü yönteme başvurarak kötüniyetli şekilde borcu ödemekten imtina gayreti içinde olduğunu, müvekkili hakkında haksız olarak açılan davanın reddiyle, haksız olarak ve kötüniyetle açılan dava nedeniyle davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 10 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;Alacaklı … tarafından davacı borçlu aleyhine 27/02/2014 tarihinde 17/06/2013 tanzim ve 01/12/2013 vade tarihli 550.000,00 USD miktarlı bonodan kaynaklı 550.000,00 USD Asıl Alacak, 16.338,02 USD İşlemiş Faiz, 1.650,00 USD %0,30 Komisyon olmak üzere toplam: 567.988,02 USD’ lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, İcra dosyasındaki alacak davalı …ye 20/03/2015 tarihinde temlik edildiği, icra dosyasına davacı borçlunun itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/02/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bilirkişiler mali müşavir ve icracı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/11/2017 teslim tarihli raporda özetle;1- Rapora ekli Devlet Bankaları USD faiz listelerine göre 550.000,00 USD senet bedeline vade 01.12.2013 tarihinden, talebe bağlı kalınarak 26.02.2014 tarihine kadar 4.588,35 USD işlemiş faiz hesaplanmıştır.Ödeme emrinde işlemiş faiz dava tarihindeki karşılığı 11.749,67 USD fazla talep edilmiştir. Fazla talep edilen faizin takip tarihindeki karşılığı 25.989,09 TL., dava tarihindeki karşılığı 34.095,19 TL. dir. Asıl alacağa uygulanacak faiz oranı ise, yıllık dönemlerde değişen oranlar nazara alınmak üzere 3095 S. Kanun 4/a Maddesi uyarınca, takip tarihinde yıllık %3,50 dır. 2- 550.000,00USD alacağın takip tarihinden dava tarihine kadar faizi 32.031,35 USD, 92.950,02 TL dır. Dava tarihinde uygulanacak faiz oranı ise, % 2,25 dır. 3- Borçlunun ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklı vekilinin de taahhüdü kabul ettiği 14.09.2015 tarihi itibariyle asıl alacağın faizi işlemiş faiz dahil 32.825,20 USD, 99.926,47 TL.dır. 14.09.2015 tarihli kapak hesabında hesaplanan 115.223,12 USD faizin davacı-borçluyu bağlayıp bağlamayacağı Mahkeme’nin takdirlerindedir. 4- İcra masrafları, tahsil harcı, icra vekalet ücreti menfi tespit davasının konusu olmadığından, mahkemece varılacak hükme göre bu kalemlerin İcra Müdürlüğünce hesaplanması gerektiği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 29/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiler mali müşavir ve icracı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 19/02/2018 teslim tarihli raporda özetle;Yukarıda açıklandığı üzere, tarafımızdan hazırlanan 27.11.2017 tarihli rapora karşı davalı vekilin itirazları raporda gerekçeleri ile izah edilmiş olup, itirazlar Mahkeme’nin takdirlerindedir. Raporda düzeltilecek bir hesap hatası tespit edilemediği yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Davacı dava dilekçesinde … 10 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki takip öncesi ve sonrası faiz oranına itiraz ederek takibe yönelik ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
Davaya konu … 10 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;Alacaklı … tarafından davacı borçlu aleyhine 27/02/2014 tarihinde 17/06/2013 tanzim ve 01/12/2013 vade tarihli 550.000,00 USD miktarlı bonodan kaynaklı 550.000,00 USD Asıl Alacak, 16.338,02 USD İşlemiş Faiz, 1.650,00 USD %0,30 Komisyon olmak üzere toplam: 567.988,02 USD’ lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, İcra dosyasındaki alacak davalı …ye 20/03/2015 tarihinde temlik edildiği, icra dosyasına davacı borçlunun itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Davacı … … 10 İcra Müdürlüğü’ne başvurarak … tarihinde taahhütde bulunarak icra dosyasındaki borcu belirttiği tarihlerde ve miktarlarda ödeyeceğine yönelik taahhütde bulunmuştur.
… 13 İcra Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile taahhüdü ihlal (borçlunun ödeme şartını ihlal) suçundan Sanık …’in eylemine uyan 5358 Sayılı kanun ile değişik İİK. Nun 340 maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12/10/2016 tarih ve 2014/19-870 Esas, 2016/966 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının icra takibinin kesinleşmesinden sonra yaklaşık 1,5 yıl sonra icra dairesine giderek kendi özgür iradesi ile borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının icra baskısı ve tehdidi altında borcu üstlendiği söylenemeyeceği, davacı borçlunun yazılı kabul beyanı ile bağlı olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla;davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyeti tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/03/2018

Katip …

Hakim …