Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1144 Esas
KARAR NO : 2018/970

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete ait … Bankası, … Şubesine ait … numaralı çekin boş olarak 18/06/2015 tarihinde şirkette gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda kasadan çalındığını, TAKİP DAYANAĞI ÇEK ALTINDAKİ KEŞİDECİ İMZASININ SAHTE OLMASI ve BOŞ ÇEKİN DOLDURULMASI ve SAHTE RESMİ BELGE İLE KAMBİYO alacağının oluşturulmuş olması gözönünde bulundurularak İMZA ve BORÇ’tan sorumlu olmayacaklarından borçlu bulunmadıklarının tespiti ve davacı/takip borçlusu ile davalı takip alacaklısı arasında menfi hukuki ilişkinin tespiti, başlatılan icra takibinin iptali, İİK mad. 72 kapsamında … AŞ’nin iyiniyetli 3. şahıs kapsamında olduğundan bahsedilebilmesinin mümkün olamayacağından ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına, mümkün olmaz ise icra kasasındaki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına, çalıntı olan çekin arkasına 02.10.2015 tarihinde şerh edildiği “”çekin keşideci imzasının uyuşmadığından işlem yapılmadığına” ilişkin şerh bulunduğu halde 23.10.2015 tarihinde takip başlatılması, takip borçlusunun 30.10.2015 tarihinde 18.06.2015 tarihli polis tutanağını yazı ekinde icra dairesine sunmuş olmasına rağmen takibin devam ediyor olması ve takip borçlusunun menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine ilişkin taleplerin yapılabilir durumda olması ve bunun takip alacaklısını zarara uğratacağı sabit olduğundan takip tutarının %100’ü miktarında (% 20’sinden aşağı olmamak üzere) kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi, 6100 sayılı kanunun 330,332 vd maddeleri kapsamında yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Banka ile dava dışı … AŞ arasında kredi ilişkisi kurulmuş olup bu kredi ilişkisinden doğan borca mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro ve temlik edilen keşidecisi davacı şirket olan 02.10.2015 keşide tarihli 27.500-TL bedelli süresinde muhataba ibraz edilmiş keşidecinin imzası uyuşmadığından hiçbir işlem yapılmadığı şerhi düşüldüğünü, aynı zamanda hesap bakiyesinin sıfır olduğuna dair şerhin arkasına yazıldığını, bunun üzerine davaya konu çek ile ilgili olarak … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine özgü Haciz Yoluyla icra takibine geçildiğini, davacı vekili tarafından takip konusu çekteki imzaya itiraz ettiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Kıymetli Evraktan Kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davaya konu … 14 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı temlik eden alacaklı … tarafından borçlular …., … AŞ, … ve … Tic. Ltd. Şti aleyhine … Bankası … Şubesine ait … seri nolu, 02/10/2015 keşide tarihli 27.500,00 TL bedelli çekten kaynaklı 27.500,00 TL çek, 158,22 TL işlemiş faiz, 2.750,00 TL çek tazminatı, 82,50 TL komisyon olmak üzere toplam 30.490,72 TL’lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/12/2016 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince;… CBS nin … soruşturma nolu dosya akıbetinin sorulmasına, dava açılmış ise hangi mahkemeye hangi esas ile açıldığının bildirilmesi, veya takipsizlik kararı verilmiş ise takipsizlik kararının gönderilmesi ve savcılık tarafından alınan bilirkişi raporu var ise gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir,07/12/2016 tarihli cevabi yazıda Başsavcılıklarının … soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı yazıldığı ve soruşturmanın devam ettiği belirtilerek daimi arama kararının gönderildiği gvrülmüştür.
Mahkememizin 17/10/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davacı şirketin çek keşide tarihi olan 21/10/2015 tarihi itibari ile çek keşide etmek üzere başka birine kambiyo senedi düzenlemeye ilişkin vekaletname verilip verilmediği , varsa buna dair belgenin gönderilmesi için … bankası … şubesine ve … Ticaret Sicil Müd. ayrı ayrı müz. Yazılmasına karar verilmiştir, gelen cevabi yazılar dosya arasına konulmuştur, gelen cevabi yazılardan şirket yetkilisi dışında 3.cü kişilere çek keşide etmeye yetki ve vekalet verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/04/2017 tarihli ara kararı gereğince … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine dayanak 02/10/2015 keşide tarihli 27.500,00 TL miktarlı çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi … ‘ın eli ürünü olup olmadığının mukayese imzalarla karşılaştırılarak rapor alınmak üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdi olmuş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/07/2017 teslim tarihli raporda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu çekteki …’a atfen atılmış keşideci imzasının, karşılaştııma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla; …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 30/01/2018 tarihli ara kararı gereğince … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine dayanak 02/10/2015 keşide tarihli 27.500,00 TL miktarlı çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi …’nun eli ürünü olup olmadığının mukayese imzalarla karşılaştırılarak rapor alınmak üzere grafolog bilirkişiye tevdi olmuş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/07/2018 teslim tarihli raporda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; İnceleme konusu çekteki …’na atfen atılmış keşideci imzasının, karşılaştııma belgelerindeki kişiye ait imzalara kıyasla;…’nun eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında grafolog bilirkişiden alınan raporlar mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir. Tüm dosya kapsamındaki deliller ile yargılama sırasında grafolog bilirkişiden alınan raporlar sonucunda; davaya konu … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak … Bankası … Şubesine ait … seri nolu 02/10/2015 keşide tarihli 27.500 TL bedelli çekteki keşideci … TİC. LTD. ŞT. ADINA atılan imzanın davacı şirket yetkilileri … ve …’ın eli ürünü olmadığı ve bu çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadıkları kanaatine varılarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 14 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak … Bankası … Şubesine ait … seri nolu 02/10/2015 keşide tarihli 27.500 TL bedelli çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirket hakkında … 14. İcra İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinin iptaline,
2-Davalının kötü niyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.878,52 TL harçtan, peşin alınan 469,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.408,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.929,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/09/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
497,34 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
532,40 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.929,74 TL