Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1122
KARAR NO : 2018/1304

DAVA :TAZMİNAT(Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … Mah. Sınırları içerisinde 16/07/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile… Cad. Üzerinde il Özel İdaresi Müdürlüğü önünde park halinde bulunan … plakalı çekicinin arasında bağlı halde bulunan … plakalı dorsenin sol arka kapısına çarpması sonucu motorsiklet sürücüsü müvekkilinin desteği …’nın hayatını kaybettiğini, meydana gelen olay sonucunda olayla ilgili olarak … CBS tarafından …Sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, bu dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, soruşturma dosyasında sürücü …’nın asli kusurlu bulunduğunu, davacı …’nın Ölenin kızı olduğunu, 1999 doğumlu ve lise öğrencisi olduğunu, yasal karine gereği destekten yoksun kalan konumda olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere hesaplanacak müvekkilinin ölenin kızı lehine doğan destekten yoksun kalma zararı konulu maddi tazminatın davalıdan yasal teminat limiti içerisinde 12/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile, birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında;
Dava ve ıslah dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. .
Davalı Vekili Davaya Cevabında;
Davacı tarafın iddiasına göre 16/07/2010 tarihinde meydana gelen ve … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile arkasında takılı … plakalı dorsenin karıştığı kazada … plakalı motosiklet sürücüsü …’nın vefat ettiğini, bu nedenle davacı tarafın …’nın vefati nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, dava konusu olan kazanın 16/07/2010 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, … Plakalı aracın 2-… Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasına, Delillerin taraflarına tebliğine, Kusur raporunun Adli Tıp Kurumu trafik İhtisas Dairesinde alınmasına, Müteveffanın kaza sırasında ehliyetsiz olduğundan ve kask takmadığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, Avans faizi talebinin reddine, İtirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, Kazaya karışan araçların Trafik kayıtları ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ve Takipsizlik kararı incelenmiştir.
Davacıya meydana gelen kaza nedeniyle murisinin vefatından dolayı SGK tarafından rücuya esas herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığı hususu araştırılmıştır.
Davacının murisinin vefat etmeden önceki gelir durumuna ilişkin araştırma ile davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için araştırma yapılmıştır.
Dava konusu kazada ki kusur oranlarının belirlenmesi açısından Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine talimat yazılmış; … Tarihli rapor ile ”Müteveffa sürücü … yönetimindeki motosiklet ile yola gereken dikkati vermemiş, hızını; mahal şartlarına göre ayarlamayıp seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmemiş, yolun sağına sürücü … tarafından park edilen çekicinin arkasına irtibatlı bulunan dorsenin sol arka kesimine mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurludur. Olayın oluş şekli ve mahal şartlarına dikkate alındığında tır sürücüsü … ‘ın kusuru görülmemiştir.” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Dosyamız davacı tarafın talep edebileceği Tazminat miktarının belirlenmesi açısından bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 04/06/2018 tarihli rapor ile ” Davacı tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da cefp olunmadığı tespit edildiğinden müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının asgari ücretler esas alınarak belirlendiği, Davacı kız çocuk …” nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 54.066,89.TL. olduğu, Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya, SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli rücuyâ tabi ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı” yönünde tespitte bulunulduğu görülmüş, raporun olaya,kanuna ve usule uygun olduğu anlaşılmakla hüküm tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi;
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu olayın,16/07/2010 günü, saat 02:15 sıralarında davacının Murisi sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Hanım caddesi üzerinde … köprü istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, yolun sağına dava dışı sürücü … tarafından park edilen … plakalı çekicinin arkasına irtibatlı bulunan … plaka sayılı dorsenin sol arka kesimine çarpması sonucunda davacının murisinin vefat etmesinden kaynaklandığı görülmüştür.
Davalı tarafın davaya cevap süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu dava konusu eylemin aynı zamanda ceza gerektiren bir eylemden doğduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağının hükme bağlandığı,eylemin suç oluşturmasının yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının bulunmasının gerekmediği; eylemin gerekleştirdiği 16/07/2010 tarihi itibariyle 5237 sayılı Ceza Kanunun yürürlükte bulunduğu, eylemin cezasının 5237 Sayılı Kanunun 89.md.sinin uygulanmasını gerektirdiği,ilgili kanun uyarınca verilmesi ihtimal dahilinde bulunan cezanın 5237 Sayılı Kanunun 66.md/3f uyarınca 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımına tabi olduğu,ceza gerektiren eylemle ilgili olarak ceza soruşturmasının 13/01/2011 Tarihli takipsizlik kararı ile sonuçlandığı,bu tarihten sonra ceza zamanaşımını kesen başka bir sebep bulunmadığı, bu tarih itibariyle 5237 Sayılı Kanunun 67.md/3f uyarınca dava zamanaşımının kesildiği ve 8 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla bu tarih ile dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresi dolmadığından davalı tarafın bu yönde ki savunması mahkememizce kabul edilmemiştir.
Kaza tespit tutanağı, dosyada ki deliller kapsamında Düzenlenen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin … Tarihli raporu ile kesinlik kazandığı üzere kazanın meydana gelmesinde kusuru olan başka birisi bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, vefat eden Davacının Murisinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafın davasının Hukuki dayanağının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesi olduğu, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmünün yer aldığı;Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edildiği.Kazaya karışan ve kusurlu olan şoförün kullandığı aracın ZMMS yok ise Trafik kazası neticesinde maddi zarar gören ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını …ndan isteyebileceği, 5684 sayılı Kanunun 14/l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, …nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle tazminat sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm sebebiyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı;dolayısıyla kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, araç şoförünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre, davalı tarafın zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri kabul edilmiş olmakla, Davacının Murisin çocuğu olduğu, murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacağı hususunun tartışmasız bulunduğu, Bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarının hesaplanması yönteminin yasaya usule ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu ve mahkememizce yerinde görüldüğü, belirlenen Tazminat miktarının teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın tazminat davasının KABULÜ İLE; 54.068,89.TL.nin 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine;
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.693,44.-TL harcın peşin alınan 27,70..-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.665,74.-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.297,58.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 27,70.TL. Başvuru, 4,10.TL.vekalet harcı, 27,70.TL peşin harç, 400.TL.Bilirkişi ücreti ve 529.TL.posta giderinden ibaret toplam 988,50.TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 05/12/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)