Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/826 Esas
KARAR NO : 2018/624

DAVA : İstirdat (Emekli Maaşı Haczinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Emekli Maaşı Haczinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … 5. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasından davalı … A.Ş’ye borçlu olduğunu, davalının hukuka aykırı olarak icra dosyasından müvekkilinin …’ dan aldığı emekli maaşına da haciz konulmasına talep ettiğini, müvekkilinin maaşından 2014 yılından itibaren kesintilerin olduğunu, müvekkilinin icra müdürlüğü dosyasına bu kararın kaldırılması istemi içeren iadeli taahhütlü mektup gönderdiğini, ancak bu istemin kabul edilmediğini, müvekkilinin maaşına konan haciz nedeniyle 2016 tarihine kadar kesintinin devam ettiğini, yapılan kesintilerin alacaklı tarafından icra müdürlüğünden alındığını, müvekkilinin maaşına haciz konulmasına muvafakati bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olduğu … 5. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasından yasaya aykırı olarak yapılan toplam 7.029,59.-TL’sı emekli maaşı kesintisinin, kesinti tarihleri ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 21/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş. ile dava dışı kredi borçluları … A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi açılıp kullanıldığını, dava dışı borçlu …’ın kefaleti nedeniyle kredi borçlarının geri ödenmesinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı borçlulara kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, hesapların katı ile birlikte verilen süre zarfında kredinin geri ödenmemesi üzerine … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı borçlunun iddialarının mesnetsiz olduğunu, icra dosyasından müvekkili bankanın emekli maaşının haczi yönünde bir haciz talebi bulunmadığını, durumu fark ettiklerinde icra dairesine başvurarak sehven konan haczin kaldırılmasını talep ettiklerini akabinde ise tam olarak bir yıldır herhangi bir kesinti yapılmadığını, ayrıca dosyada taraflarında emekli aylığı kesintisi olması nedeniyle çekilmemiş olan toplam 1.292,66TL bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ikame edilen davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle davacının emekli maaşından yapılan 7.029,59 TL kesintinin yasal faizi ile istirdatına ilişkin alacak davasıdır.
… 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında, işbu davaya ilişkin borçlu Şevki Kılıçarsan’ın emekli maaşına … tarafından sehven haciz işlenmiş olduğu bunun üzerine yapılan safahat araştırmasında 6.477,19 TL’nin ilgili kurumdan icra dosyasına gönderildiği ve bu bedelin 5.184,53 TL tutarının alacaklıya sehven ödendiği tespit edilmiş olup alacaklıya bu bedel için muhtıra çıkarıldığı ve iadesi sağlanarak icra dosyasına depo edildiği, alacaklı vekilince hacizlerin fek edilmesi için 25.02.2016 tarihli talep açıldığı, icra müdürlüğünce 25.02.2016 tarihli karar verilerek maaş hacizlerinin fek edilmesine ilişkin …’ na müzekkere gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı vekilinin bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin talebi davalının maaş haczi sonucu tahsil ettiği 5.184,53 TL’ yi iade ettiği dikkate alınarak reddedilmiş, … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından davacının emekli maaşına haciz konulmuş ise de, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin dava tarihinden önce icra dosyasına iade edildiği anlaşılmış olup hukuki yarar yokluğu nedeni ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 120.05 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 84,15 TL harcın davacıya iadesine,
Davalı … A.Ş vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2018

Katip

Hakim