Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1088 Esas
KARAR NO : 2021/436
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 06/09/2013 tarihli ve … Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı şirketin talep ettiği üzere mali tablolar, uluslararası denetleme ilke ve kuralları çerçevesinde özel inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, raporların 20/05/2014 tarihinde teslim edildiğini, hizmet bedeli olarak fatura düzenlendiğini ancak davalı şirket tarafından faturanın ihtarname ile iade edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu beyanla neticeten davalarının kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazların iptaline, icra takibinin devamı ile alacağın ticari avans faizi ile birlikte, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile birlikte tahsil edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafından ikmaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; sözleşmede kararlaştırılan hizmet ve yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkiline sunulan herhangi bir hizmeti mevcut olmadığını, davacı tarafından müvekkili adına kesilen faturadaki hizmeti almadığını, böyle bir hizmet sağlanmadığından ve bunların olumsuz sonucunda da müvekkiline kredi tahsis edilmediğinden söz konusu faturanın ihtarname ile iade edildiğini beyanla neticeten şartları oluşmayan haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın … Ltd.Şti.’ne ihbarına, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilemesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliler toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, icra dosyası ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan durum tespiti anlaşması başlıklı sözleşme hükümlerinin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, hizmet bedeli olarak düzenlenen faturaya dayalı yapılan …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/06/2015 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 124.019,72 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 09/10/2015 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirketin 23/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tanık beyanlarının alınıp taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ve davalının ticari defterlerinin talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmesinin ardından Mahkememizin 18/07/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/07/2019 teslim tarihli raporda özetle;
“a.)Davalı ile dava dışı ihbar olunan şirket arasında “12 milyon dolarlık ara finansman kredisi konusunda” bir ön sözleşme ( bağlayıcı olmayan niyet mektubu ) imzalanmış olduğu, bu ön sözleşme ile dava dışı ihbar olunan şirketin, davalı şirketten, teknik ve ticari konular hakkında üçüncü bir kişi tarafından hazırlanan bilirkişi görüşü, üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilecek finansal inceleme, -üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilecek vergisel inceleme, -üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilecek hukuki inceleme konularında da bilgi ve raporlama istediği,
b.)Bu “Bağlayıcı Olmayan Niyet Mektubu”na istinaden davacı, davalı ve ihbar olunan dava dışı şirket arasında 06/09/2013 tarihinde DURUM TESPİT ANLAŞMASI’nın yapıldığı, bu anlaşmada, davacının “denetim şirketi”, davalının “ŞİRKET” ve ihbar olunan dava dışı firmanın da “müşteri “ olarak zikredildiği, sözleşmede ŞÖYLE Kİ, Müşterinin teklif edilen işlemin yeterliliğini doğru şekilde ölçmesi ve bu açıdan gerekli olan tüm bilgileri elde etmesi için müşteri, şirketin durum tespiti incelemesini gerçekleştirmek istiyor….ŞÖYLE Kİ Müşteri, şirket üzerinde mali durum ve vergi durumu tespiti gerçekleştirip yürütmesi için denetim şirketini atadı… ibarelerinin mevcut olduğu,
c.)Bu anlaşmanın ÜCRETLER VE FATURALANDIRMA başlıklı 4. maddesindeki , “denetim şirketi, faturalarını ŞİRKETE aşağıdaki programa göre ibraz edecektir..” ibaresinden ödemenin davalı tarafından yapılacağı kanaatine varıldığı,
d.)Yine sözleşmenin TARAFLARIN BORÇLARI VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı 2.maddesinde “…denetim şirketi, müşteriye bir taslak rapor sunacak ve bunun kabul edilmesinin ardından nihai rapor, denetim şirketi tarafından imzalanarak yayınlanacaktır…” ibarelerinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından delil listesi ekinde davacı tarafından dava dışı ihbar olunan şirkete ( MÜŞTERİYE ) ithafen düzenlenen bir yazı/ mevcut olup, bu yazıya istinaden Durum Tespit Anlaşmasında ifade edildiği üzere davacı şirket tarafından raporun dava dışı ihbar olunan şirkete (müşteriye ) 20/05/2014 tarihinde teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı,
e.)Davalı şirketin verdiği 24/05/2019 tarihli dilekçede, bu raporun usülüne uygun olmadığı, rapor İngilizce olduğundan müvekkil şirket kayıtlarına göre hazırlanıp hazırlanmadığı, rapor içeriğinin müvekkil şirket defter ve kayıtlarına uygun olup olmadığının tespitinin yapılamadığı iddialarına yönelik olarak, raporun zaten yurtdışındaki müşteri için düzenlendiği ve İngilizce düzenlenmesinin gerektiği, ayrıca sözleşmede raporun Türkçe düzenleneceğine dair bir madde olmadığı, diğer yandan rapordaki bilgi ve verilerin şirketlerine ait olmadığı ve/veya yanlış olduğuna yönelik bir verinin de davalı tarafından dosyaya sunulmadığı,
f.) Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının kendi defterlerinde dava konusu faturadan dolayı davalıdan 124.019,72.-TL ALACAKLI durumda olduğu, davalı yan defterlerinde talimat yoluyla alınan rapordan, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı,
g.) Düzenlenen faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye içerik ve rakamsal olarak uygun olduğu, davalı yanında zaten rakamsal bir itirazının mevcut olmadığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiş, rapora ilişkin ileri sürülen itirazlar üzerine Mahkememizin 10/12/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/01/2021 teslim tarihli ek raporda özetle; kök raporda belirtilen hususlarda herhangi bir değişikliğe gidilmediği rapor edilmiştir. Alınan raporların ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden Mahkememizin 29/06/2021 tarihli duruşmasının ara kararı ile davalı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, davalı ile dava dışı şirket arasında “12 milyon dolarlık ara finansman kredisi konusunda” bir ön sözleşme ( bağlayıcı olmayan niyet mektubu ) imzalanmış olduğu, bu “Bağlayıcı Olmayan Niyet Mektubu”na istinaden davacı, davalı ve dava dışı şirket arasında 06/09/2013 tarihinde DURUM TESPİT ANLAŞMASI’nın yapıldığı, bu anlaşmada, davacının “denetleme şirketi”, davalının “ŞİRKET” ve ihbar olunan dava dışı firmanın da “müşteri“ olarak zikredildiği görülmüştür.
Sözleşmenin 2.maddesinde yer alan düzenlemeye göre, denetleme şirketi, müşteriye bir taslak rapor sunacak ve bunun müşteri tarafından kabul edilmesinin ardından nihai rapor, denetleme şirketi tarafından imzalanarak yayınlanacaktır.
Yukarıda yapılan tespitlere göre, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı, davalı ve dava dışı şirket arasında 06/09/2013 tarihli “Durum Tespit Anlaşması’ başlıklı sözleşmenin imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, sözleşme kapsamında davacı şirket (yani denetleme şirketi) tarafından düzenlenen raporun dava dışı şirkete (yani müşteriye) 20/05/2014 tarihinde teslim edilmiş olduğu, sözleşmede raporun dava dışı şirkete (yani müşteriye) teslim edilmeden önce davalıya (yani şirkete) denetim, düzenleme ya da onay amacıyla sunulacağı ya da raporun Türkçe düzenleneceği hususunda herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, davalı tarafça rapordaki bilgi ve verilerin yanlış olduğuna yönelik soyut nitelikte kalan genel itirazlarda bulunulduğu ve iddiayı somutlaştıracak herhangi bir bilgi ya da belge sunulmamış olduğu, buna göre davacı şirket (yani denetleme şirketi) tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen davalı şirket tarafından hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği anlaşıldığından davacının talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 124.019,72 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kabulüne,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 124.019,72 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 8.471,78 TL harçtan peşin alınan 1.497,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.973,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 15.731,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 3.438,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
1.525,55 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
712,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.438,35 TL