Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1086
KARAR NO : 2019/371

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin 27/07/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı araç ile kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru olmayıp, yolcu konumunda olduğunu, kaza sebebiyle … C.B.S.nun … soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi ve gelir kaybı maddi zararların tazmine yönelik olduğunu, kusur sakatlık tazminat ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi birlikte, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMSP ile sigortacısı olduğunu, Poliçe ile Nezete Muratoğlu adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkilinin sorumlu olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin işbu sigorta poliçesinden doğan sorumluğun üst sınırı olduğunu, bu nedenle mahkemece davacının sebepsiz zenginleşmesine mahal verilmeden Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranı konusunda rapor alınması, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi kusur durumuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafın faiz taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini çünkü davacının müvekkiline başvurusunun bulunmadığını ve davanın haksız fiil esasına dayandığını, bu nedenle ancak yasal faize hükmedilebileceğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; 27/07/2015 günü saat 16:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı davalı şirketçe sigortalanan otomobil ile … numaralı Otoyolu takiben … yönünden Mardin istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan 25.km+700.m’sindeki tehlikeli viraj ve eğimli olan mevkiye geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağ tarafındaki bariyerlere çarpıp devrilerek 17 m sürüklenip sağ şerit içerisinde takla atmış vaziyette son konumunu almasıyla araç içerisinde yolcu olarak bulunan Davacı …’nun yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizin 18/11/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya İstanbul ATK.’ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 12/03/2018 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu 10.08.1993 doğumlu …’nun 27.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa…..30) A %34, 34×1/3= %11.33, E cetveline göre %8,2 (yüzdesekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 10/05/2018 tarihli ara kararı gereğince kusur raporunun alınması için dosya İstanbul ATK.’ya gönderilmiş, İstanbul ATK. Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 21/12/2018 tarihli kusur raporunda özetle; A)-Sürücü …’nun, %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, B)-Davacı yolcu …’nun, kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 22/01/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/02/2019 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 27.07.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nun; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 2.731,29 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 21.232,83 TL. olduğu, b)Davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, c)Davalının 13.11.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, d)Sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından gönderilen 04/03/2019 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili için 2.000,00 TL olan geçici iş göremezlik zararı tazminatı kısmını 731,29 TL artırarak 2.731,29 TL ve 2.000,00 TL olan kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı kısmını 19.232,63 TL artırarak 21.232,63 TL, TOPLAMDA 4.000,00 TL olan maddi tazminat dava miktarının HMK`unun 107. maddesine göre 19.964,12 TL artırılarak toplam 23.964,12 TL olarak kabulüne, toplam: 23.964,12 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve dava konusu olayın meydana gelişinde sürücü …’nun, %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Davacı yolcu …’nun, kusursuz olduğu, davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nun; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 2.731,29 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 21.232,83 TL. Olduğu, davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı, davalının 13.11.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla; Davacının Maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçesine göre kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre, 2.731,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 21.232,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.964,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.636,99 TL. harçtan peşin alınan 96,70 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.540,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.875,69 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam : 1.901,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/04/2019

Katip

Hakim

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 55,40-TL
Bilirkişi Ücreti : 600,00-TL
ATK Fatura Ücreti : 879,00 -TL
Teb.-müz.posta giderleri : 366,85-TL
Toplam : 1.901,25 -TL