Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1083 Esas
KARAR NO : 2018/293

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin stand kurulum ve kiralama işleriyle ilgili hizmet sunmakta olduğunu, davalı şirketin Nisan 2015 tarihinde düzenleyeceği yapı fuarı için 10.03.2015 tarihinde 136 metrekarelik ebatlı stadın kurum ve kiralama işiyle ilgili sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 43.660 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödeme planının da belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki hizmeti, edimlerini eksiksiz ve sözleşmeye uygun ifa ettiğini, davalının sözleşmede belirlenen ödeme planına uygun hareket etmediği gibi sözleşmeden kaynaklanan 4.507,00 TL bakiye borcunu da ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, ödeme dekontları, tahsilat makbuzları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 09/10/2015 tarihinde 4.507,00 TL asıl alacak + 274,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.781,87 TL alacağın tahsili amacı ile 10/03/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 16/10/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borç bakiyesi olmadığını ileri sürerek borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itira ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 10.03.2014 tanzim tarihli ” Sözleşme ” düzenlendiği, Sözleşmenin, 2- Sözleşmenin Konusu başlıklı maddesinde, Nisan 2015 tarihlerinde ..’da düzenlenecek Yapı Fuarı’nda 136 m2 ebatlı standın, kurum ve kiralama işi ile ilgili tarafların hak ve yükümlüklerini düzenleyen ve açıklayan sözleşme olduğu, 4- Mali Konular /…..’nin Yükümlülükleri başlıklı 4.1 maddesinde, ..verilen bu hizmetler karşılığında Su Dekor’a toplam 37.000 + KDV = 43.660 TL ödeneceği hususlarının ve ödeme planının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2016 tarihli raporunda özetle; Davacının ibraz edilen 2015 yılına ait işletme defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığını, V.U.K ve T.T.K’na uygun tutulduğunu ve işlendiğini, davacının alacağa konu ettiği 21.01.2015 tarih ve 43.660,00 TL tutarındaki faturasının, davacının İşletme Defterinin Gelir sayfasında kayıtlı olduğunu, işletme defterine, yalnızca mal ve hizmet alışları, giderler, mal ve hizmet satışı ile gelirler kaydedilmekte olup yapılan ödemeler ve tahsilatlar kaydedilmediğinden cari hesap bakiyesi tespit edilemediğini, davacının sözleşme konusu fuar stand hizmetinden kaynaklı olarak 21.04.2015 tarih ve 43.660,00 TL tutarında fatura düzenlediğini, davacı tarafın ibraz ettiği belgelere göre, davalının toplam 15.493,00 TL ödeme yaptığını, davacının bakiye 4.507,00 TL alacağı kaldığını, davalı sözleşmedeki ödeme planına göre 27/03/2016 tarihine kadar ödemesi gereken 20.000 TL’nin 4.507 TL’sini ödemediğinden davacının 4.507,00 TL alacak üzerinden 27/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar TCMB kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan avans faizi talep edebileceğini, davacının takip tarihi itibariyle 254,12 TL faiz talep edebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, dava konusu fatura üzerinde, davalı taraftan fuar standını ve irsaliyeli faturayı teslim alan … yazdığı, davalı yetkilisinin icra takibine itirazında, stand kiralama hizmetini almadıklarına ve bu hizmete karşılık düzenlenmiş faturayı tebliğ almadıklarına dair itirazı olmadığı, davalı şirket yetkilisi, borç bakiyeleri bulunmadığını iddia etmişse de, davalı tarafça borcun ödendiğini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmış, davacının defterlerine göre alacağın varlığı kanıtlanmış, davacının sunduğu belgelere göre davacının bakiye 4.507,00 TL alacağı ve takip tarihi itibariyle 254,12 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından … 8. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 4.507,00 TL asıl alacak ve 254,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.761,12 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından … 8. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 4.507,00 TL asıl alacak ve 254,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.761,12 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 325,23 TL ilam harcından peşin yatırılan 72,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 253,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 72,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 101,40 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 729,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 617,53 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğnuda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2018

Katip …

Hakim …