Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1079 Esas
KARAR NO : 2018/651

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2010 günü … İlçesi … – … Beldesi yolu arasında … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolden çıkarak araziden uçuruma yuvarlandığını, meydana gelen kazada müvekkilleri … ve …’ın oğlu … ile müvekkilleri Şükrü ve …’nin oğlu …’nin hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza nedeniyle davalı … şirketince müvekkilleri … ve …’ye ödeme yapıldığını ancak ödeme miktarının destekten yoksun kalan ailenin mağduriyetini giderecek ölçüde olmadığını, ayrıca diğer müvekkilleri … ve …’ın da söz konusu kazada oğullarını kaybettiğini, bu müvekkillerine de davalı … şirketince destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada her bir müvekkili için 500,00 TL’nin davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 14/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacılardan … bakımıdan; 24.292,97 TL arttırarak 24.792,97 TL, davacılardan … bakımından 18.812,5 TL arttırarak 19.312,50 TL, davacılardan … bakımından 28.618,63 TL arttırarak 29.118,63 TL, davacılardan … bakımından 34.115,04 TL artırarak 34.615,04 TL olmak üzere toplam 107.839,14 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 23.03.2010 tarihli trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, … nolu poliçe ile … zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, …’nin vefatı dolayısıyla kusur ve zarar oranında hesaplanan 26.409,00-TL tazminatın 17.08.2010 tarihinde davacılar adına vekaleten …’nin … ıban numaralı hesabına ödendiğini, … mirasçıları davacıların zararlarının tamamen karşılandığını, murisinin araç sürücü olması ve vefatı için destekten yoksun kalan 3. kişi davacıların aynı zamanda sürücünün kanuni mirasçıları olması nedeniyle ve kanuni mirascılık sıfatlarından dolayı sorumlulukları olacağından, kusurlu sürücünün davranışları nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirim uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “devre başı ödemeli belirli rant ” hesaplamasının kullanılması gerektiğini, davacının murisinin gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, müvekkili şirket yönünden ticari faize değil, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağını incelendiğinde, 23/03/2010 günü … İli, … İlçesi … – … Beldesi yolu arasında … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolden çıkarak araziden uçuruma yuvarlandığı, meydana gelen kazada davacıların oğullarının hayatlarını kaybettikleri anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce dosya destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için rapor düzenlemek üzere aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2018 tarihli raporunda özetle; 1. … yönünden, müteveffa … yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusuru bulunmadığını, yetişkin çocukların anne-babalarına destek olma zorunluluğu bulunmamakta ise de çocuklar elde ettikleri gelirin bir bölümünü kendilerine ayırırken bir bölümünü de TMK m. 364/1 gereğince, nafaka yükümlüsü bulunduğu anne ve babalarına ayırmaları gerekmekte olup, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarının da bu yönde olduğunu, bakiye ömür sürelerinin tespitinde yerleşik uygulama gereği 1931 işaretli Population Masculine Et Feminine (P.M.F) tablosundan faydalanıldığını, dosyada yer alan evraklar incelendiğinde Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması kanaatinin hasıl olduğunu, 2. … yönünden, Müteveffa … kendi kusuru neticesinde vefat etmiş olup, %100 kusura göre hesap yapıldığını, yetişkin çocukların anne-babalarına destek olma zorunluluğu bulunmamakta ise de çocuklar elde ettikleri gelirin bir bölümünü kendisilerine ayırırken bir bölümünü de TMK m. 364/1 gereğince, nafaka yükümlüsü bulunduğu anne ve babalarına ayırmaları gerekmekte olup, Yüksek Yargıtayı’ın yerleşik uygulamalarının da bu yönde olduğunu, bakiye ömür sürelerinin tespitinde yerleşik uygulama gereği 1931 işaretli Population Masculine Et Feminine (P.M.F) tablosundan faydalanıldığını, dosyada yer alan evraklar incelendiğinde Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği davacının gelirinin asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutulması kanaatinin hasıl olduğunu, 23.03.2010 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre, davalı … şirketi poliçesine istinaden sorumluluk limitinin 175.000,00 TL olduğunu, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiğini, davalı … şirketinin ödeme tarihi itibariyle davacılardan …/…’nin zararını karşılamadığını, davacı …’nin talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 24.792,97 TL, davacı …’nin talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 19.312,50 TL, davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 29.118,63 TL, davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 34.615,04 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kabulü ile, davacı … için 34.615,04 TL, Davacı … için 29.118,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davacı … için 19.312,50 TL , Davacı … için, 24.792,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/08/2010 olan ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, davacı … için 34.615,04 TL, Davacı … için 29.118,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davacı … için 19.312,50 TL , Davacı … için, 24.792,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/08/2010 olan ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 7.366,49 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harç ile 362,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.976,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı … için hesaplanan 4.153,80 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı … için hesaplanan 3.494,24 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı … için hesaplanan 2.317,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davacı … için hesaplanan 2.975,16 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 362,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 162,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.180,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2018

Katip …

Hakim …