Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1055 Esas
KARAR NO : 2018/1035

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 05.12.2013 tarihli … AVM Yılbaşı Işıklı Dekorasyon Demir konstrüksiyon İmalatı ve genel dekorasyon Montaj İşçilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalının sözleşme hükümlerine göre süresinde edimini ifa etmek zorunda olduğunu, yapacağı her türlü eksik ve ayıplı işten, vereceği her türlü zarardan sorumlu olduğunu, davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini, iş yapılan yere zarar verdiğini, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, davacı yeterli elamanla işi yapmadığından ve işi süresinde yetiştiremeyeceği anlaşılınca işçiler çalıştırıldığını, müvekkili tarafından ek işçilik bedelleri ödendiğini, iş yaptığı …’e verdiği zararın müvekkilinin alacağından kesildiğini, davacıya 01.04.2014 tarihli 68.319,46TL. lik fatura gönderildiğini, fatura içeriğinin … tarafından müvekkili şirkete davalının verdiği hasar nedeni ile kesilen KDV hariç 20.905.79-TL’yi davacının faturasına yansıttığını ancak eksik yaptığı 2 adet ağaç süsleme bedeli olan KDV hariç 4.992,06-TL sı ve davalının yapamadığı ve davacı adına … Yılbaşı süslemesi Demontaj işçilik bedeli olarak ödenen KDV hariç 32.000-TL sı ve KDV si olmak üzere toplam: 68.319.46 TL den oluşmakta olup, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağı olan 55.419,46-TL sı için davalı aleyhine … 23. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine, icra dosyasının İstanbul icra dairesine gönderildiğini, yetkili … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 09.12.2014 tarihinde borçluya gönderilen ve 26.12.2014 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine davalının yasal sürede itiraz ettiğini ve davalının itirazı ile takibin durduğunu,davalı borçlunun itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin, müvekkili şirketin alacağı olan bakiyeyi talep etmesi karşısında önce 12.334.42 TL’lik bir “… peyzaj bedeli yansıtma faturası” yaratarak müvekkiline göndermiş, karşılıklı olarak alacaklardan vazgeçilmesini teklif ettiğini, bunun müvekkilince kabul edilmemesi nedeniyle, hayali alacaklar yaratılarak alacak miktarı büyütülerek takibe konulduğunu, bu alacağın dayanaklarından olan ve davacıya karşı dava-dışı üçüncü kişi olan … in peyzaj hasar bedeli adı altında düzenlemiş olduğu 24.668,83 TL’lik faturanın müvekkili şirkete rücu edilmesinin imkansız olduğunu, işveren konumunda olan davacı şirket, sözleşmede yüklenici olarak geçen müvekkili şirketle yaptığı sözleşmede, ağaçların süslenmesi sırasında kurulması gereken platformlar, iskeleler konusunda müvekkiline yükümlülük yükleyecek hiçbir düzenlemeye yer vermediğini, Sözleşmenin hiç bir yerinde bu ışıkların montajı sırasında kullanılması zorunlu ızgara türü konstrüksiyonların, iskelelerin yapımı ve tedariki hususunda müvekkili şirkete yükümlülük yüklenmediği gibi, tam tersine, bu konuda yükümlülük davacı şirkete ait olduğunu, 5 Aralık 2013 tarihli Sözleşmenin ikinci ekinin son bölümünde, Blachere İllimunatıons( İşveren Yükümlülükleri bölümünde “ Tüm ışık, Montaj ara aparatlari, Ekipmanlar, Aliminyum plakaların üretimi İşveren tarafından yapılacak montaja hazır halde yükleniciye teslim edilecektir… ” hükmü yer aldığını, bu yükümlülük yerine getirilmediğini, bu konuda davacı şirket yetkilisi … yazılı olarak defalarca uyarıldığını, ağaçların süslenmesi konusunda müvekkilinin yükümlülüğü ve yapacağı işlerin, sözleşmenin ek -2 sinde belirlendiğini, bütün gövdesi ışık sistemleriyle donatılacak olan ağaçlar üzerinde bir çalışma yapılması sırasında ağaçların etrafında ve üzerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle bir takım zararların oluşmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı şirketin bu konuda önlem almak durumundayken bunu yapmadığını, Müvekkili şirketin olası durumlarda dava dışı … ile de görüşmesi, durumu bildirmesi de sözleşmede özel hükümlerle engellendiğini, buna rağmen dava-dışı … AVM yöneticilerinin bu konuda uyarıldığını, bu husus da …’a bildirildiğini, davacının kendi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketçe bu konuda önlemler alınması gerektiği hususu hatırlatıldığında dahi önlem alma gereği duymadığını, müvekkili şirketin kendisine yüklenilen işler arasında, söz konusu süslemelerin yapılması için gerekli olan montaj aparatlarının yapılması olmadığını, bu davacı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmayarak işini takip etmeyip yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının, bu nedenle sözleşmede olmayan ek işlerden dolayı müvekkili şirketi yükümlü tutmasının da kabul edilemeyeceğini, zararın doğumuna sebebiyet veren davacı şirketin, çok açık olarak düzenlenmiş bulunan montaj ara aparatları ve ekipmanları temin etmemesinden kaynaklandığını ve davacının bu zarar ziyanı müvekkili şirkete rücu etmesinin mümkün olmadığını, davacının alacak iddiasının diğer dayanağı olan, “Yağmur elektrik ve sıhhi tesisat” … tarafından düzenlenen fatura ise, tamamen hayali olduğunu, davacının, müvekkilinin bir takım işleri yapmadığı eksik bıraktığı bu nedenle işleri başkasına yaptırdığı konusunda sözleşmenin amir hükümlerinden olan 12. Maddesi uyarınca yazılı bir belge sunulmamış, iddiada bile bulunmadığını, müvekkilinin yarım veya eksik bıraktığı bir iş olmadığını, öte yandan bu tüzel kişiliği bile bulunmayan ve başka bir ilde faaliyet gösteren şahıs kuruluşunun, böyle bir işi yapabilme kapasitesi olmadığı açık olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirket çalışanlarının tanıdıkları olduğu yolunda bilgiler almış bulunduklarını, söz konusu fatura düzenleyen şahsın faturasına itibar edilecekse eğer, 32.000 TL. gibi ciddi bir rakamı bulan bir iş için öncelikle kullandığı ekipmanların varlığının kanıtlanması gerektiğini ve aynı biçimde işçiler için ödediğini iddia ettiği paraları gösterir makbuzları ibraz etmelerini de talep ettiklerini, kaldı ki montaj da, karşı tarafın fatura düzenlediği, 12.3.2014 tarihinde çoktan bitirilmiş işler olduğunu, 21 Ekim 2014 tarihli 04218 yevmiye nolu ihtarnamede belirtildiği üzere söküm de montaj işleri Ocak 2014 de bitirildiğini, İşveren sıfatındaki davacının müvekkili şirkete devrettiği işleri onun onayı, bildirimi olmaksızın üçüncü bir kişiye devretmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketle sözleşme yaptıktan sonra ve sözleşmenin 12. Maddesinde yapılan düzenleme gereği yazılı olma şartı yok sayılarak, böyle bir işi başkasına yaptırma söz konusu olamayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davaya konu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/12/2014 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 55.419,46 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/12/2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 31/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, akit uzmanı ve Peyzaj Mimari bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 03/07/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dosya muhteviyatının incelenmesi ve yapılan değerlendirmeler muvacehesinde; Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği, eksik ve ayıplı olarak ifada bulunduğu, eksik ifadan ve verdiği zararlardan sorumlu olduğu, davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasında davalıdan takip talebinde yazılı olan miktarda alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 09/10/2018 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca;1-Davalı taraf süresi içerisinde son beyan dilekçesinde içerisinde bildirdiği tanıkları bildirmediğinden ve 2. Kez tanık listesi verilemeyeceğinden bildirilen tanıkların dinlenmesi talebinin davacı vekilinin muvafakat etmeyişi de gözetilerek reddine, 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı ve vs. hertürlü yasal delil denildiği, Yargıtay içtihadı birleştirme genel kurulu ‘nun 03/03/2017 tarih ve 2015/2 esas 2017/1 karar sayılı içtihati birleştirme Genel Kurulu kararında 6100 HMK nın yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda yemin deliline dayanıldığında delil listesinde açıkça belirtilmesi gerektiği, vs. hertürlü yasal delil ibaresinin yemin delilini kapsamadığı belirtildiğinden, 03/03/2017 tarih ve 2015/2 esas, 2017/1 karar sayılı Yargıtay İçtihati Birleştirme Genel Kurulu kararı uyarınca davalı vekilinin yemin teklifinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/12/2014 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 55.419,46 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/12/2014 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 31/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 05/12/2013 tarihinde “AVM LED AYDINLATMA ARMATÜRLERİ VE LEDLİ GÖRSEL SİSTEMLER ÜRÜN PAKETİ SATINALMA SÖZLEŞMESİ” düzenlenmiştir.
Sözleşme Maddeleri:
Sözleşme’nin Konusu:
Sözleşme’nin konusu, … adresinde bulunan … AVM’nin, 2014 yılına girerken yapılacak Işıklı Yılbaşı Dekorasyonunda Ek-1’de detayları verilen kadın elbisesi formundaki metal konstrüksiyonlann imalatı ve bu konstrüksiyonlarm üzerine (10 ve 8m yüksekliktekilere 3kat, 4 ve 2,5m yükseklikte olanlara 2 kat) işveren tarafından tedarik edilecek … firmasının … referans numaralı “fil lumiere” ışıklı hortumlarının kaplanması ve Ek-2’de detayları verilen montaj işlerinin yapılması projesinde TARAFLAR’ın bu konudaki karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir.
Keşif Özeti ve Sözleşme Bedeli:
Sözleşme bedeli (KDV Hariç) toplam:240.000,00TL dır
EK1 – İmalatı ve FİL LUMIERE giydirilecek 1 adet 10m, 1 adet 8m, 3 adet 4m, 16 adet 2,5m kadın elbisesi formundaki metal konstrüksiyonlarm şekil çizimleri. … tarafından verilecektir. Ancak yüklenici işin hızla üretilmesi için teknik çizimlerinin çözümüne yardımcı olacaktır.
EK2 – Yapılacak işlerin genel listesi.
Yukarıdaki Keşif Özetlerindeki fiyatlara; malzeme bedeli, konstrüksiyon her türlü maliyet, girdi ve YÜKLENİCİ karı DAHİLDİR. YÜKLENİCİ, maliyet artışı ve sair,her ne nam altında olursa olsun herhangi bir neden ileri sürerek, ilave ücret, bedel, fiyat artışı veya hak talebinde bulunamaz.
Satışa Konu Ürünlerin Teslim Terminleri:
Teslimat süreleri İŞVEREN tarafından sözleşmenin %45 tutarının YÜKLENİCİNİN hesabına geçtiği tarihten itibaren başlayacaktır. Başlangıç tarihi 05 Aralık 2013 olacaktır.
Teslim Süreleri :
Tüm işin tamamı en geç 15 Aralık Pazar Günü saat 17.00
Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar:
YÜKLENİCİ’NIN TAAHHÜDÜNÜ İHLAL ETMESİ:
YÜKLENİCİ tarafından işbu Sözleşme’den doğan yükümlülüklerden herhangi birinin ifasında temerrüde düşülmesi ve/veya yükümlülüklerden herhangi birinin ihlal edilmesi durumunda, İŞVEREN tarafından YÜKLENİCl’ye 2 (iki) günlük ek süre verilir. İşbu ek süre içinde de temerrüdün ve/veya ihlalin giderilmemesi durumunda, İŞVEREN; Sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak feshetmeye yetkili olacaktır.
Sözleşme nin bu madde hükmü uyarınca feshi durumunda, YÜKLENİCİ, hiçbir suretle kar kaybı vs. sebeplerle olumlu ve olumsuz zarar adı altında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmayacaktır.
Taraflar, söz konusu projenin selameti ve zamanında başarıyla tamamlanması için işbirliği yapmışlar ve ortak amaç için birlikte çalışmaya karar vermişlerdir Her iki taraf da projenin selameti için basiretle ve iyi niyetle çaba göstermeye bu sözleşmenin imzasıyla birlikte irade göstermişlerdir. Belirtilen termin sürelerine ve azami kalite standartlarına uyulması için YÜKLENİCİ’NİN, işin işleyişi sırasında, sahada yeterli ve kaliteli eleman sayısıyla çalışması öngörülmüştür. YÜKLENİCİ’NİN iş bu sözleşmenin imzasıyla bu konuda gerekli tedbirleri almış olması gerekir. Projenin bitimine kadar işin herhangi bir safhasında YÜKLENİCİ’NİN elemanlarının bir kısmı ya da tamamı sahaya gelmez ya da işi aksatır ya da İŞVEREN, işin gidişatından terminlerin zamanında ve istenen standartta yetişemeyeceği sonucunu çıkartırsa, bu durumu YÜKLENİCİ’YE yazılı olarak bildirerek projenin selameti için sahaya dışarıdan takviye eleman getirme hakkını saklı tutar. Dışarıdan gelecek elemanların yevmiye, yemek yol gibi masrafları YÜKLENİCİ’YE fatura edilecek ve cari hesabından düşülecektir.
Yazılı Olma Şartı
İşbu Sözleşme’nin imzalanması anından itibaren Sözleşme gereği yapılacak olan tüm bildirimler, onaylar, değişiklikler ve ekler vd. yazılı olarak yapılır. İŞVEREN ve YÜKLENİCİ tarafından yazılı olarak yapılmayan bildirimler YÜKLENİCİ ve İŞVEREN tarafından dikkate alınmayacaktır.
Davacı tanığı … 06/04/2018 tarihli duruşmada alınan yeminli ifadesinde; “ Ben 2011-2014 yılları arasında davacı … şirketinde saha koordinatörü olarak görev yaptım, davaya konu işin yapıldığı dönemde de yine aynı işi yapıyordum, … Avm nin aydınlatma ve düzenleme işini davacı şirket aldıktan sonra davalı şirkete taşeron olarak verdi, hatırladığım kadarıyla bu işin max. yapım süreci 30 gündü, yapılacak işler hatırladığım kadarıyla katlarda bulunan tüm camekanların ışıklandırılması, … Psm olarak adlandırılan bölgenin çatısının aydınlatılması ve mevcutta bulanan bütün ağaç ve çalılıkların aydınlatılması işiydi, davalı katlardaki camekanlı bölümün belli bir kısmının aydınlatma işini yaptı, belli bir kısmını yapmadı, ağaçlar ve çalılıkların aydınlatma işinin bir kısmı yapılmadı, çatının aydınlatılması yapıldı, ancak projeye uygun yapılmadı eksiklikler vardı, normalde tel gergi halatı çekilmesi gerekiyordu, belli kısımlarda vardı, belli kısımlarda yoktu, var olan kısımlarda da projeye uygun alt yapı çalışması yapılmamıştı, mevcut ağaç ve çalılıkların aydınlatılması da süre dahilinde yetiştirilemedi, bu da personel eksikliğinden ve koordinasyonsuzluktan kaynaklanıyordu, biz koordinasyon toplantısı yapıp, kendilerine hangi bölgeyi hangi malzeme ile hangi sürede aydınlatması gerektiğini bildirmemize rağmen ağırlıklı olarak personel eksikliğinden dolayı mevcut yapılması gereken işler yetiştirilemedi, bu hususta davalı şirkete, resmi bir ihtar çekilip çekilmediğini bilmiyorum, ancak sözlü olarak defalarca uyarıldılar, bizzat ben de uyardım, işlerin yetişmediği görüldükten sonra, yönetime verdiğimiz rapor ve bilgi dahilinde, eksik personelin giderilmesi için farklı bir taşeron şirket ile anlaşma yapılıp, davalı şirket ile olan iş akdi fesih edilip, yeni taşeron şirkete eksik işler ve ayıplı işler yaptırılmıştır, ayrıca … şirketi çalılıkların ve ağaçların aydınlatılması işi sırasında bulunduğu bölgeye yani bahçe süslemelerine, bitki, egzotik çiçeklere de kısmen zarar vermişlerdir, ..Davalı şirketin ağaçların ve bitkilerin aydınlatılması sırasında … Avm deki peyzaj süslemelerine verdiği zarardan dolayı Zorlu Avm asıl işveren olan davacı şirkete belirli bir zarar tazmin faturası kestiğini biliyorum, … bu meblağı bize iş sonunda ödeyeceği bedelden mahsup ettiğini biliyorum, detayını bilmiyorum,….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 06/04/2018 tarihli duruşmada alınan yeminli ifadesinde; “Ben davacı şirkette 2012-2013 yıllan arasında grafik tasarımcı olarak çalıştım, … Avm’nin aydınlatma ve düzenleme işini davacı şirket aldı ve davalı şirket ile beraber bu işi yapacaklardı, belli bir dönem sonra işler yetişmeyeceği anlayınca … yerine başka bir taşeronla anlaşıldı. İş bitirildi,….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı taraf, davacı şirkete … 55. Noterliğinde keşide ettiği … tarih ve … yev. nolu ihtarnamede; “… 25. Noterliği’nden gönderdiğiniz … tarih … yevmiye no.lu ihtarnameyi 16 Ekim 2014 tarihinde almış bulunuyoruz. İhtarnamede belirtilen hususların ve talebinizin yerine getirilmesi mümkün değildir. 2013 yılı Aralık ayında yapıldığını belirttiğiniz sözleşme konusu iş, … yılbaşı dekorasyonu için; imalat, montaj ve demontaj işlerini kapsamaktaydı. Dekorlar/ 2013 yılbaşı dönemi için yapılmış, sonrasında Ocak 2014 de sökülerek tarafınıza teslim edilmiştir. Teslimatta saklama koşullarına dikkat edilmesi gerektiği tarafınıza belirtilmiştir. Belirtilen dekorasyon malzemeleri üretildikleri dönem için, sözleşme gereği tarafınızca kullanılmıştır. 2013 yılbaşı dekorlarını bu yıl da kullanmak istiyorsanız bu başka bir sözleşme konusu olabilir. Tarafınıza teslim edilen dekorların saklanma ve , bakım sorumluluğu tamamen şirketinize ait olup tarafımızca yapılacak bir iş bulunmamaktadır…” ihtarında bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, Davacı … şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davalı şirketin; ibraz edilen 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, 205, 2016 ve 2017 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirket, ticari defterlerinde davalıdan 55.419,46 TL alacaklı olduğu,
Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde ise davalıya 12.900,00 TL borçlu olduğu,
Fark; davacı şirketin düzenlemiş olduğu ancak davalı tarafın kabul etmeyip ihtarname ekinde iade ettiği 01.04.2014 tarih ve 020938 nolu 68.319,46 TL tutarındaki davacı faturası olduğu,
Dava dışı … A.Ş., davacı … şirketine “… PEYZAJ HASAR BEDELİ YANSITMA FATURASIDIR” açıklaması ile 24.668,83 TL tutarında fatura düzenlediği, davacı tarafında bu faturayı ticari defterlerine kaydettiği ve alacağından düştüğü, yani … şirketinin cari hesap borcundan düştüğü, böylece … şirketi 24.668,83 TL kadar eksik ödeme yaptığı,
Dava dışı Yağmur Elektrik –…
“… Yılbaşı Süslemesi Montaj ve Demontajı İşçilik” açıklamalı 12.03.2014 tarih ve 2566 nolu 37.700,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davacı şirket de, söz konusu faturayı ticari defterine işlediği ve ödemesini de cari hesap ilişkisi içerisinde dava dışı firmaya ödediğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/04/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, akit uzmanı ve Peyzaj Mimari bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 03/07/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dosya muhteviyatının incelenmesi ve yapılan değerlendirmeler muvacehesinde; Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği, eksik ve ayıplı olarak ifada bulunduğu, eksik ifadan ve verdiği zararlardan sorumlu olduğu, davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasında davalıdan takip talebinde yazılı olan miktarda alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davanın tarafları arasında eser sözleşmesi kurulmuş olup, bu sözleşme gereğince davalı taraf “yüklenici” ve davacı taraf ise “iş sahibi” konumundadırlar. Huzurdaki davada davacı iş sahibi taraf, davalı yüklenicinin edimini kusurlu olarak ifa ettiğini, sözleşme gereği edimini ifa etmediğini, iş yapılan yere zarar verdiğini, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, yeterli elemanla işi yapmadığından ve işi süresinde yetiştiremeyeceği anlaşılınca işçiler çalıştırıldığını, davacı tarafından ek işçilik bedelleri ödendiğini, ayrıca iş yaptığı …’e verdiği zararın müvekkilinin alacağından kesildiğini iddia ederek toplamda 55.419.46-TL tutarında takipte bulunmuştur. Davacı tanıkları işin yetişmeyeceği görüldüğünde başka bir taşeronla anlaşıldığını ve kalan kısmın yaptırıldığını beyan etmişlerdir; gerçekten de davacı iş sahibinin dava dışı … Elektrik –… ile ticari ilişki kurduğu, adı geçen işbu üçüncü kişiye “… Yılbaşı Süslemesi Montaj ve Demontajı İşçilik” açıklamalı 12.03.2014 tarih ve 2566 nolu 37.700,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davacı şirketin söz konusu faturayı ticari defterine işlediği ve ödemesini de cari hesap ilişkisi içerisinde elden ve bankadan nakit yaptığı anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği, eksik ve ayıplı olarak ifada bulunduğu, eksik ifadan ve verdiği zararlardan sorumlu olduğu, davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasında davalıdan takip talebinde yazılı olan miktarda alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne,davalının … 1 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne,davalının … 1 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.785,70 TL harçtan peşin alınan 669,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.116,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.446,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 3.013,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 09/10/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
697,13 TL Harç Masrafı
2.100,00 TL Bilirkişi Ücreti
60,00 TL Tanıklık Ücreti
156,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 3.013,13 TL