Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1022 Esas
KARAR NO : 2022/574

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Serredinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Serredinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine … 14 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ve davaya konu 01/03/2014 keşide tarihli, 250.000,00 TL tutarındaki çekin, çek keşide etme yetkisi bulunmayan …tarafından keşide edildiğini, çek hakkında sahtelik iddiasında bulunduklarını, 16/03/2010 tarihli şirketler ortaklar kurulu toplantısında “Şirket müdürleri … ve …un şirket ünvanı altına koyacağı müşterek imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olmasına karar verildi.” şeklinde karar alındığını, Necdet Bozkurt’un 11/12/2012 tarihinde sahip olduğu hisselerini …’a devrettiğini, ve aynı tarihli şirketler ortak kurulu toplantısında 11/12/2012 tarihinde hissesini devreden …’un temsil ve ilzam yetkilerinin iptaline karar verildiğini, …un temsil ve ilzam yetkilerinin iptal edilmesine rağmen yetkisiz bir şekilde takibe ve davaya konu çeki şirketi adına keşideci olarak imzaladığını ileri sürerek müvekkili şirketin … 14 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasında davalı alacaklıya borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak davacının gayrımenkullerine ve banka hesaplarına haciz konması sebebiyle davalının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çekin tarihi gelince bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmaması sebebiyle karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunu ve işlem yapıldığını, banka tarafından imzaların eksik olması sebebiyle yapılan bir işlem olmadığını, çekin banka teminat tutarının banka tarafından ödendiğini, davacı tarafın beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığını, TTK gereği davacı tarafın bir tacir olup, basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, böyle bir durumla karşılaşıldığı takdirde gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, aksi halde 3.kişilere karşı sorumlu olmakta olduğunu, çekin 2014 yılında yazıldığını ve 2 yıl sonra hukuki girişimde bulunduklarını, bu hukuki girişimin de sadece çek ilişkisinde üçüncü şahıs konumunda olan davalı müvekkiline karşı olduğunu, davacı tarafın yetkilileri/ortakları ile adı geçen …un yakın akraba olup, danışıklı olarak bu beyanları hazırladıklarını, icra takibine konu olan çek üzerindeki imza ile davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği karar defterindeki …imzalarının birbirinden farklılık gösterdiğini, davacı tarafın bu çek sebebiyle borçlu olmadığını beyan ettiğini ancak çek adına düzenlenen diğer borçlu firmayı ve tek imza atan …u taraf olarak göstermediğini, ciro silsilesi gereği çekin diğer borçlu firmaya keşide edildiğini, hukuk ve mantık gereği ilk önce bu firmanın taraf gösterilmesi gerektiğini beyan ederek davanın diğer borçlu firma … Tic. Ltd. Şti. firmasına ve …’ a ihbarına ve davacının davasının reddine, dava masrafları ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin …E sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu çek sebebiyle davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususlarındadır.
… 6. Ağır Ceza Mahkemesinin … E – … K. sayılı 04/04/2019 tarihli kesinleşmiş kararın incelenmesinde; 1-Her ne kadar sanık … hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ortaklıktan ayrılan bu sanığın müdürlük yetkisinin devam ettiği ve ayrıca çek düzenleme yetkisinin bu nedenle bulunduğu, çek ile ilgili alacağının da bulunduğu anlaşılmakla, suçun unsurları sabit olmadığından CMK’nun 223/2.a-e maddeleri uyarınca üzerine atılı suçlardan Ayrı Ayrı Beraatine, 2-Her ne kadar sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerle, özel belgede sahtecilik suçu belge üzerinde sanığa isnat edilebilecek herhangi bir yazı, imza bulunduğunun tespit edilemediği, …a atfedilen imzanın bu sanığın eli mahsulü olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, CMK’nun 223/2.e maddesi uyarınca Beraatine, 3-Her ne kadar sanık … hakkında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile sanığın alacağına istinaden çeki kabul ettiği ve dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığından, CMK’nun 223/2.e maddesi uyarınca Beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu 01/03/2014 keşide tarihli, 250.000,00 TL tutarındaki çekin, çek keşide etme yetkisi bulunmayan …tarafından keşide edildiğini, çekin sahte olduğunu ileri sürmüş ise de, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile …un çek düzenleme yetkisinin bulunduğu sabit olduğundan dava konusu çekin sahte olmadığı, davalı …’ın ise alacağına istinaden dava konusu çeki kabul ettiği anlaşılmış, davalı …’ın çekin yasal hamili olduğu dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 4.188,68 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 38.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 35,70 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluklarında açıkça okundu. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır