Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1019 Esas
KARAR NO : 2018/91
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili … Bank A.Ş.tarafından …’un müteselsil kefaleti ile …Şti.lehine kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine şirketin kredi hesaplarının …Noterliği’nin 16.02.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiğini, bankanın alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket ve müteselsil kefil hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlulara karşı yapılan takibe davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davasını kabul etmemek ile beraber, davacının iddia etmiş olduğu alacak likit bir alacak olmadığı, müvekkilinin bu miktarda borcu bulunmadığı, alacak iddiası yargılamayı gerektirdiğinden, davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, davacı bankanın genel işlem koşullarını içeren ve geçerlilik şartları bulunmayan bir sözleşmeyi kabulü anlamına gelmemekle birlikte usul ve hukuka aykırı işlemlere fahiş miktardan müvekkillerinin sorumlu tutulması, cebr-i icraya girişmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu, açıklanan sebeplerden davanın reddine, davacının haksız davası sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular … Matbaacılık reklam … Şti ve … aleyhine 06/04/2015 tarihinde 42.076,48 TL Asıl Alacak, 306,31 TL yıllık %15,63 işlemiş faiz,2132,64 TL. 21.02.2015-30.03.2015 arası işlemiş faiz, 121,95 TL Faizin %5 BSMV, 1.200,00 TL çek depo bedeli, 243,41 TL noter masrafı olmak üzere toplam: 46.080,79 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulardan …’a 08/04/2015 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu şirkete çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade olduğu, borçlu … Şti yetkilisi … şirket adına ve kendi adına 08/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 04/11/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/08/2017 teslim tarihli raporda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Davacı bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, davalılardan1-)NAKİT OLARAK:30.03.2015 takip talep tarihi itibariyle davalılardan; 42.076,48 TL Asıl Alacak, 292,29 TL işlemiş faizi, 1.351,84 TL temerrüt faizi, 82,20 TL Faizin gider vergisi, 243,41 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.046,22 TL alacak ile, iş bu asıl alacak tutarına borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren %31,26 oranına göre temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği,2-)GAYRİNAKDİ (DEPO TALEBİ) OLARAK; a-Davalı asıl borçlu …Şti. Yönünden; Davacı bankanın, davalı asıl borçlu ile imzalamış olduğu Genel kredi Sözleşmesi ve 5941 sayılı kanunun 3.maddesi gereğince, ayrıca davalının ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle davalı asıl borçludan 1 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam (1×1.200,00=) 1.200,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutar kanunen artırılması halinde de davacı bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkının olduğu, gayrinakti tutarın nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde imzalanan sözleşmenin 45.2.maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceği, b- Davalı kefil … yönünden ise; Davalı kefilin Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunmasına karşın Genel Kredi Sözleşmesinde KEFİLLER yönünden Çek Sorumluluk bedeli kredisi ile ilgili olarak depo edilebileceğine dair herhangi bir maddeye rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefil yönünden takip ve dava hakkının olamıyacağı, 3-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalılar vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 28/03/2017 tarihli duruşmasının ara kararı ile; Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin başka bir bilirkişiden yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sınasında nakit alacak davacı banka tarafından temlik alan … A.Ş.’ye temlik edilmiştir,gayri nakit alacak temlik edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlular … Matbaacılık reklam… Şti ve … aleyhine 06/04/2015 tarihinde 42.076,48 TL Asıl Alacak, 306,31 TL yıllık %15,63 işlemiş faiz,2132,64 TL. 21.02.2015-30.03.2015 arası işlemiş faiz, 121,95 TL Faizin %5 BSMV, 1.200,00 TL çek depo bedeli, 243,41 TL noter masrafı olmak üzere toplam: 46.080,79 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulardan …’a 08/04/2015 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu şirkete çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade olduğu, borçlu S…Matbaacılık reklam … Şti yetkilisi … şirket adına ve kendi adına 08/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.) Kredi Sözleşmesi ;
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; Temlik veren Davacı …. BANK A.Ş.nin Zeytinburnu Şubesi ile davalı asıl borçlu …Şti. arasında, diğer davalı …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ akdedilmiştir.
Bahse konu sözleşmede davalı/kefilin (…) kefil bazında 500.000,00 TL kefalet limiti dâhilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzalarının mevcut olduğu açıkça görülmektedir.
Sözleşmenin Banka Defterlerinin Delil Olması başlıklı 51maddesi ; ‘’..İşbu sözleşmeden doğan ihtilaflarda ve her türlü ilişkilerde Bankanın muhasebesi, defterler, kayıtları(..) ve belgeleri kesin delil oluşturacaktır. Bunlara karşı Müşteri, her tüğrlü itiraz hakkından peşinen feragat eder ve Banka kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini kabul ve taahhüt eder,’’ hükmü düzenlenmiştir.
Ancak, davalı yan herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesi sunmamışlardır. Bu durumda, temlik veren davacı bankanın … Şubesinde ibraz edilen kredi ticari defter ve kayıtları esas alınmak durumunda kalınmıştır.
Davalı … 07.10.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunmaktadır. (TBK 586.m./mülga B.K.487madde)
Genel Kredi Sözleşmesinin ‘KEFALET’ bölümü 20.2 maddesinde ; ‘’.bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, bankaya müşterinin bu kredi sözleşmesinden ötürü veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız olarak, gerek diğer kişilerle birlikte borçlandığı ve borçlanacağı tutarları bankanın müşteri lehine verdiği teminat mektubu veya diğer gayrinakdi kredileri aşağıda imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül ederler: Kefalet miktarına ana paranın, ana para ve akdi faizler için hesaplanacak temerrüt faizi, komisyon, her türlü masraflar ve vekalet ücreti ilave edilecek, kefilin sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır.’’
Yine, sözleşmede kefilin sorumluluğunun B.K.493 ve 494.mad. göre kefaletten kurtulma talebinde bulunamayacağı peşinen kabul ve taahhüt edilmiştir.
TBK’nun 589.maddesi; ‘‘Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.’’
Yargıtay …. HD.11.06.2001 T.,… K.sayılı Kararında; “…Bu nedenle mahkemece, davalı bankanın defter ve belgeleri üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak, hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ve bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar ayrıca uygulanacak akdi faiz hesaplanarak temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak saptanmalı, temerrüt tarihi ile bulunan asıl alacak kefillerin kefalet limitlerinden az ise borcun tamamından fazla ise sorumluluğun kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı bulunduğu dikkate alınıp icra takip tarihinden sorumlu oldukları miktar bulunmalı ve uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır.’’
Buna göre; kefalet akdi Genel Kredi Sözleşmesinde geçerli ve yerinde olduğu, bu nedenle davacının borçluları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin Cari Hesapların Kesilmesi, sözleşmenin feshi, Banka Alacağının Takip ve Tahsili İle ilgili Hükümlerı başlıklı 44.2.a.maddesinde ; ‘’.. Banka dilediği anda, Noter aracılığı veya telgrafla yahut iadeli taahhütlü mektupla bu sözleşmeye dayanan cari hesaplarının bir kısmını veya tamamını kesebilir yahut sözleşmeyi fesh edebilir…’’ Şeklindedir. Davacı bankaca, kullandırılan Ticari TL kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sonucu söz konusu kredi hesabı, KAT edilerek, toplam borç muaccel hale getirilmiştir.
Davacı temlik eden banka, davalılara …Noterliği’nin 16.02.2015 tarih ve … ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ;«.. Borçlulardan … Şti. lehine kredi kullandırıldığı, … kefaleti ile kullandırılan kredi hesabının 04.02.2015 tarihi itibariyle kat edildiği, söz konusu kredi hesabının 04.02.2015 tarihi itibariyle 42.076,48 TLçnin iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ödenmesini, Bankamızca tarafınıza verilen çek yapraklarından derhal iade edilmesini, iade edilmediği takdirde çek kanunun gereği 1.200,00 TL.nin çek taahhütlerinize dayalı yükümlülük 24 saat içinde bankamız veznelerine depo edilmesi, aksi halde aleyhinizde yasal yollara başvurulacağı,’’ ihtarında bulunmuştur.
Davalı asıl borçlu şirket için Sözü edilen ihtarın, muhatap adresten ayrılmış olup evrakın muhtar tastiği ile İADE edildiği 19.02.2015 tarihli noter tebliğ şerhinden anlaşılmıştır.
İhtarnamenin sözleşme ile belirlenmiş adrese gönderilmiş olması ve taraflar arasındaki sözleşmenin ‘‘MÜŞTERİ VE KEFİLLERİN KANUNİ İKAMETGAHI ’’ başlıklı 52.Maddesine uygun olarak adres değişikliği bildirilmemiş olması nedeniyle, İİK 68/b mad. Ve T.K.nun 21.maddesine göre geçerli tebligatın yapılmış olduğu değerlendirilmektedir.
Buna göre; davalılar asıl borçlu ve davalı kefile ihtarın 7201 sayılı tebligat Kanunu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 48.1 Maddesi, İİK 68/b maddesine göre; yukarıda tabloda belirlendiği üzere 20.02.2015 tarihinde temerrüdün oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın, gönderdiği hesap kat ihtarına İİK.68/1.mad. hükmü uyarınca muhtevasına alındığından itibaren bir ay içinde itirazda bulunduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, bu nedenle davacı bankaca davalılara gönderilen kat ihtarı İİK/68b.maddesi, Yargıtay içtihatları ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince İİK 68/1’de sayılan belgelerden sayılmaktadır.
Mahkememizin 04/11/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/08/2017 teslim tarihli raporda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere; Davacı bankanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından, davalılardan1-)NAKİT OLARAK:30.03.2015 takip talep tarihi itibariyle davalılardan; 42.076,48 TL Asıl Alacak, 292,29 TL işlemiş faizi, 1.351,84 TL temerrüt faizi, 82,20 TL Faizin gider vergisi, 243,41 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.046,22 TL alacak ile, iş bu asıl alacak tutarına borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren %31,26 oranına göre temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini talep edebileceği,2-)GAYRİNAKDİ (DEPO TALEBİ) OLARAK; a-Davalı asıl borçlu …Şti. Yönünden; Davacı bankanın, davalı asıl borçlu ile imzalamış olduğu Genel kredi Sözleşmesi ve 5941 sayılı kanunun 3.maddesi gereğince, ayrıca davalının ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle davalı asıl borçludan 1 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam (1×1.200,00=) 1.200,00 TL tutarlarının davacı bankaya, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, depo edilecek tutar kanunen artırılması halinde de davacı bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkının olduğu, gayrinakti tutarın nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde imzalanan sözleşmenin 45.2.maddesi temerrüt hükümlerini uygulayabileceği, b- Davalı kefil … yönünden ise; Davalı kefilin Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunmasına karşın Genel Kredi Sözleşmesinde KEFİLLER yönünden Çek Sorumluluk bedeli kredisi ile ilgili olarak depo edilebileceğine dair herhangi bir maddeye rastlanılmadığı, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefil yönünden takip ve dava hakkının olamıyacağı, 3-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilerek; 1-a) Temlik edilen nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; nakit alacak yönünden, 42.076,48 TL asıl alacak, 292,29 TL işlemiş faiz, 1.351,84 TL temerrüt faizi, 82,20 TL faizin gider vergisi, 243,41 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.046,22 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 42.076,48 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,26 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV ) uygulanmasına, b) 44.046,22 TL alacağın %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, 2-Temlik edilmeyen gayri nakit alacak yönünden taraflarca takip edilmeyen davanın 20/10/2017 tarihli duruşmada HMK 150 madde uyarınca işlemden kaldırıldığı, HMK 150/4 uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden gayrinakit alacak yönünden açılan davanın HMK 150/5 madde uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-a) Temlik edilen nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; nakit alacak yönünden, 42.076,48 TL asıl alacak, 292,29 TL işlemiş faiz, 1.351,84 TL temerrüt faizi, 82,20 TL faizin gider vergisi, 243,41 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.046,22 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 42.076,48 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,26 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi (BSMV ) uygulanmasına,
b) 44.046,22 TL alacağın %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
2-Temlik edilmeyen gayri nakit alacak yönünden taraflarca takip edilmeyen davanın 20/10/2017 tarihli duruşmada HMK 150 madde uyarınca işlemden kaldırıldığı, HMK 150/4 uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden gayrinakit alacak yönünden açılan davanın HMK 150/5 madde uyarınca açılmamış sayılmasına,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.004,80 TL harçtan peşin alınan 786,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.217,85 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 786,95 TL harç masrafının davalılardan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
5-Temlik alan Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 5.195,08 TL. vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine
6-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktara göre ve temlik edilmeyen gayri nakit alacak yönünden davalı tarafına takdir olunan 2.034,57 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 655,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 626,27 TL’sinin davalılardan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,geri kalan miktarın temlik davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar nakit alacağı temlik alan davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gayri nakit alacağı temlik etmeyen davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
Katip
Hakim
MASRAF BEYANI
27,70 TL Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
127,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 655,20 TL