Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1016 Esas
KARAR NO : 2018/831
DAVA : İtirazın İptali (İbraz Süresi Geçmiş Çekten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İbraz Süresi Geçmiş Çekten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık … Bankası … Şubesinin 24.06.2014 tarihli 80.000,00 TL meblağlı bir adet çekini keşide edip verdiğini, davalı şirketin müvekkiline çeki ödeyeceğini belirterek çeki bankaya ibraz etmemesi hususunda ricada bulunduğunu ve ibraz süresinin geçmesini sağladığını, ancak yine de çeki ödememesi üzerine şirket hakkında icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davalı şirket hakkında önce, … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yetkiye ve borca ilişkin itirazı üzerine davalı hakkında … 12. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu icra takibine de 06.01.2015 tarihli dilekçe ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu herhangi bir borcu olmadığını beyanıyla itiraz ettiyse de davalı şirketin itirazının haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
… 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları, davacının ticari defter ve belgeleri, fatura suretleri, bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 24/06/2014 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
İlgili … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 80.000 TL asıl alacak, 848,22 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 80.848,22 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/12/2014 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünene herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlendirilmesi için dosya … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece aldırılan 13/04/2018 bilirkişi raporunda Muhasebe – Finans Uzmanı Dr. … özetle; Davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinden tasdiki zorunlu olan envanter, defteri kebir ve yevmiye defterinin yasal süresinde açılış noter tasdiklerinin yapıldığını, ayrıca yevmiye defterlerinin yasal süresinde kapanış tasdiki de yapıldığını, davacının defterlerinin birbirlerini teyit ettiğini ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacının defterlerinin lehine delil niteliğinde olabileceğini, davacının kayıtlarına |göre davalı … Ltd. Şti’nin cari hesap hareketlerini gösteren 120.097 no’lu muavin defterde 2014 yılına ait tüm faturaların davacı kayıtlarında yer aldığını, söz konusu faturaların aylık toplamlarının dava dosyasında yer alan davacının … formları ve davalının BA formları ile birebir örtüştüğünü, cari hesabın 01.01.2015 tarihi itibariyle 95.580,67 TL borç bakiyesi verdiğini ve bu tutarın icra takibi nedeniyle şüpheli ticari alacak olarak 128.097 no’lu hesaba aktarıldığını, davacının talebiyle sınırlı olmak üzere takip tarihi itibariyle 80.000,00 TL davacı alacağı esas alınarak hesaplama yapıldığını, takip dosyasının davacı vekilince harçlandırıldığı 06.08.2014 tarihinden dava tarihi olan 23.10.2015 tarihine kadar yine davacının takip dosyasındaki talebiyle sınırlı olmak üzere -avans faizi yerine- %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, zira borçlu temerrüde düşürülmeksizin icra takibi yapılmışsa takip tarihinde temerrütün gerçekleşeceğini, faiz alacağının 365 gün esas alınarak hesaplandığını, takip tarihi itibariyle 80.000,00 TL alacağına talebe bağlı olarak % 9 yasal faiz eklenmesi suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının dava tarihi itibariyle 88.738,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı icra dosyasına borçlu olmadığı itirazında bulunmakla birlikte ne sebeple borca itiraz ettiğini açıklamamıştır. Davalı davaya cevap vermediği ve delil bildirmediği gibi, ödeme belgesi de sunmamıştır. İspat yükü üzerinde olan davacı ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, bilirkişi incelemesi sonucu davalı … Ltd. Şti’nin cari hesap hareketlerini gösteren 120.097 no’lu muavin defterde 2014 yılına ait tüm faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının asıl alacağının varlığı tespit edilmiş olup davacı tarafça asıl alacağın varlığı kanıtlanmıştır. TBK 117. maddesinin ” Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği günü taraflar birlikte belirlemiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmü gereğince ihtarname düzenlemediğinden borçlunun temerrüdünün koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 80.000 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 80.000 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 5.464,80 TL ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.437,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.150,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 291,00 TL tebligat, talimat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 791,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 713,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2018
Katip …
Hakim …