Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1015 Esas
KARAR NO : 2018/92

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 7.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili sigorta şirkete … sayılı poliçe ile … tarihleri arasında sigortalı bulunan … Seyahat ‘e ait … plakalı vasıtaya … tarihinde … yönetiminde … ilçesi, … Mahallesinde, … caddesinden, … sokağa döndüğü esnada yol üzerinde zeminden yüksek bulunan logar kapağına çarparak hasarlandığını, bu kaza sebebiyle sigortalı araçta 2.597,00TL’ lik hasar meydana geldiğini, 25/02/2013 tarihli kazanın yolda bulunan logarın ve kapağının bakım ve onarımından sorumlu bulunan davalı idarenin, yolda bulunan logar ve kapağını yolun trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurmaması sebebi ile meydana geldiğini, arızalı logar kapağının bakım ve onarımından sorumlu bulunan davalının sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklandığını,bu kazanın oluşumunda davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davalıya müracaat edildiği haldi bir cevap alınamadığını, davalı aleyhine … 2 İdare mahkemesinde hizmet kusuruna dayalı olarak dava açıldığını,uyuşmazlığın görüm ve çözümünün Adli Yargının görev alanına girdiğinden görev yönünden ret kararı verildiğini bu nedenle davanın adli yargı yerinle açma zaruretinin doğduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelini sigortalısına ödediğinden TTK’nun 1472 .maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile,2.597,40TL tazminatın ödeme ödeme tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 27/08/2015 tarih ve 2015/357-323 Esas-Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı idarenin yol bakım ve onarımından sorumlu olmadığını, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusurun BELEDİYEYE ait olduğunu, …’nin böyle bir görevinin olmadığını, Karayolları Trafik Kanununun 10. Maddesinde bu hususun belirtildiğini, kaza tarihinde kendi görevlilerince herhangi bir çalışma yapılmadığını, rögar kapağının …’ye ait olmasının kusur yönünden bir gerekçe olmadığını, Tutanakta davalı idareye bir kusur verilmediğini, sürücünün şehir içi hız limitlerine uymamasının etkili olduğunu, sürücünün kusurlu olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak davalı idarenin ilgili birimden bilgi istediğini, verilen bilgiye göre kaza yerinde … Ltd. Şti. ve … San. Ltd. Şti.’nin kanal inşaatı çalışması yaptıklarının bildirildiğini, davanın anılan şirketlere ihbarını istediklerini, davalı idarenin hasarı oluşturan şirketler üzerinde BK 55 anlamında denetim ve gözetiminin olmadığını, istisna akdindeki iş sahibi durumunda olduğunu, bu nedenle olayda işveren olmadığını ve hasardan sorumlu olmadığını, davalı idarenin, istisna sözleşmesine dayanarak yaptırdığı işlerde yüklenici firma işçilerinin işvereni konumunda olmadığını, zira davalı idarenin yüklenici firma işçileri üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olmadığını, kaza ile davalı idare arasında illiyet bağının olmadığını, BK 41. Maddesine göre dava konusu olayda davalı idarenin herhangi bir kasıt veya ihmalinin olmadığını, zarara neden olan eylemin davalı idarece yapılmadığını, TTK 1301. Maddesine göre ise davacı şirketi sigortasının haklarına halef olması için ancak olaydan sonra davalı idarenin kusurlu ve sorumlu olması ile meydana gelen zararla davalı idare arasında uygun illiyet bağı olması gerektiğini, sürücünün kusurunun araştırılması gerektiğini, hızlı araç kullanmasının etkili olduğunu, tutanakta davalı idareye herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, dava tarihinden önce faiz istenemeyeceğini, dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Kaza tarihi olan … tarihiinde … ilçesi … Mah. … Cad. … Sokakta bulunan logar kapaklarının bakım ve onarımından hangi birimin sorumlu olduğu ve bu kapakların bakım ve onarımı ile ilgili sorumul olap birim ile ilgili tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi için … Büyükşehir Belediye Başkanlığna müzekkere yazılmıştır. … gelen cevabi yazıda bahse konu logar işleri ile ilgili alakalı birimin su ve kanal işleri şefliği olduğu, bahse konu logar kapakları ile ilgili evrakların gönderildiğinin belirtilği görülmüştür.
Mahkememizin 16/05/2017 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca; … gelen yazı cevabı, … 23 AHM tarafından verilen … esas sayılı dosyasındaki gerekçeli karar ve tüm dosya kapsamı itibari ile davalı vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 07/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda yolun bakım ve onarımından sorumlu olan dava dışı yüklenici firmalar olan … Ltd. Şti. ve … San. Ltd. Şti.’nin % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davalı .. Genel Müdürlüğüne yüklenebilecek bir kusur oranının mevcut olmadığı, 3. Davacı şirketin kasko sigortalısı … plakalı aracın sürücüsü …’ın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 4. Davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 1.948,05 TL olduğu, 5-Davacının rücu hakkının iş bu dava yönünden bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davacı … şirketine sigortalı bulunan aracın davalının kusurundan kaynaklanan olay nedeniyle hasara uğradığından hasar bedelini ödeyen davacı … şirketinin halefiyet kuralları gereğince ödediği tazminatın davalıdan tahsili isteğiyle açılmış, rücuen tazminat isteğine ilişkin tazminat davasıdır.
Kaza tarihi olan … tarihiinde … ilçesi … Mah. … Cad. … Sokakta bulunan logar kapaklarının bakım ve onarımından hangi birimin sorumlu olduğu ve bu kapakların bakım ve onarımı ile ilgili sorumul olap birim ile ilgili tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesi için … Büyükşehir Belediye Başkanlığna müzekkere yazılmıştır.İskiden gelen cevabi yazıda bahse konu logar işleri ile ilgili alakalı birimin su ve kanal işleri şefliği olduğu, bahse konu logar kapakları ile ilgili evrakların gönderildiğinin belirtilği görülmüştür.
Mankememizin 16/05/2017 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca; …’den gelen yazı cevabı, … 23 AHM tarafından verilen … esas sayılı dosyasındaki gerekçeli karar ve tüm dosya kapsamı itibari ile davalı vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayın; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 25.02.2013 günü saat 17.00 sıralarında sürücü Harun Köksal yönetimindeki … plakalı aracıyla … caddesini takiben … sokağa katıldığı sırada aracının ön alt ve arka kısımlarıyla yoldaki rögar kapağına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Meydana gelen kazada yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre;Dosyadaki yazışmalara ve belgelere göre dava konusu kazanın meydana geldiği yolda iş sahibi davalı … Genel Müdürlüğü tarafından ihale usulü ile anahtar teslimi şeklinde bakım ve onarım çalışmaları yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan iş anahtar teslimi olarak ihale edildiğinden ve dolayısıyla davalı … Genel Müdürlüğünün bir denetim ve gözetim yükümlülüğü olmadığından kazanın meydana gelişinde yüklenici firmalar olan … Tic. Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin istisna akdi hükümleri doğrultusunda …’nin sorumluluğu olmayıp bu nedenle olayın meydana gelişinde anılan şirketlerin % 75 oranında asli kusurlu olduğu ,Dava konusu … plakalı … marka … … tipi … model aracın yerden yüksekliği 18 cm’dir. Bu aracın üzerinden geçtiği rögar kapağına çarpması ve araca hasar verebilmesi için rögar kapağının yerden yüksekliğinin ortalama 25 cm seviyesinde olması gerekir. Asfalt yolda bir rögar kapağının yol hizasından 25 cm yukarıda olması, trafiğe açık bir yolda rastlanması mümkün olmayan bir durum olup bu husus, kazanın meydana geldiği yolda bakım ve onarım çalışması yapıldığını gösterir. Ancak bu çalışma sırasında sürücülerin uyarılması için rögar kapağının etrafının uyarıcı tabelalarla çevrilmesi ve sürücülerin araçlarıyla rögar kapağına çarpmamalarının sağlanması gerekirdi. Rögar kapağı ile asfalt zeminin aynı renk olduğu dikkate alındığında, sürücünün rögar kapağını fark ederek önlem almasının pek mümkün olmayacağı açıktır. Ancak araçtaki hasarın ağırlığı, hasarlı parçalara göre aracın önden arkaya kadar rögar kapağının üzerinden tamamen geçtiği hususları birlikte dikkate alındığında, sürücünün mahal şartlarının gerektirdiği hızdan daha hızlı seyrettiği, asfaltlama çalışması yapılan ve bu nedenle kazılmış olan yola gereken dikkati vermediği, bozuk zeminde hızlı ve dikkatsiz araç kullandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle aracın sürücüsü Harun Köksal’ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 24/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği’nde görevli kusur – hasar bilirkişisi ve Sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 07/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; 1. Dava konusu olayda yolun bakım ve onarımından sorumlu olan dava dışı yüklenici firmalar olan … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davalı … Genel Müdürlüğüne yüklenebilecek bir kusur oranının mevcut olmadığı, 3. Davacı şirketin kasko sigortalısı … plakalı aracın sürücüsü …’ın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 4. Davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 1.948,05 TL olduğu, 5-Davacının rücu hakkının iş bu dava yönünden bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Dava konusu … plakalı … marka … tip Dosyada bulunan Kasko ekspertiz raporunun NOTLAR bölümünde, hasarın yüksek olması nedeniyle olay yerinin kendisi tarafından görüldüğü, kazaya neden olan rögar kapağının çevresinin asfaltlanarak yol seviyesine getirildiği belirtilmiştir.
… Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yazılan … tarihli yazıda, sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın … sokakta … altyapı çalışmalarından dolayı kanal bacasının zeminden yukarı kaldığı ve herhangi bir uyarıcı tedbir alınmadığından dolayı rögar kapağına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza olduğu, kazaya neden olan … altyapı çalışması ve gerekli uyarıcı tedbirler olmadığından dolayı kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli yazısında, kazaya neden olduğu belirtilen rögar kapağının …’nin sorumluluğunda olduğu, … BŞB’nin ana arter yollardaki yağmur suyu mazgal ve kapaklarının bakım ve onarımından sorumlu olduğu, (Yönetmelik 5. Madde f fıkrası) kanalizasyon kapaklarının İdarenin sorumluluğunda olmadığı belirtilmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü ile davanın ihbar edildiği … şirketi ile … şirketi arasındaki ilişkin BK 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen istisna akti niteliğinde olup sorumluluğun istisna akdi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.
İşveren konumunda olan … de yüklenici müteahhit firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemekte ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır.Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yüklenicinin işverene karsı sorumluluğuna ve 3.şahıslara karşı verilecek hasarları yüklenicisine rücü etme maksadına yönelik bulunmaktadır.Buna benzer diğer olaylarda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2001/6517 E. ve 2001/9370 K.26.11.2001 tarihli aynı hukuk dairesinin 2001/2241 E. 2001/4389 K.29.03.2002 tarihli ilamları bulunmaktadır.Bu ilamlar ile BK 51/2 ve 55.maddeleri uyarınca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu açıklanmaktadır.Ayrıca 21.Hukuk Dairesi’nin de 2011/256 E.ve 2011/2067 K.sayılı ilamı da bulunmaktadır. Bu ilam ile de is sahibinin denetim ve gözetim yetkisinin bulunduğundan işveren olarak yüklenici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu açıklanmaktadır. İşveren konumunda olan ÎSKÎ de yüklenici müteahhit firma tarafından yapılan islerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemekte ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunduğundan davalı …’nin de yüklenicinin kusuru oranında sorumlu olduğu ve rücuen tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, 1.948,05 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 1.948,05 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 129,07 TL harçtan peşin alınan 44,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,36 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan (AAÜT 13/2 maddesi gereğince ) 1.948,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 649,35 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam:1.905,90 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.429,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibarıyla kesin olarak verilene karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/01/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
27,70 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
678,20 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.905,90 TL