Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1008 Esas
KARAR NO : 2018/1296

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2015
KARAR TARİHİ : 03/12/2018

İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/255 E Esas 2015/227 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı … marka aracın 07.06.2013 tarihinde … ilinin … ilçesi yakınlarında arıza yaptığını, bu durum üzerine müvekkilinin sigortalısı olduğu … Sigorta A.Ş.’den yol yardımı talep ettiğini, … Sigorta A.Ş.’de anlaşmalı olduğu … isimli firmadan … plakalı çekicisini görevlendirerek müvekkilinin aracının olduğu yere gönderdiğini, çekici geldiğinde aracın sadece ücretsiz olarak …’ya götürüleceği bilgisinin çekicinin sürücüsü tarafından ifade edildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin aracının İstanbul’a getirilmesi talep etmesi üzerine bunun için fark ödemek zorunda kalınacağının kendisine bildirildiğini, müvekkilinin fark ödemeyi kabul ederek aracı İstanbul’a getirttiğini, ancak aracın İstanbul’a getirilmesi esnasında çekicinin ani fren yapması sonucunda araç çekiciye bağlanmadığından ve bu şekilde hareket edince arka bagaj kapağının çekiciye çarparak hasar gördüğünü, yani çekiciyi kullanan davalı … tarafından alınması gereken güvenlik önlemlerinin alınmadığını, davalı çekicinin şoförünün ve ZMMS sigortacısı olan diğer davalı …Ş’in araçtaki değer kaybından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, çekici sürücüsünün ihmali ve gerekli önlemleri almamış olması dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın müvekkilinin sigortasından kasko kapsamında yatırıldığını, ancak müvekkiline ait araçta bu hasar nedeniyle tramer kaydı oluştuğunu ve aracın hasarsızken tamir görmüş niteliğine geçtiğini, bu nedenle ileride aracın satılmak istenmesi durumunda araçtaki tramer kaydı nedeniyle daha düşük bedelden satılacağını dolayısıyla da müvekkilinin zararının doğduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 07/06/2013 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 21/10/2015 tarihinde açıldığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın aracın çekici üzerinde taşınması esnasında meydana geldiğinden teminat dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kayıtları, olay fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta eksper raporu, tanık beyanları, SBM (tramer) sorgulamaları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacıya ait araçta kaza sonucu değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu zararın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususlarındadır.
… ve … tarafından müştereken düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç … plakalı kurtarıcı ile seyahat ederken önündeki aracın kırmızı ışıkta durması sonucu ani olarak durduğunda kasasında taşınmakta olan … plakalı araç bağlı olduğu yerden kurtularak arka bagaj kapağı ve tamponu ve ait kısmının kurtarıcıya vurması sonucu arka bagaj kapağı ve tampon hasar gördüğü belirtilmiştir.
Sigorta eksperi …, düzenlediği 12,07.2013 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda hasarın dökümünü yapmış, bagaj kapağının değiştirildiğini, arka çamurlukların ve tamponun onarılarak boyandığını belirterek onarım bedelini 4.646,28 TL olarak hesaplamıştır.
Davacı tanığı … ” Annem ve babam …’dan …’ya giderken yolda araçtan bir ses geldiğini duymuşlar ve durmuşlar, aracı babam kullanıyormuş, yolda beni aradılar, ben de bazı ustaları arayıp araçtan ses geldiğini, ne yapmamız gerektiğini sordum, araç kaskolu olduğu için bir çekici yardımı ile İstanbul’a getirilmesine karar verdik, … Sigortayı aradık, sigorta şirketi çekici yönlendirdi, çekici tarafından en yakın servis … olduğundan ve kuralın en yakın servise götürülmesi olduğunu söylediklerinden dolayı biz aradaki fiyat farkını ödeyip İstanbul’daki servise götürülmesini istedik, bu şekilde İstanbula geldiler, araç çekici tarafından getirilmekte iken çekiciyi kullanan kişi yoldan beni arayarak adresi tarif etmemi istedi, ancak yolu bulamayacağını anlayınca …’de sahilde belli bir noktada …’nın önlerinde bekleyip orada benimle buluşması konusunda karar verdik, ben oraya gittim, ben araç ile önden çekiciye yol gösterdim, çekici benim aracımın arkasından takip etti, sahil yolundan … Köprüsü’nün girişinde bulunan trafik ışıklarında ben durdum, çekici ani fren yaptı, çekici üzerindeki aracımız sabit olmadığı için bu fren neticesi hareket etti ve güm diye bir ses çıktı, aracımızın bagaj kısmı çekicinin demirlerine çarptı, aracımız çekicinin üzerine geri geri vaziyette park edilmişti ” beyanlarında bulunmuştur.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya makine mühendisi bilirkişi Doç. Dr. …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Dava konusu … Plakalı, 2004 Model … Marka … tipi, kullanım şekli … 2.El değeri 90.000 TL olan aracın bagaj kapağının değiştiği, arka çamurluklar ve arka tamponunun onarılarak boyandığı, 14.05.2015 tarihli resmi gazetede yayından Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre Değer Kaybının aracın markası-modeli- hasarın niteliği göz önüne alındığında piyasa araştırması ve eksper takdiri dahil 3.500,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Kusura ilişkin değerlendirme de yapılarak taraf vekillerinin itirazları incelenmek ve dosyada eksper ücreti talebi bulunmadığı da dikkate alınarak sigorta uzmanı … ile Makine Mühendisi …’den yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Olay tarihi 07.06.2013, olay saati 08:30 olup belirtilen tarih ve saatte … plakalı aracı taşıyan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kurtarıcı seyahat halinde iken önündeki aracın kırmızı ışıkta durması sonucu kurtarıcı ani olarak durmuş ve kasasında taşımakta olduğu … plakalı araç, iyi sabitlenmediği için bağlı olduğu yerden kurtularak kurtarıcının demirlerine çarpması sonucu, … plakalı araçta arka kısımları hasarlanmış olup üst bagaj kapağı, arka tampon, sağ ve sol arka çamurluğun ezilmiş, arka tampon reflektörleri kırılarak maddi zarar meydana geldiği, … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, tanık ifadesi, trafik kazası tespit tutanağında tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, … plakalı aracı taşıyan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyahat halinde iken, önündeki aracın kırmızı ışıkta durması sonucu kurtarıcı ani olarak durmuş ve kasasında taşımakta olduğu … plakalı … araç, iyi sabitlenmediği için bağlı olduğu yerden kurtularak kurtarıcının demirlerine çarpması sonucu, … plakalı aracın arka kısımlarının hasarlanmasına sebep olmak suretiyle, Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/b-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 101/b-c ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı kurtarıcı sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği ancak poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan trafik sigortası genel şartları A.3. Teminat Dışı Haller başlığı altında aynen düzenlendiği şekilde “ İşletenin aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek taleplerin ” trafik poliçesi kapsamındaki rizikolardan olmadığı, Mahkemece aksi kanaate varılması halinde davalı … şirketinin azami 25.000,00-TL’dan sorumlu tutulabileceği, sigorta poliçesinin 25.04.2013 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına gerek olmadığı beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı ve birbirlerini tamamlayıcı bilirkişi raporlarına göre, … plakalı aracı taşıyan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kurtarıcı seyahat halinde iken önündeki aracın kırmızı ışıkta durması sonucu kurtarıcı ani olarak durmuş olup kasasında taşımakta olduğu … plakalı araç iyi sabitlenmediği için bağlı olduğu yerden kurtularak kurtarıcının demirlerine çarpması sonucu … plakalı aracın hasarlandığı, hasar bedelinin ilk raporda 3.500 TL, ikinci raporda 3.000 TL olarak belirlendiği, davalı şirketin sigortalısına ait … plakalı kurtarıcı şoförü …’ün tam kusurlu olduğu, davacının davalı …’den tazminat talep edebileceği ancak çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler trafik poliçesi kapsamındaki rizikolardan olmadığından davacının davalı … şirketinden tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, kazanın 07/06/2013 tarihinde meydana geldiği ve … 13 Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava tarihinin ise 01/06/2015 olduğu ve buna göre 2918 Sayılı Yasanın 109. maddesindeki 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin zaman aşımı itirazının reddine, davalı …Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 3.500,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davaya konu kaza tarihinin 07/06/2013, … 13 Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava tarihinin 01/06/2015 olduğu dikkate alınarak zaman aşımı definin reddine,
Davalı …Ş aleyhine açılan davanın reddine,
Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 3.500,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 239,08 TL ilam harcından peşin yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,69 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
Davalı …Ş tarafından yapılan 55,00 TL tebligat masraflarının davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 245,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.072,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.451,03 TL’sinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2018

Katip

Hakim …