Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1005 Esas
KARAR NO : 2022/35

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Asıl davada Davacı …Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili …Şti. ile davalı …A.Ş. arasında müvekkili tarafından 16-20 Eylül 2014 tarihleri arasında …’da düzenlenecek fuarda sergilenmek üzere teslim edilecek malların davalı şirket tarafından nakliyesine ilişkin 15.08.2014 tarihinde nakliye sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından 02.09.2014 … seri ve … sıra nolu bedelsiz faturada belirtilen ürünler davalı şirkete teslim edildiğini, davalının fuar bitiminden sonra sözleşme şartlarına aykırı davranarak fuarda sergilenen ürünleri müvekkili şirkete teslim etmemesi üzerine, … 6. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekleri ile muaccel hale gelmiş olan ve müvekkili ile davalı arasında nakliye sözleşmesine istinaden müvekkiline teslim edilmeyen ürünlerin bedellerinin tahsili için davalı aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı neticesinde durduğunu, nakliye sözleşmesi gereği müvekkili tarafından teslim edilen malların fuar sonrasında, davalı şirket tarafından Türkiye dönüşünde … Gümrüğü’ne bağlı bir ambar ya da antrepoya boşaltılacağını, ithalat gümrük işlemlerinin bitimini müteakip malların müvekkili şirketin … adresine teslim edileceğini, müvekkili şirketin ise …Servis Ücreti olarak 800,00 € ödeyeceğini, davalı şirketin fuarın gerçekleşmesinden sonra sözleşme şartlarını ihlal ettiğini ve müvekkili şirket tarafından fuarda sergilenmek üzere teslim edilen malları müvekkili şirkete iade etmeyerek nakliye sözleşmesinden doğan edimini ifa etmediğini, müvekkili şirket ise sözleşme gereğince üzerine düşen edimi, ödemesi gereken 800,00 € nakliye ücretini davalı şirketin hesabına yatırmak suretiyle ifa ettiğini, davalıya nakliye sözleşmesinden doğan edimlerini ifa etmesi, müvekkiline teslim etmesi gereken ürünleri iade etmesi veya ürünlerin bedellerini faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususlarının 30/11/2014 … 6. Noterliğinin … tarih ve … vevmive numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı …A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin, uluslararası taşımacılık konusunda faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda müşterilerine fuar faaliyetlerine ilişkin taşıma/lojistik hizmeti de sunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı-borçlu şirkete, taraflar arasında akdedilen 15.08.2014 tarihli teklif/anlaşma gereğince fuar lojistik hizmeti verildiğini ve buna istinaden 24.09.2014 tarih 24.09.2014 vadeli …no.lu 1200,00 Euro bedelli fatura keşide edildiğini, bu sebeple yapılan taşıma/fuar faaliyetlerine ilişkin olarak davacı adına düzenlenen faturadan davacı şirketin 1.200,00 Euro borcu oluştuğunu, davacının faturanın kendisine gönderilmesine rağmen ödeme yapmaması neticesi faturanın tahsili amacıyla borçlu hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin, uluslararası taşımacılık konusunda faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda müşterilerine fuar faaliyetlerine ilişkin taşıma/lojistik hizmeti de sunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı-borçlu şirkete, taraflar arasında akdedilen 15.08.2014 tarihli teklif/anlaşma gereğince fuar lojistik hizmeti verildiğini ve buna istinaden 24.09.2014 tarih 24.09.2014 vadeli …no.lu 1200,00 Euro bedelli fatura keşide edildiğini, bu sebeple yapılan taşıma/fuar faaliyetlerine ilişkin olarak davacı adına düzenlenen faturadan davacı şirketin 1.200,00 Euro borcu oluştuğunu, davacının faturanın kendisine gönderilmesine rağmen ödeme yapmaması neticesi faturanın tahsili amacıyla borçlu hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, davacı aleyhine itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu kapsamda davacının fuar konusu üzerinde de kanun gereği alacaklarının tahsili zımmında hapis hakkı uygulandığını beyan ederek davanın reddine, ücret-i vekalet ve dava giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı …Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Asıl davadaki iddia ve taleplerini tekrar ederek davanın reddine, davacının alacağı olduğunun kabulü halinde ödemesi yapılan 800,00 € bedelin mahsubuna, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 26. İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyası, ihtarname, e-posta, gümrükleme belgesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, Taraflar arasındaki nakliye sözleşmesi gereği davalıya teslim edilen ürünlerin fuar bitiminden sonra davacıya geri verilmemesi nedeniyle davacının ürünlerin bedellerine ilişkin 2.987,00 Euro asıl alacak, 26,51 Euro işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Birleşen davada (… 16 ATM’nin … E) taraflar arasındaki uyuşmazlık, Taraflar arasındaki aynı nakliye sözleşmesi gereği davacının taşıma / fuar faaliyetlerine ilişkin olarak davalı adına düzenlenen navlun bedeline ilişkin faturadan kaynaklı olarak davalıdan 1.200 Euro alacağı bulunup bulunmadığı, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Asıl davada davalının adresi itibari ile mahkememiz yetkili olduğundan birleşen dava yönünden yöneltilen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İlgili … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, yetkisizlikle … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından gönderildiği, … tarafından …aleyhine 23/01/2015 tarihinde nakliye sözleşmesine istinaden teslim edilen ürünlerin bedelinden kaynaklanan 2.987,00 Euro asıl alacak, 26,51 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.013,51 Euro alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 6 (Kamu Bankalarınca uygulanan tevdiat azami faiz) oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile birlikte TBK. 100 madde uyarınca tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 05.02.2015 ve 11.06.2015 tarihli itiraz dilekçeleri ile; Müvekkilinin, alacaklı olduğu iddia olunan şirket hakkında takip konusu bedeli eşyalara ilişkin taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi ve … 19. İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyasından yasal takip başlatılan alacak hakkı ile ilgili TBK ve TMK gereği eşya üzerinde hapis hakkı uyguladığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İlgili … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, … Nakliyat tarafından… aleyhine 17/10/2014 tarihinde faturaya dayalı olarak 1.200,00 Euro asıl alacak, 4,34 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.204,34 Euro alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 6 (Kamu Bankalarınca uygulanan tevdiat azami faiz) oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz ile birlikte TBK. 100 madde uyarınca tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 30/10/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında aldırılan 03/06/2020 tarihli kök rapor ile tamamlayıcı 08/03/2021 ve 20/12/2021 tarihli ek raporlar, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
… A.Ş. ticari defterlerine göre, … A.Ş.’nin 17.10.2014 takip tarihi itibariyle … şirketinden 1.200 Euro karşılığı 3.494,76 TL alacaklı olduğu, … şirketinin 17.10.2014 icra takip ve 30.10.2015 dava tarihinden sonra 31.10.2014 tarihinde 800 Euro karşılığı 2.272,00 TL ödeme yaptığı, böylece … A.Ş.’nin 400 Euro karşılığı 1.222,76 TL alacaklı olduğu yani, … şirketinin takip tarihi itibariyle 1.200 Euro borçlu olduğu, dava tarihinden bir gün sonra 800 Euro ödeme ile 400 Euro borcu kaldığı tespit edilmiştir.
… Şti. ticari defter ve belgelerine göre, … şirketinin, … şirketinin “…” açıklamalı 24.09.2014 tarih ve 1.200 Euro tutarındaki faturasını ticari defterlerine işlemediğinden yaptığı ödemeden 800 Euro karşılığı 2.272,00 TL alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 800 Euro bedelli 15/08/2014 tarihli Fuar Hizmeti Sözleşmesi akdedilmiştir.
… şirketi vekili, … şirketine … 6. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yev. no.lu ihtarnamesinde “.. müvekkil tarafından fuarda sergilenmek üzere tarafınıza ekli listedeki ürünler teslim edilmiştir. Bu ürünler fuar bitmesine rağmen tarafımıza iade edilmemiştir. Ürünleri iade etmeniz gerekmektedir. Aramızdaki sözleşme gereği ödenmesi gereken nakliye bedeli de hesaplarınız yatırılmıştır. Fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla ekli bedelsiz faturada dökümü verilen ve size teslim edilen ürünlerin tam ve hasarsız olarak 3 gün içinde tarafımıza iadesini yahut bedellerinin (2.987,00 Euro) faizi ile birlikte ödenmesini talep ederiz..” ihtarında bulunmuş olup bu ihtarname 26.11.2014 tarihinde … şirketine tebliğ edilmiştir.
… şirketinden …, … şirketinden … ’a göndermiş olduğu 01 Eylül 2014 tarihli e-postada, “ ..Gümrük işlemleriniz için firmaya bilgi verilmemiş acil yardımcı olur musunuz. ” bildirmiştir. … şirketinden …, … şirketinden …’ya ( ve cc: Özkan Sarıtaş, Levent Sarıca’ya ) göndermiş olduğu “…” konulu 02 Eylül 2014 tarihli e-postada, “ ..Sizinde bildiğiniz üzere aracımız hala gümrükte Firmanızın gümrük işlemlerin bitmesini beklemektedir. Bu esnada oluşan masraflar firmaya rücu edilecektir. Aracın çıkış işlemlerinin ivedi ile bitirilmesini sağlamanızı rica ederiz. Gümrükte bulunan arkadaşınız … bey ile de görüştüm henüz beyanname açılıyor…” bildirmiştir. … şirketinden …, … şirketinden …’a göndermiş olduğu 02 Eylül 2014 tarihli e-postada, “ .Beyanname taslak ektedir bir göz atar mısınız lütfen kap kg malz.. Detayında sorun yoksa bugün işlemleri bitireceğiz inşallah … Hn. ” bildirmiştir. …. şirketinden …, … şirketinden …, … ve …’ya göndermiş olduğu “… Araç Bekleme Bilgisi” konulu 02 Eylül 2014 tarihli e-postada, “ ..Aracımız hala gümrükte. 25 Firmamız daha bulunmakta. Risk almaktayız. Bu nedenle ekstra şoför talebimiz olduğundan, Ekstra … tüm masraflar firmanıza rücu edilecektir. ” bildirmiştir.
Davacı / Birleşen dosya davalısı …Şti., … da gerçekleşen …16-20 Eylül/2014 fuarında sergilenmek üzere gönderilmiş 13 adet araç turbo şarjı ve stantta kullanılan temizlik, kırtasiye malzemeler için, gümrük işlemlerinde kullanılmak üzere Fuar düzenleyen firmaya bedelsiz toplam 2.987,00 Euro tutarında fatura düzenlemiş olup söz konusu faturada yazılı ürünleri kendisine teslim etmeyen …A.Ş.’den fatura toplamı 2.987,00 Euro talep etmektedir. Davalı / Birleşen dosya davacısı … A.Ş. ise, sözleşme tutarı 800 Euro ile … firması gümrükçüsünün bilgileri geç vermesi nedeniyle işlemlerin gecikmeli başlatılıp uzadığını, araç beklemesine ve fuar’a yetiştirilmek üzere çift şoför kullanmak zorunda kalınmasına sebep olunduğunu belirterek zarar bedeli toplamı 1.200 TL alacak talep etmekte ve sözleşme tutarı 800 Euro ile takibe konan fatura tutarı 1.200 Euro arasındaki farkın ikinci şoför ücreti olduğunu iddia etmektedir.
Taraflar arasındaki e-postalardan ve davacı … şirketinin gümrükleme belgesinden, davacı … şirketinin sözleşme ile belirlenen sürede belgelerini … şirketine teslim etmediği, … şirketinin söz konusu gecikmeden kaynaklı zararı … şirketinden talep edeceğine ilişkin ihtarda bulunduğu, … şirketinin dava tarihinden sonra yaptığı ödemenin ise sadece sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedele ilişkin olduğu, davalı zararının telafisine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan taraflar arasındaki 15/08/2014 tarihli Sözleşmede ödeme zamanı olarak ürünlerin Türkiye’den çıkışı öngörülmüştür. Bu ödemenin yapılmaması durumunda … şirketine ürünlerin hapis hakkı tanınmıştır. Hapis hakkı sadece 800 Euro taşıma bedelinden kaynaklanmamaktadır, gümrük belgelerinin yanlış tanzim edilmesinden ötürü doğabilecek fuar eşyalarının standa teslimatındaki her türlü gecikme ve ekstra masraflardan … şirketinin sorumlu olduğu açık şekilde sözleşmede ifade edilmektedir. Söz konusu masrafların ödenmemesi durumunda da sözleşmeden doğan hapis hakkı kullanılabilecektir. Bu nedenlerle … şirketinin …’a ait ürünler üzerinde sözleşmeden kaynaklı hapis hakkının şartları oluşmuştur ve … şirketi söz konusu ürünleri iade etmeme hususunda haklıdır ancak araçta ikinci şoför bulundurduğuna ve şoföre 400 Euro ödeme yaptığına ilişkin iddiasını kanıtlayamamıştır. Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Muvakele Sözleşmesi (CMR) çerçevesinde de, … şirketinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine riayet ettiği, … şirketinin sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan anlaşmaya eşyanın teslimi noktasında gerekli hassasiyeti göstermediği ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği bu şekilde sözleşme hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından CMR sözleşmesi hükümlerinin uygulanması bakımından taşıyıcı firma … şirketinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının kullanması yönüyle haklı olduğu kabul edilmiştir. … şirketi 1.200 Euro tutarında fatura düzenlemiştir, sözleşme tutarı ise 800.00 Euro’dur. … şirketi, sözleşme tutarı ile fatura tutarı arasındaki 400 Euro farkın … şirketinin sebep olduğu gecikmeden kaynaklanan ikinci şöför ücreti olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasını kanıtlayamadığından 800 Euro talep edebilecektir. Sözleşmeye göre, … şirketinin hizmet bedelinin tamamını ürünlerin Türkiye çıkışını müteakip peşin ve Euro olarak … şirketine ödemesi gerekmektedir. … şirketi, icra takip ve dava tarihinden sonra 31.10.2014 tarihinde 800 Euro ödeme yapmıştır. Ürünlerin Türkiye’den çıkışının 02.09.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. … şirketinin faiz talebi 24/09/2014 fatura tarihinden itibarendir, bu durumda … şirketi 24/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebilecektir. TCMB linkinden yayınlanmış Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları listesinde, Eylül/2014 ayında 1 yıl vadeli için açılmış Euro hesaplara 4,15 uygulandığı belirtildiğinden … şirketinin icra takip tarihine kadar talep edebileceği faiz 2,12 Euro olarak hesaplanmıştır.
Asıl Davada Davacı … Ltd. Şti. sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan anlaşmaya eşyanın teslimi noktasında gerekli hassasiyeti göstermediğinden … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki 2.987,00 Euro asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, Birleşen Davada davacı .. A.Ş’nin … 19. İcra Müdürlüğünün …7 E dosyadan 800,00 Euro asıl alacak, 2,12 Euro işlemiş faiz talebinde bulunabileceği ve asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmış, Asıl Davanın reddine, Birleşen Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, birleşen davada davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 800 Euro asıl alacak ve 2,12 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 802,12 Euro yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın takip tarihindeki Euro kuru üzerinden TL karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatının birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, takip tarihinden sonraki ödemelerin icra infaz aşamasında dikkate alınmasına, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Asıl Davanın reddine,
Birleşen Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, birleşen davada davalı tarafından … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 800 Euro asıl alacak ve 2,12 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 802,12 Euro yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihindeki Euro kuru üzerinden TL karşılığının %20’si oranında icra inkar tazminatının birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, Takip tarihinden sonraki ödemelerin icra infaz aşamasında dikkate alınmasına, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro ile açmış olduğu bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceğine,
Asıl dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 170,20 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 89,50 TL harcın asıl davanın davacısına iadesine,
Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.364,00 TL avukatlık ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısına verilmesine,
Birleşen dava yönünden Harçlar Kanununca alınması gerekli 175,88 TL ilam harcından peşin yatırılan 42,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,48 TL harcın birleşen davanın davalısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Birleşen davanın davacısı tarafından yatırılan 42,40 TL peşin harcın birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.574,80 TL avukatlık ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.291,13 TL avukatlık ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalısına verilmesine,
Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.427,70 TL yargılama giderlerinden birleşen davanın kabulü oranında 950,88 TL’sinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır