Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/922 Esas
KARAR NO : 2018/241

DAVA : Tazminat (Sağlık Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2012
KARAR TARİHİ : 23/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sağlık Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile sigorta ettiren, … Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında, … Sigorta Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmede Sigortalı …’in menfaatleri 01/07/2010 başlangıç, 01/07/2012 bitiş tarihli, … nolu poliçelerle, policede yer alan menfaat ve teminatlar dahilinde poliçe genel ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığını, davalılardan … ürünleri Gıda Hayvancılık San. ve Tic. LTD ŞTİ’nin maliki, …’ın sürücü, … SigortaA.Ş.’nin sigortacısı bulunduğunu … Plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı dorsenin kusurlu olarak karıştığı 27/10/2010 tarihli çift taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde müvekkili şirket sigortalısı …’in yaralandığı ve tedavi giderleri tutarı olan 49.739,00 TL.nin 01/07/2010 başlangıç 01/07/2011 bitiş tarihli … nolu ve 01/07/2011 başlangıç, 01/07/2012 bitiş tarihli … nolu poliçelerle verilen teminatlar kapsamında değerlendirilerek müvekkil şirket tarafından karşılandığını,tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılanmasının akabinde TTK.1472 madde gereğince sigortalısına halef olan davacı müvekkili şirketin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kaydının bulunduğu sigorta şirketi ile sorumlulara karşı rücu etme hak ve yetkisi doğmuş, davalılardan …’a ve … Ürünleri Gıda Hayvancılık San.ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine … 4. Noterliğinin … ve … yevmiye nolu 18/07/2011 tarihli ihtarnameleri keşide edildiğini ve her hangi bir netice alınamadığını,davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kaydının bulunduğunu ve 04/03/2011 bitiş tarihli ve … nolu poliçe ile kaza başına 175.000,00 TL. limitli tedavi masrafı teminatı vermiş olduğu … Sigorta A.Ş ile de TTK. 1472 Madde gereğince yazışmalar yapılmış olduğunu,Diğer davalı SGK kurumu’nun 6111 saylı Kanun’un 59. Mad. ile değişik KTK’nun 98. Mad. gereğince trafik kazasında kaynaklanan tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, dava konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanan … tarafından müvekkili şirkete alacağın temliki hükümleri çerçevisinde 29.06.2012 tarihli temlik beyanı ile temlik beyanı ile temlik edildiğini, bu sebeple de davalı SGK dan müvekkili şirkete temlik edilen alacağın tahsili talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafından … Sanayi ve Tic. A.Ş. ile akdetmiş oldukları … Sözleşmesi çerçevesinde sigorta tarafı olduklarını, …’in 27/10/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gördüğü tedavi gideri bedeli tutarı olan 49.739,00 TL. nin alacağın temliki sözleşmesi ve 6111 sayılı kanunun 59. mad. ile değişik KTKnun 98. Mad. gereği kurumdan tahsilini talep ettiğini,alacağın temlikine dayalı olarak davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, HMK 7. Mad. hükmü ve mezkur davada birden çok davalının varlığı ile dava konusu alacağın kaynağı olan trafik kazasının … İli sınırları içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu,Trafik kazaları sonucunda oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak 08/02/2012 tarihinde SGK yayımlanan trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı Genelgenin 1–6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler başlıklı mad. trafik kazasının oluş ve tarihine göre kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın karşılanacağına,Müvekkili kurum tarafından 25/02/2011 tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve güvence hesabına herhangi bir iade yapılmasının hukuken mümkün olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … plakalı çekicinin 04/03/2010-2011 tarihleri arasında … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu 27/10/2010 tarihli kazadan 2 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı ” Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ” gereğince ” trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin ” …ndan talep edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Petrol Ür.Gıda Hay.San. Tic. Ltd. Şti ‘ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davalı … Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderdiği … muhabere sayılı cevap dilekçesinde özetle; hakkında dava açıldığını, 49.739,00 TL tazminatın kendisinden ve diğer davalılardan tahsilini istediğini, söz konusu bu miktara itiraz ettiğini, kendisinin davalı … Petrol şirketinde asgari ücretli çalışan olduğunu, olaydan 3 ay sonra işten çıkarıldığını, istenilen bu paranın hastaneye yatırıldığına dair hiçbir resmi belge, fatura veya benzeri bir delilin de sunulmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ( Kapatılan 41 ATM 2012/237 ) 2012/237 esas sayılı dosyasının 04/03/2014 tarihli celsesinin ara kararı gereği davalılardan SGK yönünden dosyanın tefrik edilmesi sonucu tefrik edilen dosya mahkememizn 2014/77 esas sayısına kaydı yapılmış, 10/03/2014 tarih 2014/77 Esas, 2014/44 Karar sayılı kararımız ile görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul 21.İş Mahkemesine tevzi edilmiştir.
İstanbul 21. İş Mahkemesi’nin 16/06/2015 tarih ve 2015/348 Esas, 2015/342 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/286 esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
… 22. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 17/11/2015 tarihinde dosyanın bilirkişilere tevdine karar verimiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 29/12/2015 teslim tarihli raporda; … sigorta A.Ş nin tedavi giderlerini davacı şirkete ödemesi halinde, araç sahibi … Petrol Ürünleri Gıda Hayvancılık San ve Tic. Ltd.Şti ‘ne ayrı bir dava ile rücu hakkı doğacağı hususunda kanaat ve görüşün heyette hukukçu ve sigorta uzmanı olmadığından tamamen sayın mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
… 22. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 06/12/2016 tarih ve 2015/286 Esas, 2016/326 Karar sayılı kararı ile dosyanın Mahkememizin 2014/924 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizin 03/06/2014 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere sigorta uzmanı, cerrahi uzmanı doktor, ortapedi uzmanı doktor bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/09/2014 tarihli raporda özetle;a-Dava konusu 27 10.2010 tarihlikazarun meydana gelmesinde 1 nolu davalının sürücüsü ve 2 nolu davalının maliki olduğu … ve … plakalı çekici ve dorsenin Tam {%1Û0) Kusurlu olduğu, b-Davacı … Sağlrk ve … Sigorta A Ş sigortalısı olup kazada yaralanan sigortalı …’ İn Kusursuz olduğu, c-Davalıların sorumluluğunun sigortalı kazazedenin tedavisini gerçekleştiren … Hastanesine davacı … Şirketi tarafından ödenmiş olan toplam 49.739,00 TL tedavi giderinden S.G.K’ tarafından karşılanmayan tutar kadar olacağı, d-6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 3 nolu davalı … Şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 08/09/2015 tarihli ara kararı gereğince heyete aktüer bilirkişide dahil edilerek rapor hazırlanmak üzere önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/12/2015 havale tarihli raporda özetle; a-Dava konusu 27.10.2010 tarihli kazanın meydana gelmesinde 1 nolu davalının sürücüsü ve 2 nolu davalının maliki olduğu … ve … plakalı çekici ve dorsenin Tam (%100) Kusurlu olduğu , b-Davacı … Sağlık ve … Sigorta A.Ş. sigortalısı olup kazada yaralanan sigortalı …’ in Kusursuz olduğu , c- Davalıların sorumluluğunun sigortalı kazazedenin tedavisini gerçekleştiren … Hastanesine davacı … Şirketi tarafından ödenmiş olan toplam 49.739.00 TL tedavi giderinden S.G.K’ tarafından karşılanmayan tutar kadar olacağı,d-6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 3 nolu davalı … Şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 18/10/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/05/2017 teslim tarihli raporda özetle;Yukarıda açıklanan hususlara göre, Sayın Mahkeme dosyasında mübrez 11.09.2014 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda yer verildiği üzere ; a-Dava konusu 27.10.2010 tarihli kazanın meydana gelmesinde 1 nolu davalının sürücüsü ve 2 nolu davalının maliki olduğu … ve … plakalı çekici ve dorsenin Tam (% 100) Kusurlu olduğu, b-Davacı … Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. sigortalısı olup kazada yaralanan sigortalı …’ in Kusursuz olduğu, c- Davalıların sorumluluğunun sigortalı kazazedenin tedavisini gerçekleştiren … Hastanesine davacı … Şirketi tarafından ödenmiş olan toplam 49.739.00 TL tedavi giderinden S.G.K’ tarafından karşılanmayan tutar kadar olacağı, d-6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 3 nolu davalı … Şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 14/03/2017 tarihli ara kararı gereğince taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ve … 22 AHM ‘nin … esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve bu dosyadaki taleplerde değerlendirilerek tüm dosya kapsamna göre rapor alınması için doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; Dava dışı yaralanan …’in … Hastanesi’ nde yapılan tedavilerine yönelik, 6111 sayılı yasanın 59, maddesine istinaden …nun sorumluluğu kapsamında değerlendirilen tedavi harcamalarına İlişkin kalemler yukarıda listelenmiş olup, Bütçe Uygulama Talimatınca belirlenen Resmi Fiyat Tarifesi karşılıkları 2,434,03TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumca karşılanmakta olup; iş görmezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 21/11/2013 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davalı … Sigortanın faaliyet adresi olan … mahkememizin yetki alanı içerisinde olduğundan davalı … vekilinin yetki itirazının reddine, Davalı … vekilinin zamanaşımı itirazı yönünden davanın 2 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayın;22 10 2010 günü saat 21,00 sıralarında, sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil İle … İstikametinden … istikametine doğru Tem Otoyolu üzerinde sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ilerisinde kendisi ile aynı istikamette orta şeritte seyretmekte olan ve orta refüj boşluğunu kullanarak “U” dönüşü yapmaya çalışan sürücü … İdaresinde ki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı romorku sol arka tekerlek kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı olayın meydana geldiği anlaşılmıştır
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 07.06.202 tarihli kusur raporunda özetle; … idaresinde ki çekici ve çekiciye bağlı yan romorkuile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde mahalde mevcut “U” dönüşü yasağı levhasına rağmen kurallara aykırı ve tehlikeli bir biçimde sola yönelerek “U” dönüşü yaptığı H manevra sırasında geriden gelen trafiğe İlişkin gerekli yeterli kontrolü yapmadığı ve kontrolsuz manevrası sırasında da gerisinden sol tarafından gelen otomobilin yolunu kapadığı .olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile Asli derecede ve tamamen ( Yüzde Yüz } Kusurlu bulunduğu, … İdaresindeki otomobil ile otoyol üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisiyle aynı istikamette ilerisinde orta şeritte seyretmekte olan ve sola yönelerek önünü kapatan sürücü … İdaresinde ki araca çarpmak durumunda kaldığından kendisine atfı kabil bir kusur bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 03/06/2014 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere sigorta uzmanı, cerrahi uzmanı doktor, ortapedi uzmanı doktor bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/09/2014 tarihli raporda özetle;a-Dava konusu 27 10.2010 tarihlikazarun meydana gelmesinde 1 nolu davalının sürücüsü ve 2 nolu davalının maliki olduğu … ve … plakalı çekici ve dorsenin Tam {%100) Kusurlu olduğu, b-Davacı … Sağlrk ve Hayat Sigorta A Ş sigortalısı olup kazada yaralanan sigortalı …’ İn Kusursuz olduğu, c-Davalıların sorumluluğunun sigortalı kazazedenin tedavisini gerçekleştiren … Hastanesine davacı … Şirketi tarafından ödenmiş olan toplam 49.739,00 TL tedavi giderinden S.G.K’ tarafından karşılanmayan tutar kadar olacağı, d-6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 3 nolu davalı … Şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 08/09/2015 tarihli ara kararı gereğince heyete aktüer bilirkişide dahil edilerek rapor hazırlanmak üzere önceki bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 16/12/2015 havale tarihli raporda özetle; a-Dava konusu 27.10.2010 tarihli kazanın meydana gelmesinde 1 nolu davalının sürücüsü ve 2 nolu davalının maliki olduğu … ve … plakalı çekici ve dorsenin Tam (%100) Kusurlu olduğu , b-Davacı … Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. sigortalısı olup kazada yaralanan sigortalı …’ in Kusursuz olduğu , c- Davalıların sorumluluğunun sigortalı kazazedenin tedavisini gerçekleştiren Acıbadem Hastanesine davacı … Şirketi tarafından ödenmiş olan toplam 49.739.00 TL tedavi giderinden S.G.K’ tarafından karşılanmayan tutar kadar olacağı,d-6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 3 nolu davalı … Şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 18/10/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/05/2017 teslim tarihli raporda özetle;Yukarıda açıklanan hususlara göre, Sayın Mahkeme dosyasında mübrez 11.09.2014 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda yer verildiği üzere ; a-Dava konusu 27.10.2010 tarihli kazanın meydana gelmesinde 1 nolu davalının sürücüsü ve 2 nolu davalının maliki olduğu … ve … plakalı çekici ve dorsenin Tam (% 100) Kusurlu olduğu, b-Davacı … Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. sigortalısı olup kazada yaralanan sigortalı …’ in Kusursuz olduğu, c- Davalıların sorumluluğunun sigortalı kazazedenin tedavisini gerçekleştiren … Hastanesine davacı … Şirketi tarafından ödenmiş olan toplam 49.739.00 TL tedavi giderinden S.G.K’ tarafından karşılanmayan tutar kadar olacağı, d-6111 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 3 nolu davalı … Şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 14/03/2017 tarihli ara kararı gereğince taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ve … 22 AHM ‘nin … esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve bu dosyadaki taleplerde değerlendirilerek tüm dosya kapsamna göre rapor alınması için doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/11/2017 teslim tarihli raporda özetle; Dava dışı yaralanan …’in … Hastanesi’ nde yapılan tedavilerine yönelik, 6111 sayılı yasanın 59, maddesine istinaden …nun sorumluluğu kapsamında değerlendirilen tedavi harcamalarına İlişkin kalemler yukarıda listelenmiş olup, Bütçe Uygulama Talimatınca belirlenen Resmi Fiyat Tarifesi karşılıkları 2,434,03TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumca karşılanmakta olup; iş görmezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “… tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 30/10/2012 tarihinde açılmıştır.Davanın, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığının anlaşılmasına göre, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …’ye husumet düşmeyeceği ortadadır. Başka bir deyişle davalı SGK, 6111 sayılı yasaya göre talep edilen tedavi giderlernden sorumludur.
Yargılama sırasında bilirkişilerden alınan kök ve ek raporlar tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporları mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Dava konusu 27.10.2010 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı …. Ltd Şti.’nin maliki olduğu … ve … plakalı çekici ve dorsenin sürücüsü olan davalı …’ın (%100) Kusurlu olduğu ,Davacı … Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. sigortalısı olup kazada yaralanan sigortalı …’ in Kusursuz olduğu, Dava dışı yaralanan …’in Acıbadem Hastanesi’ nde yapılan tedavilerine yönelik, 6111 sayılı yasanın 59, maddesine istinaden …nun sorumluluğu kapsamında değerlendirilen tedavi harcamalarına İlişkin kalemler bilirkişi raporunda listelenmiş olup, Bütçe Uygulama Talimatınca belirlenen Resmi Fiyat Tarifesi karşılıkları 2.434,03TL olduğu,davalı …nın bu miktardan sorumlu olduğu, Davalılardan … ve …. Ltd Şti nin sorumluluğunun sigortalı kazazedenin tedavisini gerçekleştiren … Hastanesine davacı … Şirketi tarafından ödenmiş olan toplam 49.739.00 TL tedavi giderinden S.G.K’ tarafından karşılanmayan tutar olan 47.304,97 TL. kadar olacağı,Davanın, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığının anlaşılmasına göre, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …’nin sorumlu olmadığı anlaşılmakla; Davalılardan … ye yönelik açılan davanın REDDİNE, Davalılardan SGK ya yönelik açılan davanın Kısmen Kabulüne, 2.434,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalılardan … ve …. Ltd Şti ne yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 47.304,97 TL nin 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalılardan … ve …. Ltd Şti den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalılardan … ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılardan SGK ya yönelik açılan davanın Kısmen Kabulüne, 2.434,03 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalılardan … ve …. Ltd Şti ne yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, 47.304,97 TL nin 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalılardan … ve …. Ltd Şti den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 3.231,40 TL harçtan peşin alınan 738,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.492,75 TL harcın davalılardan SGK harçtan muaf olduğundan davalılardan … ve …. Ltd Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 738,65 TL peşin harç masrafının davalı SGK harçtan muaf olduğundan davalılardan … ve …. Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 5.553,55 TL vekalet ücretinin davalılardan …, SGK ve …. Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı SGK ‘nın 2.180,00 TL ile sorumlu tutulmasına, )
7-Davalı …Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.821,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalı SGK kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 5.553,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Davacının yapmış olduğu toplam 4.036,85 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 3.839,30 TL’sinin davalılardan …, SGK ve …. Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalı SGK ‘nın 197,54 TL’sinden sorumlu tutulmasına, )
10-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/02/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
21,15 TL Başvurma Harç Masrafı
3.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
515,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 4.036,85 TL