Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/858
KARAR NO : 2019/198

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2008
KARAR TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 14. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalının sahibi olduğu ” …” nin abonelere dağıtımı konusunda anlaşma yaptıklarını, iş bu anlaşma gereği davalı tarafça dağıtım yapılacak abone bilgilerinin eksiksiz olarak müvekkili firmaya bildirilerek dergi dağıtımları davacı firma tarafından gerçekleştirileceğini,müvekkilinin davalı firmaya yaptığı dağıtım neticesinde davalının ödemesi gereken ücreti ödemediğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak ücretin yinede ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın taşıma ücretini ödemediği gibi … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile kusurlu hizmet nedeniyle tazminat davası açtığını, davacının iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, tazmin talebinde öncelikle bir kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini ve müvekkiline atfedilecek bir kusurun olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğinin faturalarla sabit olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili firmanın bu hizmetinin ücretini ödemekten imtina ederek müvekkilinin alacağını almasına engel olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu bu nedenlerle davalının … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, ve davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararıyla; aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içerine gönderilerek yargılamaya … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
… 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılama sonunda 17/05/2011 tarihinde asıl davanın reddine, birleşen … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine HUMK nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İşlemden kaldırılmasına karar verilen … 14. ATM nin … esas sayılı dosyanın yenilenmesi üzerine … 7. ATM nin … esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilerek mahkemelerin devri sonucu dosyanın (mahkememiz ile birleştirilen )… 41. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği ve … 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasına kaydının yapıldığı, bu Esas sayılı dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı vekili … 41. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili dışında diğer davalı olarak gösterilen …’ isimli firmanın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, … firmasının dava ehliyetine sahip olmadığını, davacı tarafından birbiriyle çelişen iddialarda bulunulduğunu, davacı tarafın dağıtım yapacağı abone adreslerinin kendilerine eksiksiz olarak verilmediğini bu eksiklik nedeniyle dağıtım yapamadığını iddia ettiğini ancak bunun sözleşmeye uygun olarak abone imzası taşınan tevsik edici belgelerle müvekkiline ulaştırılmasının gerektiğini, davacının tek taraflı olarak sanki hizmeti yapmış gibi fatura düzenlemesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca kestiği faturalarda belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığının da kesin ve açık olmadığını, ayrıca davacı tarafın adres yetersizliği nedeniyle dağıtımını yapamadığı dergileri müvekkiline teslim etmediğini ve müvekkili hakkında başlattığı icra takibinin haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemelerin birleştirilmesi sonucu … 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası mahkememize devredilerek mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, İİK nun 67 maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın incelenmesi sonucu … 14 ATM nin … esas sayılı dosyasının 02/02/2009 tarihinde … 7 ATM nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilip dosyanın … 7 ATM nin … esas sayılı dosyası arasına gönderildiği, … 7 ATM nin … esas sayılı dosyasında 17/05/2011 tarihli duruşmada asıl davanın reddine, birleşen … 14 ATM nin … esas sayılı dosyasının taraflarca takip edilmemesi üzerine HUMK nun 409 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu davanın yenilenmesi üzerine 14/06/2011 tarihinde yenileme tensip zaptının yapıldığı, İstanbul 7 ATM nin 2011/326 yeni esası üzerinden yargılamaya devam edildiği, mahkemelerin devri sonucu dosyanın İstanbul 41 ATM ye devredilip 41 ATM nin … esasına kaydının yapıldığı, bu esastan yargılamaya devam edildiği, mahkemelerin birleşmesi sonucu dosyanın … 4 ATM ye devredildiği ve 4 ATM nin … esasına kaydının yapıldığı, bu esas üzerinden yargılamaya devam edildiği, dosyanın 04/11/2014 tarihli duruşmada 2.kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 10/11/2014 tarihli yenileme dilekçesi üzerine davanın yenilendiği ve 10/11/2014 tarihinde yenileme tensip zaptınını yapıldığı ve yargılamaya devam edildiği, davanın 04/12/2018 tarihli duruşmada taraflara takip edilmediğinden HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamamış sayılmasına karar verileceği yerde sehven 3. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup taraflarca 3.cü kez takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 221,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 177,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 08/03/2019

Katip …

Hakim …