Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/830 Esas
KARAR NO : 2018/1311

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2013
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 7 ATM. ye verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili … LTD. ŞTİ.’ nin davalılardan … HİZMETLERİ AŞ. ile 10.01.2012 tarihinde proje bazlı dağıtım anlaşması adı altında sözleşme ve zeyil belgeleri imzaladığını, bu sözleşme her ne kadar müvekkili şirket ile … HİZMETLERİ A.Ş. arasında akdedilmiş gözükse de gerek sözleşmenin içeriği ve gerekse zeyil 1 de … TİC. LTD. ŞTİ.’ nin de imzasının bulunması sebebiyle ve gerekse davalılardan … LTD. ŞTİ. tarafından müvekkiline gönderilen 30.11.2012 tarihli ihtarnamede, davalı … LTD. ŞTİ.’ nin diğer davalı … HİZMETLERİ A.Ş.’ nin … Bölge Bayii olduğunu kabulüne göre .. HİZMETLERİ A.Ş.’ nin alt firması sıfatıyla … LTD. ŞTİ.’ de sözleşmenin tarafı olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili firma ve davalılar arasında imzalanan ve 31.12.2013 tarihinde sonlandırılmasına karar verilen .. Çalışma Koşullan Protokolü adlı sözleşme ile her iki muhatabın da 10.01.2012 tarihli sözleşmenin tarafı olduğunun göstergesi olduğunu, davalılardan … HİZMETLERİ A.Ş.’ nin … 1.Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki 13.01.2012 tarihli proje bazlı dağıtım anlaşmasını feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından davalılara … 27.Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, fesihlerinin haksız olduğunun bildirilerek özel hukuka İlişkin her türlü haklarının saklı tutulduğunun hatırlatıldığını, müvekkili firmanın bu ihtarnameyi göndermeden evvel de defalarca e-mail yolu ile davalılardan sözleşmenin feshini geri çekmelerini, fesihlerinin haksız olduğunu bildirdiğini, buna rağmen davalılardan … HİZMETLERİ A.Ş.’ nin 25.01.2013 tarihli … 21.Noterliği’nin … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile fesihte ısrarcı olmuş ve ayrıca taraflar arasında imzalı kan gazı protokolündeki imzanın kendilerine ait olmadığını bildirdiğini, davalı yanların sözleşmeden dönmesinin (feshin) haklılığı söz konusu olmadığı takdirde, haksız fesih kabul edilerek ve davalıların müvekkili şirkete tam tazminat ödemesi zorunluluğu hasıl olacağını, müvekkilinin, tarafların protokol ve sözleşmeye aykırı hareket ve tutumları sebebiyle ve sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle uğradığı ziyan ve zararın sınırlarının şu an için müvekkilince dahi bilinmediğini, tüm bu zarar ve ziyanların yargılama aşamasında uzman bilirkişilerce yapılacak hesaplamalarla ortaya çıkacağını, bu sebeplerle öncelikle gerek sözleşmenin feshi ve gerekse haksız bir şekilde müvekkiline mal sevkiyatı yapılmamasından kaynaklı müvekkilinin çalışamaz hale getirilmesi sebebiyle uğradıkları zararların, büyük bedeller ödenerek satın alınan tıbbî cihazların mal sevkiyatı yapılmaması sebebiyle atıl durumda kalması sebebiyle uğranılan zararların, yine müvekkili şirkete davalılarca haksız bir şekilde mal gönderilmemesi sebebiyle müvekkilinin ihale yasaklı olması sebebiyle uğradığı ticari kayıpların, mahrum olduğu kar, müspet menfi zarar, müvekkilinin ticari itibar kaybı sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararların ve her ne ad altında olursa olsun müvekkilinin haksız fesih sebebiyle uğradığı tüm zararların tazmini için sayın mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu, tazminat davası ile taraflar arasındaki proje bazlı dağıtım sözleşmesi ve ekinin haksız ve keyfi şekilde davalılarca fesih edilmesine ve sözleşmeye aykırı hareketlerle mal sevkiyatının kesilmesine dayalı olarak şimdilik 20.000 TL için belirsiz alacak ve tespit davalarının kabulüne; taleplerini arttırma haklarının saklı tutulmasına, alacaklarına ticari faiz uygulanmasına, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili … 7 ATM. ye verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmış olup, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde verilmediğini, davacı ile iki davalı arasında tek bir hukuki ilişki bulunmayıp taraflar arasında ayrı ayrı hukuki ilişki bulunduğunu, davacı ile diğer davalı arasında düzenlenen protokolün vekili bulunduğu şirket açısından bağlayıcı olmadığını, bir an için bu protokolün bağlayıcı olduğu kabul edilecek olsa bile bir ay kadar sonra davacı şirketle vekili bulunduğu şirket arasında 10/01/2012 tarihli sözleşme yapılmış olup 10/01/2012 tarihinden itibaren aradaki ilişkiye artık bu sözleşme hükümlerinin uygulanacağını, vekili bulunduğu şirket ile davacı şirket arasında mevcut sözleşmenin proje bazında dağıtım anlaşması olup davacı şirketin mal veya fiyat garantisi bulunmadığını, her bir iş öncesinde proforma fatura bazında tarafların ayrı ayrı anlaşmalarının gerekeceği bu hususun sözleşme maddelerinde açıkça belirtildiği, vekili bulunduğu şirketin yaptığı iş icabı bayi ve satış için yetki verdiği kişilere zorunlu olarak teknik ve ticari pek çok sırrını da verdiğini, davacı şirketin edindiği bu sırları devlet ihalelerinde kullandığı bu hususun haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca zeyil 1 ve 2 maddelerinde belirtilen hükümlere davacı şirketin uymadığını, davacı şirkete mal akışının kesilmediğinin, davacı şirketin ihale yasaklısı haline gelmesinde sözleşmenin feshinin neden olamayacağını, özetle davacı şirketin her iki davalıya karşıda kanuni ve akdi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden vekili bulunduğu şirket tarafından sözleşmenin haklı yere feshedildiğini belirterek, davanın yetki ve esastan reddini savunmuştur.
… 7 ATM. Tarafından yapılan değerlendirme sonucu; 24/12/2013 tarih ve 2013/130 Esas, 2013/300 Karar sayılı kararı ile; Davalı … Ticaret A.Ş. hakkındaki dava ile ilgili olarak; Dilekçenin YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE,dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava sözleşmenin feshinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkememizin 22/12/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, sektörü uzmanı ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/09/2018 teslim tarihli raporda özetle;a)Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GÎB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, B)Davalı … A.Ş. ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; ticari defterlerde davalı … A.Ş. ile davacı şirket arasında olmuş herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı, c)Davacı ve davalılardan her biri arasında kurulmuş sözleşmelerin birbirinden bağımsız olduğu, ortada iki ayrı sözleşme bulunduğu, 13.01.2012 tarihli Proje Bazlı Dağıtım Anlaşması’nın davalı … A.Ş. tarafından haksız olarak fesih edildiği kabul edilse dahi diğer davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu tutulamayacağı, esasen ispat edilmiş bir zarar da tespit edilemediği, d)Davacı ile davalılardan … A.Ş. arasında akdedilmiş 13.01.2012 tarihli Proje Bazlı Dağıtım Anlaşması’nın … A.Ş. tarafından bu Sözleşmenin 18.3-a maddesine uygun olarak haklı sebeple feshedildiği, sözleşmenin feshine sebep olan davacımn herhangi bir tazminat isteminde bulunamayacağı, e)Sayın Mahkeme’nizce … A.Ş. tarafından 03.10.2012 tarihinde beyan edilen feshin haklı sayılmaması halinde davacımn mahrum kaldığı kazancı talep edebileceği, ancak bu kalemin hesaplanmasına ilişkin dosyada herhangi bir delil ve veri bulunmadığı, bu durumda davacının kendisine terettüp eden zararı ve miktarım ispat külfetini yerine getiremediği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 07/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davacı tarafça dava takip edilmediğinden ve 21/09/2018 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca da davacı tarafın defterlerin inclenmesi için rapora karşı beyan süresi dolduktan sonra talep edilmediğinden dosya kapsamı ve bilirkşii raporu muhteviyatı ile davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davalı … A.Ş.nin ticari defter ve belgeleri bilirkişi heyeti tarafından incelenmesinde; ticari defterlerde davalı … A.Ş. ile davacı şirket arasında olmuş herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı belirtilmiştir. ;
SEKTÖREL İNCELEME, DEĞERLENDİRME
… Şti. İle … Hizmetleri A.Ş. arasında 13.01.2012 tarihinde imzalanan Proje bazlı dağıtım anlaşmasına göre; Medikal analizlere ve tanısal gıda kozmetik ve farmasötik endüstrilerinde ürün kalite kontrolüne yönelik reaktifler ve otomatik cihazlar tasarlayan, geliştiren, imal eden ve pazarlayan, aynı zamanda söz konusu cihazlarla ilgili kurulum, eğitim, garanti, satış sonrası destek ve bakım hizmeti sunan … Hizmetleri A.Ş.’nin kendisi tarafından düzenlenen ve dağıtımcının dağıtma hakkına sahip olduğu bütün ürünlerin isimlerinin ve referans numaralarının listelendiği belgede yer alan kalemleri, anlaşmanın imzalandığı yılın Aralık ayının son gününe kadar sağlamayı taahhüt etmiştir.
SÖZLEŞMESEL İNCELEME, DEĞERLENDİRME
Davacı ile … 7 ATM. Tarafından davası tefrik edilen … Ltd.Şti arasında 14.12.2011 tarihinde “Kan Gazı Çalışma Koşullarına İlişkin” bir protokol imzalanmıştır. Bu sözleşmede belirtilen kalemler için, davacı … ‘in mevcut projeleri ve müşterileri doğrultusunda özel koşul oluşturulmaktadır. Sözleşmeye göre davacı …; sözleşmede belirtilen yıllık bazdaki toplamları gerçekleştirmek kaydıyla , belirtilen fiyatlar üzerinden alım yapabilecektir: 2012 Q1 için beklenen alım tutarı: 154.500 $; 2012 Q2 için beklenen alım tutarı: 154.500 $;
2012 Q3 için beklenen alım tutarı: 154.500 $; 2012 Q4 için beklenen alım tutarı: 154.500 $;
2013 Q1 için beklenen alım tutan: 171.500 $; 2013 Q2 için beklenen alım tutan: 171.500 $; 2013 Q3 için beklenen alım tutan: 171.500 $; 2013 Q4 için beklenen alım tutan: 171.500 $. Toplam 24 ayı içeren bu koşullar; her çeyrek dönemde realizasyonu kontrol edilecektir. Belirtilen alım miktarlannın istenilen çeyrek dönemlerde gerçekleşmemesi durumunda; … tarafından sipariş verilerek açık kapatılacaktır. Fiyatlara KDV Dahil Değildir, ödeme vadesi 60 gündür. Protokol süresi 31.12.20l3 tarihinde sonlanmış olacaktır.
Diğer yandan davacı ile davalı … A.Ş. arasında 10.01.2012 tarihli “Proje Bazlı Dağıtım Anlaşması” akdedilmiştir. Bu sözleşmede davacı taraf “dağıtımcı” olarak anılmaktadır. Sözleşmeye göre davalı … A.Ş. Enfeksiyöz hastalıkların vücut dışı teşhisi alanında önemli bir oyuncu olarak, medikal analizfere ve gıda, kozmetik ve farmasötik endüstrilerinde ürün kalite kontrolüne yönelik reaktifler ve otomatik cihazlar geliştirmekte, imal etmekte ve pazarlamaktadır. Yine sözleşmeye göre davacı-dağıtimci, teşhis cihazlarının ve ilgili ürünlerin pazarlamasına, dağıtımına, satışına ve hizmetine yönelik (Zeyil 3 te ayrıntıları belirtildiği üzere) bir uzman organizasyona sahip olan ve genel olarak ifade edildiğinde ürünlerin nitelik bakımından kompleks olduklarını, oldukça uzmanlaşmış ve profesyonel bir piyasaya yönelik olduklarını, halk sağlığını doğrudan doğruya etkilediklerin, içinde bulundukları ortamdaki değişikliklere son derece hassas olduklarını ve sıkı yasal düzenlemelere tabi olduklarım anlayan ve kabul eden sağlık bakım ürünlerinin dağıtımımı işiyle iştigal eden bir profesyoneldir;
Mülkiyetin Elde Tutulması başlıklı 3.5 madde hükmüne göre dağıtımcı tarafından ödemeleri tamamen yapılıncaya kadar /bütün ürünlerin … A.Ş.’nin mülkiyetinde kalacağı konusu açıkça anlaşılmakta ve mutabık kalınmakladır. Dağıtımcının ödeme yapmaması durumunda, … A.Ş. ödemesi yapılmayan ürünlerin zilyetliğini (bir üçüncü kişinin zilyetliği geri almasını sağlama hakkı da dahil olmak üzere) geri alma hakkını paklı tutmaktadır ve dağıtımcı, masrafları kendisine ait olmak üzere, böyle bir geri alım için söz konusu bütün ürünleri hazırlayacak ve mevcut kılacaktır Dağıtımcı ürünler ile ilgili ödetmeyi kısmen yapmasa, … A.Ş. zilyetliği geri alacak ve hali hazırda ödenmiş olan bedeli tazminat olarak elinde tutacaktır Zilyetliğin bu şekilde geri alınması, … A.Ş.’nin bu anlaşma çerçevesinde sahip olabileceği diğer haklara halel getirmeyecektir.
Görüldüğü üzere davacı ile davalı ve … 7 ATM. Tarafından dosyası tefrik edilen dava dışı şirket arasında ayrı ayrı ve farklı tarihlerde, değişik içeriklerde sözleşmeler akdedilmiştir. Davacı taraf “… Kan Gazı Çalışma Koşullan Protokolü” başlıklı sözleşmenin, davalı Bİomerieux A.Ş. ile davacı … arasında imzalanıp sonradan feshedilmiş “Proje Ba2İıDağıtım Anlaşmasftıın eki olduğunu, bu şekilde taraflar arasında ayrı hukuki ilişkiler ve 2 ayrı sözleşme değil de tek bir hukuki ilişki bulunduğunu ileri sürmektedir. Halbuki davacı ile davalılar arasında iki ayrı sözleş mevcuttur. … A.Ş. ile … Ltd. Şti. arasında (ve … A.Ş. ‘nin feshetmiş olduğu) ayrı bir sözleşme ilişkisi, … A.Ş. ile … Ltd. Şti. ile arasında ayrı bir sözleşme ilişkisi, … Ltd. Şti. İle …. Ltd. Şti. arasında ayrı birer ilişki mevcuttur. “… Kan Gazı Çalışma Koşulları Protokolü” başlıklı protokolde hem … Ltd. Ştİ.nin hem de … A.Ş.’nin imza ve kaşesi bulunmakta ise de, huzurdaki davada uyuşmazlık davalılardan … A.Ş.’nin 13.01.2012 tarihli Proje Bazlı Dağıtım Anlaşmasını haksız fesih ettiği iddiasına dayanmaktadır. Çalışma Koşulları Protokolü gereğince davacının zamanında taahhüt ettiği alımları yapmadığı, cari hesap borcu bulunduğu, bu nedenle kendi edimini ifa etmediği savunması bulunmaktadır. Gerçi davalılar arasında 21.03.2013 tarihli ve 3 yıl süreli Dağıtım Anlaşması imzalanmış^ olup, bu sözleşmede davalılardan … Ltd. Şti. “dağıtımcı” olarak anılmaktadır. Ancak bu sözleşme, davacı ile davalılar arasındaki akdi durumu değiştirmemektedir. Bu nedenlerle ortada iki ayrı sözleşmenin bulunduğu değerlendirilmektedir.
Fesih ihtarnamesi; Davalı … A.Ş., 03.10.2012 tarihli ihtarname ile 13.01.2012 tarihli Proje Bazlı Dağıtım Anlaşmasını fesih etmiştir. Fesih ihtarnamesinde aynen “Şirketimizle akdetmiş olduğunuz 13.01.2012 tarihli Proje Bazlı Dağıtım Anlaşması’nın 18.3-a maddesine aykırı hareketleriniz sözleşmenin ihlali niteliğinde olup tarafımızca haklı fesih nedeni kabul edilerek tek taraflı olarak iş bu bildirim ile feshedilmiştir. Yukarıda bahsi geçen sözleşme şartlarına bir çok yönden aykırı eylemleriniz bulunmakla birlikte özellikle … Devlet Hastanesi’nin 25.09.2012 tarihli ihalesinde şirketimizin yetkilendirdiği alt bayiimize rakip olarak şirketimizin tüm strateji ve politikalarını kullanarak rakip ürünle ihaleye girmeniz şirketimiz çıkarlarını olumsuz ve Önemli şekilde etkilediğinden yapılan fiil iş bu sözleşmeye ve ticari ahlak anlayışımıza uymamaktadır. Ayrıca şirketimizin ticari strateji ve politikalarını bilmeniz nedeniyle şirketimizin katıldığı bir ihaleye iştirak etmeniz üstelik iş bu iştirakinizin rakip ürünlerle haksız rekabet teşkil edecek şekilde husule gelmesi iyi niyet kaidelerine aykırıdır. İş bu sebeplerle Şirketimizle akdetmiş olduğunuz 13.01.2012 tarihli Proje Bazlı Dağıtım Anlaşmasının 18.3-a maddesine aykırı hareketleriniz sözleşmenin ihlali niteliğinde olup tarafımızca haklı fesih nedeni kabul edilerek tek taraflı olarak iş bu bildirim ile feshedildiği ve fesih ile ilgili sözleşme gerekliliklerin yerine getirilmesini, fesih hakkımızı kullandığımızı, maddi ve manevi haklarımızı saklı tuttuğumuzu tarafınıza ihtaren bildiririz” denilmektedir.
Sözleşmenin 18.maddesi erken fesih halini düzenlemekte olup 18.3-a madde hükmüne göre dağıtımcının (davacının), … A.Ş.’nin çıkarlarını olumsuz ve önemli şekilde etkileyen herhangi bir fiili veya İhmali halinde … A.Ş, dağıtımcıya (davacıya) yazılı ihbarda bulunarak İşbu anlaşmayı derhal fesih edebilir. Davalı … A.Ş. 03.10.2012 tarihli fesih ihtarnamesinde işbu hükme dayanmaktadır. Davacının feshin haklılığım kabul etmeyen 14.01.2013 tarihli ihtarnamesine karşı davalı … A.Ş. cevabi ihtarnamesinde, ^acının söz konusu sözleşme çerçevesinde … A.Ş’nin fiyat ve ürün teknik bilgileri gibi ticari sırlarına vakıf bir şekilde, yani Biomerieux ürününün ihalede hangi fiyattan teklif edilebileceğim bilerek, ihaleye girdiği rakip ürün fiyatına ilişkin kendi teklifini bu fiyat bilgisi sayesinde ayarlayabilip … ürününü bertaraf edebilecek rakip şirket konumunda ihaleye girdiğini, bu fiilin başta Türk Ticaret Kanunu’nda belirtilen haksız rekabet fiili ve suçunu oluşturduğunu, dürüstlük kuralına hukuk fakültesinde kürsü misali olabilecek derecede aykırı olup ve sözleşmenin fesih dayanağı yapılan 18.3-a maddesinin çok ağır bir ihlali bulunduğunu ifade etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davalı … A.Ş.’nin, merkezi Fransa’da bulunan …’nın Türkiye’de kurmuş olduğu bir şirket olduğu, …’nın enfeksiyöz hastalıkların teşhisi alanında cihazlar ve kitlerini geliştirmekte, üremekte ve pazarlamakta olduğu, Biomerieux ürünlerinin Türkiye’deki ana ve tek/ dağıtıcısının davalı … A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Teşhis cihaz ve kitleri insan sağlığını doğrudan ilgilendiren çok teknik ürünlerdir, cihazların satışı, kurulumu, çalıştırılması ve bakımı büyük önem arzetmektedir. Sağlık Bakanlığı’nın ‘Tıbbi Cihaz Yönetmeliği” ve “Tüketici mevzuatı” çerçevesinde adı geçen şirketin sorumluluğu söz konusudur. … A.Ş:nin bayi ve satış için yetki verdiği kişilere zorunlu olarak teknik ve ticari pek çok sırrını da verdiği anlaşılmaktadır. Cihaz ve kitlerin satışı için de çoğunlukla devlet ihalelerine girilip ihalelerde aynı türden cihaz ve kitleri üreten şirketlerle rekabet ediîmektedir. Belli bir teşhis cihaz ve kiti ürünü için ihalede adı geçen davalı tarafından kabul edebilecek en düşük fiyat bilgisinin de bu çerçevede önemli bir ticari sır olduğu görülmektedir. Davacı ile davalı … A.Ş. arasındaki 13.01.2012 tarihli Proje Bazlı Dağıtım Anlaşmasının 15 .maddesinde “gizlilik” etraflı şekilde düzenlenmiştir. Dosyadan anlaşıldığına göre davacı şirket, davalı … A.Ş.nin ihalede inebileceği en düşük fiyat bilgisi gibi ihale açısından en önemli ticari sırrını alıp sonradan bu sırra haiz bir şekilde rakip bir ürünle … Devlet Hastanesinin 25.09.2012 tarihli ihalesine girmiş ve kazanmıştır. Kendisine cihazın teknik sırları, satış politikaları, fiyat, ihalede inilebilecek en düşük fiyat vs. pek çok sır verilmişken, davacının bu sırları haiz biçimde bir ihaleye girip kazanmasının gerek sözleşmeye, gerekse de TTK’nun haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğu ve bu nedenle Sözleşmenin davalı … A.Ş. tarafından 18.3-a madde hükmüne uygun olarak haklı sebeple feshedildiği değerlendirilmektedir. Sözleşmenin haklı feshine neden olan davacının herhangi bir tazminat isteminin dayanağı bulunmamaktadır.
Diğer deyişle davacı bir zarara uğradığını ve miktarını ispat etmekle yükümlüdür; ancak dava dosyasındaki delillerden davacının işbu ispat külfetini yerine getiremediği görülmektedir.
Sonuç itibariyle; Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GÎB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı … A.Ş. ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; ticari defterlerde davalı … A.Ş. ile davacı şirket arasında olmuş herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı, Davacı ve davalı ile … 7 ATM. Tarafından dosyası tefrik edilen dava dışı şirket arasında kurulmuş sözleşmelerin birbirinden bağımsız olduğu, ortada iki ayrı sözleşme bulunduğu, Davacı ile davalılardan … A.Ş. arasında akdedilmiş 13.01.2012 tarihli Proje Bazlı Dağıtım Anlaşması’nın … A.Ş. tarafından bu Sözleşmenin 18.3-a maddesine uygun olarak haklı sebeple feshedildiği, sözleşmenin feshine sebep olan davacımn herhangi bir tazminat isteminde bulunamayacağı, diğer deyişle davacı bir zarara uğradığını ve miktarını ispat etmekle yükümlüdür; ancak dava dosyasındaki delillerden davacının işbu ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmakla; Davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar kanununca alınması gereken 35,90-TL. harcın peşin alınan 341,55.TL. harçdan mahsubu ile bakiye 305,65 TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … HİZMETLERİ A.Ş.’nin yapmış olduğu 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/12/2018

Katip

Hakim …