Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/768 Esas
KARAR NO : 2019/292 Karar

DAVA : İSTİRDAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …firmasının; … ilinde 50 yılı aşkın otomotiv işleriyle uğraşan bir firma olduğunu, müvekkili firmaya ait … adresindeki işyerine 28/11/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde firmanın kasasında bulunan 35 adet müşteri çeki ve firmanın çek koçanının çalındığını, bu hırsızlık olayı ile ilgili olarak müvekkili firma tarafından savcılığa şikayette bulunulduğunu, … Cumhuriyet Savcılığının … Soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili firma tarafından, çalınan çeklerin iptali için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, çek iptali davası devam ederken davalı … şirketi tarafından;
-Keşidecisi … olan … Bankası … Şb. Ne ait … nolu 10/01/2014 keşide tarihli 4.075,00-TL. Bedelli;
-Keşidecisi … Ltd. Şti olan …bank … Şb.ne ait … nolu 30/01/2014 tarih 6.000,00-TL. Bedelli;
-Keşidecisi … Koop. olan …bank … Şb. ne ait … nolu 20/01/2014 tarih 3.350,00-TL. Bedelli;
-Keşidecisi … olan …bank … Şb. ne ait … nolu 31/01/2014 tarih 4.750,00-TL. Bedelli;
– ve Keşidecisi …-… olan … Şb. ne ait … nolu 23/01/2014 tarih 3.775,00-TL. Bedelli çeklerin kendilerinde olduklarını dava dosyasına bildirdiklerini, bunun üzerine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ara karar uyarınca müvekkili firmadan çalınan çeklerle ilgili istirdat davası açılması için müvekkili firmaya süre verildiğini, çalınan çeklerin son haklı hamilin müvekkilinin olduğunu, herhangi bir ticari iş karşılığı olarak bu çekleri kimseye vermediğini,
Dava konusu çeklerden Keşidecisi … olan … Bankası … Şb. Ne ait … nolu 10/01/2014 keşide tarihli, 4.075,00-TL. bedelli çekin … tarafından müvekkiline verildiğini,
Keşidecisi … Ltd. Şti olan …bank … Şb.ne ait … nolu 30/01/2014 tarih 6.000,00-TL. bedelli çekin … tarafından müvekkiline verildiğini,
Keşidecisi … olan …bank … Şb. ne ait … nolu 20/01/2014 tarih 3.350,00-TL. bedelli çekin … tarafından müvekkiline verildiğini,
Keşidecisi … olan …bank … Şb. ne ait … nolu 31/01/2014 tarih 4.750,00-TL. bedelli çek … Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline verildiğini
Ve Keşidecisi …-… olan … Şb. ne ait … nolu 23/01/2014 tarih 3.775,00-TL. bedelli çekin … tarafından müvekkiline verildiğini,
Çeklerdeki müvekkili firmadan çalındıktan sonra atılan bütün ciroların gerçek olmadığını, hile ve desiselerle sahte kaşeler bastırılarak, hayali şirket ve şahıs isimleri yazılarak atılan imzalarla oluşturulan ciroların söz konusu olduğunu, … Cumhuriyet Savcılığınca yapılan başka bir olaya ilişkin soruşturmada bir hırsızlık ve çalıntı çek şebekesinin yakalandığını, büyük işyerlerine girerek çek çalan şebekenin bu çekleri paravan şirketler ve şahıslar aracılığıyla cirolayarak piyasaya sürdüklerinin ortaya çıkarıldığını, müvekkili firmadan çalınan çeklerin bir kısmı da yakalanan kişilerde bulunduğunu, ayrıca bu kişilerin üzerinden sahte kaşeler çıktığını, davalı firmanın çeki elde ederken gerekli özen ve hassasiyeti göstermediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ağır kusurlu davrandığını, ileri sürerek dava konusu çeklerin icraya konulması ve tahsil edilmesi durumunda müvekkilinin hak kaybına uğraması söz konusu olacağından çeklerin icra takibine konulmaması, konulmuş olması durumunda dava sonuna kadar durdurulması konusunda teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini,
davanın konusu Keşidecisi … olan … Bankası … Şb. Ne ait … nolu 10/01/2014 keşide tarihli 4.075,00-TL. Bedelli;
Keşidecisi … Ltd. Şti olan …bank … Şb.ne ait … nolu 30/01/2014 tarih 6.000,00-TL. Bedelli,
Keşidecisi … Koop. olan …bank … Şb. ne ait … nolu 20/01/2014 tarih 3.350,00-TL. Bedelli,
Keşidecisi … olan …bank … Şb. ne ait … nolu 31/01/2014 tarih 4.750,00-TL. Bedelli
ve Keşidecisi …-… olan … Şb. ne ait … nolu 23/01/2014 tarih 3.775,00-TL. Bedelli çeklerin istirdadına ve müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 21/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davalı vekili müvekkili şirketin Türkiye’de faktoring hizmeti veren sayılı şirketlerden biri olduğunu, davaya konu çeklerin, faktoring sözleşmesi kapsamında, yasal düzenlemelere uygun olarak müvekkiline müşterileri tarafından verildiğini, çeklerin bankaya ibrazı ardından, ödemeden men kararı verilmiş olduğunun öğrenildiğini, çek iptal konulu … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına derhal müdahil olma talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çekleri, ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde, faktoring sözleşmesi akdederek iktisap ettiğini, son cirantalar (müşteriler) ile öncesindeki cirantalar arasındaki mal alış verişini gösterir faturaların müvekkili şirkete ibraz edildiğini ve çeklerdeki ciro silsilelerinin düzgün olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.05.2011 T. 2011/19228 E. 2011/328 Kararında ‘…ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olduğu ve davalı … şirketinin çeki ile ilgili yönetmeliğin hükümlerine uygun olarak elinde bulundurduğu anlaşıldığına göre yetkili hamil sayıldığından, davacının çekin İstirdatı isteminde bulunamayacağı oyçokluğu ile kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu çekin geçerli bir ticaret unvanı emrine düzenlenmediğinden hamiline yazılı çek olduğu ve söz konusu çekte ciro silsilesinin görünüşte de olsa düzgün olduğu, davalı … şirketinin usulüne uygun olarak çeki elinde bulundurmakla yetkili hamil olduğunun kabulü ile davacının çekin istirdatma yönelik davasının reddedilmiş olması, sonucu itibariyle usul ve yasaya uygundur.” hükmü kurulduğunu, Yine Yargıtay 11. H.D. 2002/360 e. 2002/648 K. ‘…davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlaması gerektiğini, çeki elinde bulunduran davalı yeni hamilin, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığını, Aksi halin kabulü kıymetli evrakın ‘mücerretlik’ ilkesini ortadan kaldırır” şeklinde belirleme yapıldığını, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir münasebeti olmadığını, bu nedenle şu aşamada davacının imza sahteliği ve hırsızlık konusundaki iddiaların gerçek olup olmadığı taraflarınca bilinmediğini, ancak, çekteki imzaların sahte olması ihtimalinde dahi müvekkilinin, söz konusu çeki yasal düzenlemelere uygun olarak elinde bulundurduğu için meşru hamil olduğunu, bir başka deyişle, müvekkili şirketin çekleri iktisap sebebi açık ve yasal koşullara uygun olup kötüniyet veya ağır kusurun söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının, tedbir talebinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı … firmasının müşterilerinden çek alırken yasalar uyarınca kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacaklarını ve tahsilini üstelenemeyeceklerini, davalı firmanın bu şartı yerine getirmediğini, bu nedenlerle ağır kusurlu ve kötü niyetli bulunduğunu, faktoring şirketlerinin yasalar gereği fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmemiş alacakları alamayacağını, fatura ile tevsik edilmiş olsa bile, kendisine gelen faturanın gerçek olup olmadığını incelemek ve araştırmakla yükümlü olduğunu, uygulamada kimi zaman satın alınan veya tahsili üstlenilen fatura veya benzeri evraktaki alacaklarla, bu alacağın teminatını oluşturan çekler arasında illiyet bağının kurulmadığını, davalı şirketin davaya konu çekleri alırken çok kısa ve basit bir araştırma yapabileceğini, çeklerin alındığı tarihte ödeme yasağı kararlarının alındığını ve çeklerin çalınmış olunduğunun bankaya bildirildiğini, ancak bu araştırmanın yapılmadığını, faturalarla ilgili de araştırma yapmadığını ve böylelikle dava konusu çeklerle faturalar arasında illiyet bağı kurulmadığını, delil olarak davalı şirket tarafından dosyaya sunulu faturaların teminatı olarak dava konusu çeklerin alındığına ilişkin bir kayıt da bulunmadığını, faturalar ile çek bedelleri arasında uyumsuzluk bulunduğunu, bunun da davalı şirket bakımından ağır kusurlu davranılmış olunduğunu gösterdiğini, gerekli özen ve dikkatin gösterilmediğini ve basiretli bir tacir gibi davranılmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulünün yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; davacının imza sahteliği konusundaki iddialarının gerçek olup olmadığının bilinmediğini, müvekkili şirketin tamamıyla iyiniyetli bir şekilde söz konusu çeki müşterisinden yasal düzenlemeler çerçevesinde faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, müvekkili şirketin yasal yükümlülüklerini ve hizmetin özü gereği yapmak ve denetime tabi tutmak zorunda olduğu tüm işlem ve kontrolleri yaptığını, aksi bir durumun müvekkili şirketin zarara uğratacağını, dava konusu çekler ile alakalı olarak müvekkil şirketin zaten mağdur olduğunu, çekte bulunan imzalar konusunda TTK ilgili maddelerinin oldukça net ve sarih olduğunu, TTK 801 maddesi yorumuyla müvekkil şirketin ciro silsilesinde yer alan imzaların geçerliliğini ve bu cirantaların iyiniyetli olup olmadıklarını araştırmak gibi bir yükümlülüğünün ve zorunluluğunun bulunmadığını, aksi halin kıymetli evrak hukukunda mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağını ve ticari hayatta aksamalara sebep olacağını, evvelki beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkili şirketin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu ve davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Dava konusu çekler, Faktoring Sözleşmesi, faturalar, çek teslim tutanakları, … Cumhuriyet Savcılığı … Sorş Nolu dosyası, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı şirketin ticaret sicil adresinde bulunan ticari defter ve belgelerinin mali müşavir vasıtasıyla incelenerek dava konusu çeklerin ne için düzenlendiği ve çeklerin ticari ilişki karşılığı olarak çekte yazılı şirketlere verilip verilmediği ve çeklerin hırsızlık suretiyle davacı şirketten çalınıp çalınmadığı ve çeklerin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, çeklerden dolayı davacı şirketin borçlu olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor hazırlanması istenmiştir. Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir …’ce hazırlanan 24/11/2015 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; “…davacı … Tic. Ltd. Şti. Ticari defterleri dönem başı açılış ve dönem sonu kapanış tasdikleri V.U.K. Uyarınca zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmıştır.
Bu husus ile birlikte … nolu 10/01/2014 keşide tarihli, … nolu 20/01/2014 keşide tarihli, … nolu 31/01/2014 keşide tarihli ve … nolu 23/01/2014 keşide tarihli çekler ticari defterlere muhasebe ilkelerine uygun olarak işlenmiştir.
… nolu 30/01/2014 keşide tarihli çek ise ticari defterlerde yer almamaktadır.
Yukarıda ticari defterlere uygun olarak işlenen çekleri teslim eden kişi ve firmaların davacı firma ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, ticari ilişkiye dayanan faturalar karşılığında davacı firmaya olan borçlarına mahsuben söz konusu çekleri teslim ettiği (ciro) defterlerin incelenmesi sonucu anlaşılmaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesi üzerine Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi …’ca düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “… Davalının 2013- 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğu görüldüğünden davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, toplam tutarı 21.950,00-TL olan dava konusu 5 adet çekin ayrıntısı raporda yazılı 3 adet faktoring sözleşmesine dayanılarak faturalı alacakların temliki ile davalı şirket tarafından işleme alındığı, çeklerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faiz mahsup edildikten sonra davalı tarafından faktoring sözleşmelerine taraf dava dışı firmalara bedellerinin ödendiği, davalı şirketin 3 ayrı firma ile ilişkili faktoring işlemlerine konu 5 adet çekin 4 adedinde Genel Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti.’nin de cirosu bulunmasının dikkat çekici olduğu sonuç ve kanaatnie varıldığı” belirtilmiştir.
…vekilince sunulan 01/11/2016 tarihli dilekçe ile, müvekkil şirket tarafından 31/12/2015 tarihli … 23. Noterliğinin … yevmiye no ile onaylı sözleşme ile … A.Ş.’ye temlik edildiği, bu kapsamda Mahkememiz dosyasının takip edilmediği bildirilmiştir.
Davalı temlik alan … A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna beyan sunmuş ve yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ile davanın esasına dair beyan dilekçesi sunmuş ve davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 01/02/2017 tarihli ara karar gereğince dosya talep ve itirazlar hususunda yeniden inceleme yaptırılmak üzere Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’ca 06/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporu düzenlenmiştir. Mezkur raporda; “… Dava dosyasına sunulu belgeler ve … Merkezinde yapılan inceleme sonucu,
Dava dışı şirketler tarafından davacıya verilen çeklerin, davacı şirket adresinde 28/11/2013 tarihinde 19.45’den sonra gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu çalınmış olduğu, davacı şirketin hırsızlık olayını 02/12/2013 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına bildirdiği, 03/12/2013 tarihinde … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak ödemeden men yasağı aldırdığı,
Davacı şirketin adresinden hırsızlık yapılarak elde edilen çeklerden iş bu davanın konusu olan 5 adet, dava dışı şirket/şahıslar tarafından davacıya ciro edildiği, iş bu çeklerde son ciranta olan dava dışı şirketlerin davalı ile yapmış oldukları faktoring sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandıkları ve karşılığında fatura ve faturaya karşılık verilmiş olan çekleri temlik ettikleri,
Davacının dava konusu yaptığı 5 adet çekten 3’ünün davalı tarafından TTK hükümlerine göre tacir olduğu dikkate alındığında, basiretli tacir olarak temlik aldığı çeklerle ilgili istihbaratında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, davacının 3 çek ile ilgili talebininin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
Davacının diğer iki çek ile ilgili talebinde ise; 4.075,00-TL ve 4.750,00-TL tutarındaki çeklerin çalıntı olduğu ve ödemeden men talimatının bankalarca muttali olduğu tarihten 5 gün önce teslim alındığı ve aynı gün çek bedeli masraflar hariç dava dışı şirkete ödenmiş olması dikkate alındığında, davalının işbu çekleri temlik almasında dosya içeriğine göre kusurlu olmadığı sonucuna varılacağı ve davacının iki çekle ilgili talebinin yerinde olmadığı, (ancak bu çeklerle ilgili olarak …bankası … Şubesi ile …bank … şubesinin Mahkemenin kararını 13/12/2013 tarihinden önce muttali olmuş / tebliğ almışlarsa, bu durumda da davacının yukarıda açıklanan nedenlerle talebinin yerinde olduğu) sonucuna varılacaktır.” görüşü yer almaktadır.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuş Mahkememizce uygun görüldüğü taktirde raporda belirtilen iki adet çek yönünden belirtilen bankalara yazı yazılmak suretiyle tebliğ tarihlerinin sorulması istenmiştir.
Davalı temlik alan vekilince bilirkişi raporunu hükme esas alınmaması doğrultusunda bilirkişi raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi raporu doğrultusunda … Bankası … Şubesi ile …bankası … Şubesine müzekkere yazılmış, … Bankası … Şubesi’nce 08/11/2018 tarihli ve ÖÖ- 1300/2074 sayılı yazıyla “1300-1951617 numaralı hesaba keşideli … numaralı 10/01/2014 keşide tarihli 4.075,00-TL bedelli çekin ibrazı halinde ibraz edene ödenmemesi ile ilgili T.C. … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı yazı 20/12/2013 tarihinde Şubemize tebliğ edilmiş olup, yine 20/12/2013 tarihinde çek üzerine ” Mahkeme kararı üzerine ödemeden men” kaydı konulmuştur.” şeklinde beyanda bulunulmuş; …bankası … Şubesi’nce 10/10/2018 tarihli ve 778 sayılı yazı ile “… Keşidecisi …’ın … nolu çeki ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 03/12/2013 tarihjli ve 2013/5261 sayılı yazısı Şubemize 09/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup .. hesabına çek ile ilgili ibrazı halinde Cumhuriyet Başsavcılığına bildirileceği hususunda bilgi girişi yapılmıştır. … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 17/12/2013 tarih 2013/492 E. Sayılı yazısı 20/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup çek üzerinde İhtiyati Tedbir kararı işlenmiştir.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının iş yerinden çalınan çekin davacının rızası dışında ilgisiz kişiler tarafından ciro edilerek davalı … şirketine verilmesi ve faktoring şirketinin kusurlu olup olmadığı ve diğer çeklerde imzası bulunanların gerçekten ciranta olup olmadıkları ve çekle ilgilerinin bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı, dava konusunun çek istirdadı ve davacının haklı hamil olduğunun tespiti olduğudur.
Dava konusu çeklerin çalınması üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olunmuş ve … 2. Asliye Ceza Mahkemesince 5 sanık hakkında çeşitli cezalar verilmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava konusu çeklerle ilgili ilgili bankalara 06/12/2013 ve 09/12/2013 tarihlerinde yazılmış olunan yazılara karşı, bankaların cevap tarihleri;
a) … Bankası … Şubesi, Keşidecisi … olan 4.075,00-TL olan çeke dair banka cevap yazısı 18/12/2013; davalı … şirketinin çek ve fatura alım / işlem tarihi: 13/12/2013
b) Vakıflar Bankası Kırklareli Şubesi, Keşidecisi … olan 6.000,00-TL olan çeke dair banka cevap yazısı 18/12/2013; davalı … şirketinin çek ve fatura alım / işlem tarihi: 20/12/2013
c) …bank … Şubesi, Keşidecisi … Olan 3.350,00-TL olan çeke dair banka cevap yazısı 18/12/2013; davalı … şirketinin çek ve fatura alım / işlem tarihi: 11/03/2014
d) …bank … Şubesi, Keşidecisi … olan 4.750,00-TL olan çeke dair banka cevap yazısı 17/12/2013; davalı … şirketinin çek ve fatura alım / işlem tarihi: 13/12/2013
e) … Bankası … Şubesi, Keşidecisi … olan 3.775,00-TL olan çeke dair banka cevap yazısı 18/12/2013; davalı … şirketinin çek ve fatura alım / işlem tarihi: 27/12/2013 olduğu,
Bankaların muttali olma tarihleri ve faktoring şirketinin işlem tarihleri göz önüne alındığında, a ve d’deki çeklerin alınmasında ve işlem yapılmasında kusurlu olmadığı kanaati hasıl olduğundan diğer b, c, ve e deki çekler konusunda davalının istihbaratında gerekli dikkat ve özeni gösterdiği sonucuna varıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile
…bank … şubesine ait … nolu çek,
…bank … şubesine ait … nolu çek ve
….şubesine ait … nolu çekler hususunda davacının davasının kabulü ile söz konusu çeklerin davacıya teslimi ve haklı hakim olduğunun tespitin … Bankası … şubesine ait … nolu çek ve
…bank … şubesine ait … nolu çekler yönünden davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
…bank … şubesine ait … nolu çek, …bank … şubesine ait … nolu çek ve … şubesine ait … nolu çekler hususunda davacının davasının kabulüne,
… Bankası … şubesine ait … nolu çek ve …bank … şubesine ait … nolu çekler yönünden davacının davasının REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 896,56-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 374,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 521,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 374,90-TL.peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru ile 3,80-TL vekalet harcı, 2.550,00-TL Bilirkişi ücreti ve 212,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.791,00-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 1.668,87-TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/03/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)