Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/724 Esas
KARAR NO :2022/166

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:29/05/2014
KARAR TARİHİ:24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis … Makine AŞ den olan alacağına karşılık …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalar ile takip başlattıklarını, iş bu takiplerin kesinleştiğini ve taşınmazlar üzerine haciz işlemi uygulandığını, İİK 231 maddesinde tapu sicilinde yazılı olan alacaklıların kayıt için müracaat etmese dahi işleyen faizle kabul edileceğinin belirtilmesine rağmen, iflas idaresinin hem tapu sicilinde kayıtlı olan hemde başvuru neticesinde talep ettikleri alacak taleplerini reddettiğini, borçlunun 12/06/2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, icra dosyalarının kapak hesapları yapılarak 02/09/2013 tarihinde iflas masasına müracaat ederek kayıtlarını yaptırdıklarını, iflas masası tarafından hazırlanan sıra cetvelinin 18/05/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiğini, yapılan incelemede alacak kayıtlarının olmadığını öğrendiklerini bunun üzerine masa idaresine başvurduklarını, ancak masa memurları tarafından alacaklarının reddedildiğini öğrendiklerini, aynı iflas dosyasında müvekkili adına yine …. İcra Müdürlüğünün 2008/…, 2008/…, 2008/… esas sayılı dosyaları ile yine iflas tarihi itibariyle kapak hesapları yapılan 190.045,90 TL alacağın kaydının 232.sıra nolu ile kabul edildiğini, ancak 9 nolu sırada kayıtlı alacağın reddedilmesini bir anlam veremediklerini, yasaya aykırı olarak yapılan işlem neticesinde müvekkili açısından telafisi zor zarar meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, bu nedenlerle toplam 1.962.945,55 TL lik müvekkili şirket alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetveline yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas idaresi tarafından davacının varlık ve miktarı kesin olarak ispat edilemeyen alacak taleplerinin reddedildiğini, herşeyden önce iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatının gerektiğini, bu haliyle dava konusu alacağın mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, davada talep ve iddia edilen alacağa ilişkin müflis şirket defterlerinde herhangibir kaydın yer almadığını, ayrıca iddia edilen alacakla ilgili faiz talepleri ve icra dosyalarında belirlenen faiz hesaplama ve miktarının da fahiş, yanlış ve haksız olduğunu, davacı şirketin alacak talebini 11 adet çek ve icra dosyalarına ilişkin yaptığını, iflas ortamının yarattığı kısıtlı ve karmaşık ortamda araştırabildikleri kadarıyla; işbu davaya konu edilen … Ltd.Şti.ne ait toplamda 75.000.TL.lik çeklerle ilgili olarak aynı talebin, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/15 esas ve yine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/250 esas sayılı dosyalarından da mükerrer olarak yapıldığı kanısına varıldığından bu hususta bilgi ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu husustaki çelişkinin giderilmesi için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/15 esas ve 2008/250 esas sayılı dosyalarının celbedilerek tetkik edilmesini bunun gibi işbu davada alacak konusu yapılan çeklerden … Otom. Ve Mak. San. A.Ş.’ye ait çeklerle ilgili …. Asliye Ticaret Mahk.nin … esas sayılı dosyasından da müflis şirkete karşı açılan bir dava mevcut olup, dava ve taleplerin irtibatı ve oluşacak çelişkinin giderilmesi bakımından ilgili dosyanın da celbi ile tetkik edilmesini, öte yandan huzurdaki dosyanın tetkiki sırasında, dosyada yeralan takip taleplerinde “çek tazminatı ve çek komisyonundan keşideci sorumludur” kaydının görüldüğünü, nevarki çek fotokopileri dosyada bulunmadığından çek keşidecilerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla çek asıllarının celbinden sonra ortaya çıkacak durum çerçevesinde bu kalemler bakımından bir değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle davacının yasa ve usule aykırı olan alacak talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalar, … ATM nin … esas sayılı iflas kararı, …. İflas dairesinin … iflas sayılı dosyası, sıra cetveli, alacak kaydı red kararı, müflis şirket ticari defter ve kayıtları, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, iflas masası tarafından reddedilen alacağın masaya kaydına ilişkin kayıt kabul davasıdır.
Davacı müflis … Makine AŞ den olan alacağına karşılık …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmıştır.
Davacı vekili 23.12.2019 tarihli dilekçesi ile alacağın dayanağını; müflis … Makine AŞ ile imzalanan faktoring sözleşmesine bağlı olarak davalı müflis şirkete sağlanan tutara karşılık düzenlenen çekler olarak açıklamıştır.
Davacı vekiline alacağın dayanağını oluşturan faktoring sözleşmesini sunması için verilen sürede, alt kısmında … Makina AŞ yazı ve imzası bulunan 5.000.000 YTL hacimli bir sözleşmenin son sayfası sunulmuştur. Davacı vekili 04.11.2021 tarihli celsede sözleşme aslının davacıdan istenmesini talep etmiştir. Bu kez sözleşme aslını sunması için davacı tarafa yazı yazılmış ancak verilen süre içerisinde sözleşme aslı ve sureti sunulmamıştır.
Davacının müflis şirktin sıra cetvelinin 9 numarasında kaydı yaptırılan 1.962.945.55 TL tutarındaki alacak miktarı iflas masa memurları tarafından alacağın varlığı tespit edilemediğinden 09.04.2014 tarihinde tamamının red edildiği, tespit edilmiştir.
Davalının 2007-2008 kayıtlarının tetkikinde davacının kaydı yaptırılan alacak miktarına rastlanmamıştır. Davacı alacak kayıtları icra dosyalarının kapak hesapları dikkate alınarak yaptırılmıştır.
Kambiyo senetleri ilke olarak illetten mücerret ise de iflas masasına kayıt bakımından alacağın varlığını ispat noktasında tek başına yeterli bir delil sayılmaz. Müflisin iflas idaresinin oluşumuna etki etmek amacıyla her zaman düzenlenebilen belgeler oluşturmasının önüne geçmek için özellikle lehdar tarafından sunulan kambiyo senetlerinin masaya kaydında, alacağın varlığı ve ispat hukukunu ilgilendiren genel kuralların dışına çıkılabilir.
Davacının takibe konu ve iflas masasına kaydını yaptırdığı 1.962.945.55 TL tutarındaki alacak miktarı bakımından temel ilişki olarak dayandığı sözleşmeyi verilen kesin süre içerisinde sunmadığından çeklere konu alt hukuki ilişkiyi ispatlayamamıştır. Bilirkişi kök raporunda alt ilişkiye konu alacak miktarının davalı kayıtlarında da yer almadığına ilişkin tespit ve davacı tarafça alt hukuki ilişkinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın Reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL red harcından dava tarafça peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)