Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/622 Esas
KARAR NO : 2022/526

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının taşeronu olduğu … İlçesi 8685 ada ve 5 nolu parselde yer alan ..ve yine 15/05/2013 tarihli sözleşme ile davalının taşeronu olduğu … ilçesi 84 ada ve 21 nolu parselde yer alan …projesine ait kaba inşaat yağı işini alt taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirketin sadece projelerin kaba inşaatının yapımını üstlenmiş olduğunu, inşaatla ilgili diğer hususların sair firmalar tarafından yerine getirilecek ve mukavele şartları gereğince inşaat sahasında faaliyet gösterecek diğer yükleniciler ve kontrollük tarafından verilecek program dahilinde koordinasyonlu bir şekilde çalışılacaklarının belirtildiğini, ayrıca inşaat için kullanılacak beton ve demirin tedarikinin iş verene ait olduğunun da belirtildiğini, sözleşmenin imzasına müteakip davalı tarafından müvekkil şirkete 300.000,00 TL iş avansı verildiğini, müvekkil tarafından da verilen bu avansa karşılık davalıya … A.Ş.’ye ait.. çek nolu ve 300.000,00 TL mühteviyatlı tarihsiz çek teminat olarak verilmiş ve çekin arka yüzüne teminat çeki olarak verildiği ve 3. Şahıslara ciro edilemeyeceği kaydı konularak şirket yetkilileri tarafından imzalanarak 03/05/2013 tarihinde davalı şirket yetkililerinden …’a imzası karşılığı teslim edildiğini, çeki teslim alan …’ın …ve … projelerinin sahibi … A.Ş. Çalışanı ve yetkilisi olduğunu, sözleşme tetkik edildiğinde 02/04/2013 tarihinde tanzim edildiği yazılıyken işverenin yer teslimini geç yapması dolayısıyla bu tarihin iptal edildiğini, 15/05/2013 olarak yazılıp firma yetkilisi tarafından paraf edildiğini, böylece sözleşmenin başlangıç tarihinin 15/05/2013 tarihi olduğunu, inşaatın hızlandırılması ve gecikmenin önlenmesi için yapılması gereken işlerin …Firması ve … GYO ile yapılan toplantılar sonucu alınan kararlarda, bu toplantılar neticesi alınan kararların uygulamasına geçileceği esnada davalı tarafından müvekkil şirkete … 48. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye nosu ile ihtarname keşide edilerek üç günlük süre içerisinde inşaatın bitirilmesinin talep edildiğini, daha sonra yapılan görüşmeler sonucunda gecikme nedenlerinin belirlendiğini ve müvekkili firmaya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, buna rağmen müvekkili firma ile çalışmak istenmemesi halinde hak edişlerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin 27/11/20132 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkili şirketin personel ve malzemelerine el koyduklarının bildirildiğini, müvekkili firmanın davalıya başvurarak hakedişlerinin ödenmesi ve malzemelerinin kendilerine iade edilmesini istediğini, ancak sonuç alamadıklarını davalı firmanın avans teminatı olarak verilen 300.000 TL lik çeki öncelikle 41 ATM den alınan 14/01/2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, çekin avans teminatı olarak verildiğini, ve hakediş raporları incelendiğinde müvekkili şirketin davalı firmadan 227.193,58 TL alacaklı olduğunun anlaşılacağını, müvekkili hakkında yürütülen takip alacağının %115 kadar teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında münakit 15/05/2013 tarihli …ve …kaba yapı işleri sözleşmeleri davasının sözleşmeden doğan esaslı yükümlülüklerini kusurlu şekilde ihlal etmesi sebebiyle müvekkil tarafından haklı sebeple feshedilmiş olduğunu, sözleşme hükmü uyarınca fesih halinde davalı müvekkilin söz konusu çek tutarını kendisine irad kaydetme yetkisi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında kendisine düşen yükümlülükleri büyük bir özenle ifa etmesine hatta işin devamlılığının sağlanabilmesi amacıyla sözleşmede kendisi için bir yükümlülük olarak öngörülmeyen bir çok ek hususu yerine getirmesine rağmen, davacının kusurundan kaynaklanan aykırılıklar ve bunlardan kaynaklı gecikmeler neticesinde davacı sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini esaslı şekilde ihlal ettiğini, iş bitirme tarihi olan 15/11/2013 itibariyle sözleşmede taahhüt edilen işlerin sadece %50.8’ini tamamlayabildiğini, söz konusu ihtarnameye karşın davacı şirket taahhüt ettiği kaba yapı işlerini sürdürmemekte ısrarcı olduğunu, kendisine tanınan süre içinde aykırılığı gidermediği gibi inşaat sahasında hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkil şirketin söz konusu ihtarnamelerde ayrıca fesih sebebiyle davacı şirkete karşı sahip olduğu tüm talep ve dava haklarını da saklı tuttuğunu, davacı tarafın 15/05/2013 tarihli kaba yapı işleri sözleşmelerinden kaynaklı yükümlülüklerini müvekkil şirketten ve diğer taşeronlardan kaynaklı sebeplerle yerine getirmediği iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, gecikmeye sebebiyet veren şirketin diğer taşeron firmalar değil davasının kendisi olduğunu, davacının müvekkil aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddi gerektiğini, davacı şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğu yönündeki iddiaların mesnetsiz beyanlardan ibaret olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı müvekkil, dava dışı …A.Ş.’nin A ve B blok olmak üzere 2 ayrı bloktan oluşan “…” adlı iş merkezi projesinin inşaat, tesisat, peyzaj yapımı ve çevre düzenleme işini üstlenerek 01/04/2013 tarihli sözleşmeler gereğini eksiksiz yerine getirdiğini, her iki bloğuda 30/04/2014 tarihinde iş sahibi dava dışı … A.Ş.’ye teslim etme borcu altına girdiğini, Müvekkil şirketin daha sonra davalı şirket ile anılan projenin kaba yapı işlerinin yapılması hususunda alt-yüklenici olarak anlaştığını, bu kapsamda 15/05/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile kararlaştırılan işlerin tamamını eksiksiz yerine getirerek her iki bloğuda 15/11/2013 tarihinde davalı şirkete teslim etme borcu altına girdiğini, Davalı şirket tarafından taahhüt edilen yapı işlerinin tamamlanarak iki bloğunda teslim edileceği tarih olan 15/11/2013 gelindiğinde … 33. Asliye Ceza Mahkemesinin … değişik iş sayılı delil tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre A blok için sadece %29,6’nın, B blok için ise %63,1’nin tamamlanmış olduğunun tespit ettirildiğini, böylece davalı şirketin projenin tamamı dikkate alındığında %50,34 oranında projenin tamamlanmış olduğunu, bu gecikme nedeniyle müvekkil şirketin 15/11/2013 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davalı şirketin sözleşmeler kapsamında temel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyerek sözleşmelerin feshine ve müvekkil şirketin büyük tutarda zarara uğramasına yıl açmış olduğunu, davalı şirkete karşı üçüncü kişilerin müvekkil şirkete yöneteceği sair taleplerden doğacak zararların tazminini talep etmek de dahil olmak üzere sözleşmeler ve yasadan kaynaklı sair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla bu davanın 04/02/2014 tarihinde … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafça ikame edilen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkil şirket ile arasında ki …ve … İşleri Sözleşmelerinin kusuruyla feshine sebep olması nedeniyle müvekkil şirket nezdinde oluşan zararların tazmini kapsamında …tarafından müvekkil şirketten tahsil edilen 545.000,00-TL’nin ödemenin yapıldığı tarih olan 31/12/2014 tarihinden itibaren, … tarafından müvekkil şirkete tahakkuk ettirilen cezai şartın 1.290.000,-TL’lik kısmının ödemenin yapıldığı tarih olan 31/12/2014 tarihi itibariyle davalı şirketin iş avansının müvekkil şirkete iade etmediği 100.000,00-TL’lik kısmının da dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davacı ile 15/05/2013 tarihli sözleşme akdettiğini, … ilçesi, 8685 ada 5 parselde yer alan …ve yine aynı mahallede 84 ada, 21 nolu parselde yer alan … projesine ait … işin alt taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirket sadece projelerin kaba inşaatının yapımını üstlenmiş olup inşaatla ilgili diğer hususların sair firmalar tarafından yerine getireceğini, ayrıca inşaat için kullanılacak beton ve demirin tedarikinin iş verene ait olduğunu belirttiğini, anlaşma tarihinde işe başlayan şirketin sözleşmeye uygun olarak inşaata başladığını, ancak kaba inşaatların yapımı sırasında gerek lasdıkli projede ana firma tarafından yapılan değişiklikler ve gerekse kaba inşaatın devamı sırasınca inşaatta görev alan diğer taşeronların görevlerini zamanında yapmadığını, toplantılarda alınan müvekkil firmanın proje müdürü … tarafından imalatta kullanılacak betonların zamanında gönderilmemesi nedeniyle işlerin geciktiğini, kalıp projelerinin müvekkil firmaya ulaştırılamaması nedeniyle B blokta imalatın yapılamadığını, ve A blokta da çalışma izni bulunmadığından elaman çalıştırılamadığını, ayrıca gönderilen projelerde mevcut eksiklikler nedeniyle personelin verimli çalışamadığını, yine B blokta kiriş açınım ve döşeme donatı açılım paftalarının mevcut olmaması nedeniyle çalışma yapılamadığı çeşitli maillerle gerek davalıya gerekse … yetkililerine bildirildiğini, yine davalının kaba inşaatı geçerli bir sebep olmaksızın sürekli bir şekilde durdurulduğu iddiasının yerinde olmadığını, sözleşmeyi haksız yere fesih eden karşı davacının kendine haksız kazanç sağlamak için çıkarmış olduğu hesaplamaların hiç bir şekilde gerçeğe ve sözleşme hükümlerine uygun olmadığını, davalı şirket icraya koymakla alınan avans mukabili çek kendisine teminat olarak verildiğinden kanuna ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak verildiğinden kanuna ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak teminat senedini icraya intikal ettirdiğini, istihkak raporlarının incelenmesinden anlaşılacağı üzere müvekkiline ödenen her istihkaktan avans olarak verilen meblağın düşürüldüğünü, müvekkil şirketin inşaatın gecikmesinde hiç bir kusurunun olmadığını, akdin haksız feshedildiğini, karşı davacının kendisine düşün hükümlülükleri büyük bir özenle yerine getirdiğini iddia etmesine rağmen müvekkil şirketin hakedişlerini zamanında ödemediğini, inşaatın devamlılığı için yapılması gerekli teknik işlemlerin yerine getirilmesine uygun olarak hazırlamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davalarının kabulüne, karşı davanın ve ek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, ihtarnameler, bilirkişi incelemeleri, hak edişler, faturalar, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istihkak bedeli ve teminat olarak verilen çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti, birleşen dava ise işin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan cezai şart ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusunun çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle, tarafların hak ve yükümlülükleri, hangi tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, işin uzamasının nedenleri, alacak miktarı ve cezai şart hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
SMMM bilirkişinden alınan 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda, defterlerde görülen mal/hizmet alış satışları ile ödemeleri yada tahsilatları kanıtlayan belge asılları ibraz edilmediğinden tarafların birbirlerine olan gerçek borç ve alacak tutarlarının tespit edilemediği bildirilmiştir. Aynı bilirkişiden bu kez 10.04.2019 ve 07.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu uyuşmazlık noktalarını yeterince aydınlatamadığından ve inşaat alanında uzman bilirkişi heyette bulunmadığından hükme esas alınmamıştır.
Uyuşmazlık konusu ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş gözetilerek bilirkişi heyetinden 05.11.2020 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda;
a) Asıl davada davalının (birleşen davada davacının) iddialarının haklı görülebilmesi için işin tam ve gereği gibi yerine getirilmemesinin davacının (birleşen davada davalının) kusurundan kaynaklandığının, kendisine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığının geçerli delillerle ispat edilmesi gerektiği,
b) İşin gecikmesinin sadece davacının tutum ve davranışlarından kaynaklandığı sonucuna varılamayacağı, davalının da yükümlülüklerini yerine getirmediği, proje değişikliğine gittiği dolayısıyla yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirmeye tarafın diğer taraftan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmesini talep edemeyeceği (TBK.m. 97) bu bakımdan da asıl davada davalının birleşen davada ise davacın iddia ve taleplerinin ispata muhtaç olduğu,
c) Bu durumda, asıl davada davacının alacağı, taraflar arasındaki faturalaşma, ödeme ve hakediş raporlarına dayanan cari hesap alacağından kaynaklanan 89.360,55 TL ve dava konusu çek nedeniyle icra dosyasına yatırılan 299.750,00 TL olmak üzere, 389.110-TL olarak hesaplanabileceği, dolayısıyla dava konusu çek nedeniyle davacının boçlu olmadığının da tespitine karar verilmesi gerektiği,
Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tarafların itirazı ve yeni bilirkişilerden rapor alınması talepleri üzerine bu kez inşaat mühendisi, mimar ve SMMM bilirkişilerinden oluşan heyetten hangi tarafın hangi yükümlülüğünü yerine getirmediği ve yükümlülüğünü yerine getirmemede kusurunun bulunup bulunmadığı yada karşı tarafın davranışının yükümlülüğünü yerine getirmeye engel olup olmadığının tartışılarak belirtilmesi ve bu kapsamda tarafların tazminat taleplerinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 27.05.2021 UYAP kayıt tarihli raporlarında;
Dosyada blokların kaba yapım işlerinin bitiş tarihlerini gösteren belgenin, işin bitiş tarihini gösterir belgenin bulunmadığı, tazminat hesaplama ve kusur belirleme imkanın bulunmadığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan 06.10.2021 (Uyap kayıt tarihi) tarihli bilirkişi raporunda;
Alt işveren konumunda bulunan asıl davada davacı …Tic. Ltd.Şti nin işin takibi ve ilerlemesi yönünde takibi ve sorumluluğu bulunmaktadır. Bu yönde yeterli ve etkili takip yapmadığı, işin gecikeceğinin anlaşılması gerektiği ve işe müdahale etmediği, bu yönde firmanın % 30 kusurlu olduğu,
Asıl davada davalı yüklenici firma …Şti ise iş için gerekli işçi ve ekipmanları sahaya yansıtmadığı, işi süresine uygun yönetemediği bu yönde firmanın % 70 kusurlu olduğu, Sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce 16.12.2021 tarihli ara karar ile;
Mahkememizce 14.07.2021 tarihli ara kararda tarafların kusurunu tespiti ile her bir alacak kalemi yönünden hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan ek raporda kusur durumu ve cezai şart yönünden değerlendirme yapılmış ise de asıl dosyada; teminat olarak verilen 300.000 TL çek dolayısıyla davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, (4 ve 5 numaralı hak edişlerde mahsup yapılıp yapılmadığı da gözetilerek) yapılan işlerin son istihkak bedeli olarak talep edilen 227.193, 58 TL tutarında alacağın bulunup bulunmadığı, birleşen dosyada; timur gayrimenkul tarafından tahsil edilen 545.000,00-TL ödeme, iş avansının iade edilmeyen 100.000,00-TL’lik kısmına ilişkin talep, yönünden herhangi bir hesaplama/değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla,
Bilirkişi heyetinden asıl dosyada talep edilen; teminat olarak verilen 300.000 TL çek dolayısıyla davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı (4 ve 5 numaralı hak edişlerde mahsup yapılıp yapılmadığı da gözetilerek), yine 6 nolu hak ediş raporunda belirtilen işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı da gözetilerek yapılan işlerin son istihkak bedeli olarak iddia ile talep edilen 227.193, 58 TL tutarında alacak talebi ve birleşen dosyada talep edilen; timur gayrimenkul tarafından tahsil edilen 545.000,00-TL ödeme, iş avansının iade edilmeyen 100.000,00-TL’lik kısmı, timur gayrimenkul tarafından tahakkuk ettirilen 1.290.000,-TL cezai şart iddiaları yönünden hangi tarafın hangi taraftan ne kadarlık alacağının/borcunun bulunduğunun her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak üzere rapor alınmasına, Karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17.03.2021 (Uyap kayıt tarihi) tarihli raporunda;
Teminat olarak verilen çek nedeni ile davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı (4 ve 5 numaralı hak edişlerde mahsup yapılıp yapılmadığı gözetilerek) hususunda; … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve 24.02.2014 tarihli reddiyat makbuzundan 299.750,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, harçların kesilmesi ile 264.656,80 TL nin davalı/karşı davacıya ödendiğini tespit etmiştir.
Asıl davada sunulan faturalar ve hak edişlere göre davacının davalıdan 89.360,55 TL alacağı bulunduğu, icra dosyasına ödenen 299.750,00 TL ile birlikte toplam alacağın 389.110,55 TL olduğu belirlenmiştir.
Raporda 4 ve 5 nmaralı hak edişlerde 10.000,00 TL ve 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL lik kısmının mahsup edildiği ve asıl davada davacının alacağı olarak hesaplanan 89.360,55 TL ye ulaşmada mahsubun dikkate alındığı açıklanmıştır.
Asıl davada 6 nolu hak ediş raporunda belirtilen işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı dikkate alınarak son istihkak bedelinin tespiti hususunda; 6 nolu hak edişin davacı karşı davalı tarafça tek yanlı olarak hazırlandığı, davalı karşı davacının onayının bulunmadığı, asıl davada davacının iddia ve talep ettiği 227.193,58 TL asıl alacağın mesnedinin 6 nolu hak ediş olduğu ifade edilmiştir..
Birleşen dosyada kusur oranına göre davacı karşı davalının isteyebileceği cezai şart tutarının 630.000,00 TL olacağı görüşüne yer verilmiştir.
Bu açıklamalar ve tespitler sonucu yapılan incelemede asıl dosyada; sunulan faturalar ve taraflar arasında çekişme olmayan ilk 5 hak edişe göre davacının davalıdan 89.360,55 TL alacağı bulunmaktadır. Davacı taraf 227.193,58 TL alacağı bulunduğunu belirterek alacağını 6 nolu hak edişe dayandırmış ise de, 6 nolu hak ediş davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlanmıştır. Davacı 6 nolu hak edişte yazılı işleri yaptığını başka delillerle de ispatlayamamıştır. Bu nedenle 6 nolu hak edişe konu alacak miktarına ilişkin talep kabul edilmemiştir.
Davacı vekili teminat olarak verilen 300.000 TL lik çek nedeni ile borcu bulunmadığının tespiti talep etmiştir. Anılan çek … 37. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalı karşı davacı tarafça takibe konu edilmiş ve davacı karşı davalı tarafından icra dosyasına 299.750,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı vekili ödeme nedeniyle davanın istirdada dönüştüğünü açıklamıştır.
Bu durumda asıl davada davacının; taraflar arasındaki faturalar, ödeme ve hak ediş raporlarına dayanan cari alacağından 89.360,55 TL alacak ve 299.750,00 TL teminat çeki nedeniyle yapılan ödeme olmak üzere davalıdan toplam 389.110,55 TL alacağı bulunmaktadır.
Tek taraflı düzenlenen 6 nolu hak edişe konu alacğın istenip istenemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirip likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Birleşen dosyada;
Davacı … firması işin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan cezai şart ve uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.
Davacı … firmasının işin takibi ve ilerlemesi yönünde takibi ve sorumluluğu bulunmaktadır. Bu yönde yeterli ve etkili takip yapmayarak işe müdahale etmemesi nedeni ile işin uzamasında kusurlu kabul edilmiştir. Her iki taraf kusurlu ise (ortak kusur) birbirlerinden tazminat talebinde bulunamazlar. Birleşen dosya davacısının yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getiremeyerek işin gecikmesine, sebep olduğundan davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 89.360,55 TL nin dava tarihinden itibaren, 299.750,00 TL nin ödeme tarihi olan 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/154 Esas sayılı davası yönünden;
1- İş avansına yönelik talebinin kabulü ile; 100.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Dava dışı … firmasına ödenen miktar ile cezai şarta ilişkin istemlerin REDDİNE,
ASIL DAVADA
3-)Alınması gereken 26.580,14.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 9.003,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.576,99.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 57.475,48 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-) Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.712,45 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-) Davacı tarafından yatırılan 9.003,15 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 25,20.TL başvuru harcı, 3,80.TL vekalet harcı, 5.700,00,TL bilirkişi ücreti, 2.855,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 8.584,50.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 6.336,03 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA
8-)Alınması gereken 6.831,00.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 33.044,97-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 26.213,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden AAÜT md 13/3 uyarınca davacı vekili lehine hükmedilen miktarı geçmemek üzere 16.000,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
11-)Davacı tarafından yatırılan 6.831,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-)Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10.TL vekalet harcı 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.531,80.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 234,20 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
13-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır