Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/599 Esas
KARAR NO : 2021/235 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2012 tarihinde … Caddesi üzerinde ışıklarda sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin yürüyemez hale geldiğini, geçirdiği beyin ameliyatları sebebiyle beyninde kalıcı hasarlar meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle … 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında ceza davası açılmış olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’nin kazada kusurlu …plakalı aracı … Nolu poliçe ile trafik sigortası ile sigortalamış olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre hastanelerde yatmış olduğunu, bacaklarına platin takılmış olduğunu, sakat kalmış olduğunu, büyük elem ve ızdırap çekmiş olduğunu, çektiği elem ve ızdırabın para ile ölçülebilir olmadığını, yaralamalı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile 100.000TL manevi tazminatın, davalı … için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava süresince … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kazaya ilişki hiçbir bilginin bulunmadığını, davacı delilleri arasında kaza tespit tutanağının bulunmadığını, bu nedenle kazadaki kusur durumunun belli olmadığını, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesini, davacının kaza nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebi ile bu davayı açtığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, KTK’nın 92/f maddesine göre manevi tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle manevi tazminat yönünden davanın reddini talep ettiklerini, iş bölümü itirazlarının kabul edilmesine ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenmesi gerektiğini, dava konusunun ticari nitelikte olmadığını, bu sebeple iş bölümü itirazında bulunduklarını, dava konusu olayın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, davacının olaydan kısa bir süre önce arabayı çarptığını ve önceki kazanın hasarının iyileşmeden bu kazanın meydana geldiğini, olay anında davalının aracının hızlı olmadığını, davacı tarafın anlattığı seviyede hasar meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıda mevcut hasarın tümünün davalının karıştığı kazadan dolayı olmadığını, davacının önceden yaptığı kazadan kaldığını ve hasarın bir miktar daha artmış olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının kayda değer bir gelir ve kazancının olmadığını, talep edilen manevi tazminatın aşırı derece yüksek olduğunu, iş bölümü itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Hastane Kayıtları, Epikriz raporu, Röntgen Filmleri, Adli Tıp ve İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi Raporları, Sosyo Ekonomik Durum Raporları, … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna ait … iddianame nolu dosya sureti, ZMMS Poliçesi, … 61.Asliye ceza … Esas Sayılı dosyası sureti, Bilirkişi İncelemesi
Davacının hastanelerde yapmış olduğu tedavilerine dair bilgi ve belgenin toplanmasına müteakip İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakğltesi Hastanesi Başhekimliği’nce Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı, Üroloji Anabilim Dalı, Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı, Klinik Nörofizyoloji Bilim Dalı, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı, Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı, Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen 14.04.2017 tarihli ve 4585 sayılı Kusur Raporu’nda;
“… Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, hareket alanını kontrol altında bulundurmamasının etkisiyle refüjden kaplamaya giren yayayı zamanında fark edemeyip etkin tedbir alamadan çarpması ile karıştığı kazada kusurludur.
Davacı yay …, olay mahallinde yolun karşısına geçmek üzere 20m mesafedeki ışıkları kullanması gerekirken orta refüjdeki kaplamaya giriş yaptığı, buna rağmen kaplamaya girmeden evvel, güvenli geçiş için gelen trafiği kontrol etmeden, sağ taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip otomobile rağmen kaplamaya girmesi ve gelen aracın istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada kusurludur.
Yukarıda belirtilen hususlar muvacehesinde meydana gelen olayda;
Davalı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya …’ın %80 oranında kusurlu olduğu…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 05.10.2018 tarihli ve 18168 Karar sayılı Maluliyet Raporunda;
“… … kızı 10.04.1961 doğumlu …’ın 10.12.2012 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı travmatik beyin hasarları arızası nedeniyle;
Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Grl I (18A………65) A %100
E cetveline (yaşına) göre %100,0 (yüzvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Sigorta ve Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi …’nun hazırlamış olduğu 19.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davalı … şirketine ZMMS olan … plakalı araç sürücüsü Davalı …’in olaydaki %20 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Davacı ev hanımı olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın davacının yaşam süresinin sonuna kadar, Asgari Geçim İndirimi tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak iş gücü kaybı tazminatı hesabı yapıldığı,
Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya, SGK tarafından (iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı,
Davacının efor kaybına ait toplam maddi zararının 76.633,51-TL olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Mahkememize sunulan 09/12/2020 tarihli dilekçe ile manevi tazminat talepleri aynı kalmak şartıyla, maddi tazminata yönelik taleplerinin 76.633,51-TL meblağ üzerinden ıslah edilerek, talep sonucu arttırılmıştır.
Bedel arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olup davalı vekillerine davanın esasına ve bedel arttırım dilekçesine dair itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 10/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti, davacının maluliyet oranının hangi miktarlarda olduğu, bu kazadan dolayı davalı … ile davalı …’in davacının maddi ve manevi zararlarının giderme hususunda sorumlu olup olmadığı, davacının maddi tazminat taleplerinin ne kadar olduğu, davalıların manevi tazminattan sorumlu olup olmadıkları hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 10.12.2012 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile idaresindeki aracın sol ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre solunda orta refüj üzerinden kaplamaya giren davacı yaya …’a çarparak davacıyı yaraladığı, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı, sürücü ve yaya ifadeleri, Ceza Mahkemesi dosyasında yapılan keşif, olay mahallinin konumu, çarpma noktasının yeri, ifadeler göz önüne alınarak davalı sürücü …’in otomobili ile seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, hareket alanını kontrol altında bulundurmamasının etkisiyle refüjden kaplamaya giren yayayı zamanında fark edemeyip etkin tedbir almadan çarpması ile meydana gelen kazadan dolayı %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın olay mahallinde yolun karşısına geçmek üzere 20 mt mesafedeki ışıkları kullanması gerekirken orta refüjden kaplamaya giriş yaptığı, buna rağmen kaplamaya girmeden evvel, güvenli geçiş için gelen trafiği kontrol etmeden, sağ taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkında sahip otomobile rağmen kaplamaya girmesi ve gelen aracın istikametini kapatması sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan dolayı %80 oranında kusurlu olduğu,
Davacının 10.04.1961 doğumlu olduğu, 10.12.2012 tarihli kaza tarihinde 52 yaşında olduğunun kabul edildiği, PMF 1931 işaretli tabloya göre muhtemel bakiye ömrünün 20 yıl olduğu, muhtemelen 72 yaşına kadar yaşayacağı, sosyo – ekonomik durum raporuna göre davacının ev hanımı olduğu, buna göre davacının olay tarihinden itibaren zarar gördüğü işlemiş hayat süresi 7 yıl ve işleyecek hayat süresinin 13 yıl olduğu,
Davalı …’nin … plakalı araç için ZMMS Poliçesinin tanzim edildiği tarihin 05.11.2012 tarihli olduğu, yeni Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden evvel olduğu, dolayısıyla 15.08.2013 tarihli Genel Şartlar doğrultusunda hesaplama yapıldığı, yaşam tablosu olarak PMF 1931 tablosunun esas alındığı, davacının işlemiş devre kazançlarının arttırma ve iskonto işlemi yapılmadan, bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün davalı …’in olayda %20 kusurlu olduğu, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya, SGK’ca iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı, peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı,
Hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre davacının efor kaybına ait toplam maddi zararının 76.633,51-TL olduğu, davalı … tarafından tanzim olunan ZMMS Poliçesinde sakatlanma ve ölüm için kişi başına 225.000,00-TL bedelli teminat sunulduğundan poliçe limiti dahilinde olduğu,
Tarafların Sosyo Ekonomik Durum raporlarının değerlendirilmesinden, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ve davalının cezalandırılması amacı güdülmemesi gerektiği hususların değerlendirilmesinden davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL’ye hükmedilmiştir.
Sonuç olarak davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile, 1.000,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek 75.633,51-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL’nin davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının maddi tazminat yönünden
1.000,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek
75.633,51-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
Manevi tazminat yönünden
20.000,00-TL’nin davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte TAHSİLİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.234,84-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah olarak yatırılan 623,80-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.611,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunuca alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Maddi tazminat yönünden; Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 10.632,36-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Manevi tazminat yönünden; davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Manevi tazminat yönünden; Davalılar vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan peşin + ıslah toplam 623,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru, 3,80-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu rapor ücretleri 909,50-TL, 688,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.376,50-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.314,00-TL’sinin davalılardan (davalı …’in bu miktarın tamamından, davalı … yönünden bu miktarın 1.031,05-TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
9-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda, davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere açıkça okunup usûlen anlatıldı.22/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır