Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/588 Esas
KARAR NO : 2019/390 Karar

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/09/2013 tarihinde dava dışı …yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken aracın bariyerlere çarpması sonucu araçtan indikleri sırada başka bir aracın da bu araca çarptığını, müvekkilinin güvenlik şeridinde dururken davalılardan sürücü …’nın kullanımında olan … plakalı çekicinin müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin sağ kolunun ve bacağının kırıldığını, davalılardan … Ltd Şti’nin araç maliki olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin davalı taraf aracını ZMSS poliçesi ile sigortalayan, davalı … Sigorta Şirketi’nin de aracın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL kazanç kaybının, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi tazminata yönelik talepler açısından ihtiyati mali mesuliyet sigorta poliçesinin sorumluluğuna gidebilmek için ZMM limitlerinin aşılmasının gerektiğini, … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/1329 E ve 2012/536 K sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasının talep edildiğini, poliçe var olsa dahi yine de müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bununla birlikte davacının tekstil dokuma desinatörü olarak çalıştığına ilişkin herhangi bir delilinin bulunmadığını, bu hususa ilişkin SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olup olmadıklarının tespitinin gerektiğinin, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, tedavi masraflarından SGK’nun sorumlu olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler ile belirtilen hususlar nazara alındığında talep konusu manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvurunun yapılmadığını, ileri sürerek Söz konusu … plakalı aracın poliçesinin mevcut olmaması, aksi halde tedavi giderine ilişkin talebin teminat kapsamında olmaması, maluliyetin davacının geçirdiği ilk kaza neticesinde ortaya çıkmış olması, ayrıca manevi tazminat açısından fahiş talep nedeniyle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde …-…-… numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı sigortalı araç sürücüsünün kusur ve zararın kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle hastane masraflarından ve geçici iş göremezlik ödeneğinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının müvekkili şirkete sakatlık tazminatı talebiyle başvurduğunu oluşan hasar dosyası kapsamında alınan aktüer raporuna istinaden davacıya 4.790,52-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını, ileri sürerek aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin Ünye Mahkemelerinin olduğunu, kazanın davacının ağır kusurundan meydana geldiğini dolayısıyla kazadan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle hastane masraflarından ve geçici iş göremezlik ödeneğinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın sigorta şirketine başvurarak tazminat konusunda ödeme yapıldığını, bu kalemden tekrar ödeme yapılmasının talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, meydana gelen kazada kusurun tamamen davacı tarafa ait olduğunu, aradan 4 yıl gibi bir süre geçmesinden sonra kazaya istinaden tazminat davasının açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığını, BK m 72’de 10 yıllık zamanaşımından bahsedildiğini, ancak tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş ise bu zamanaşımının uygulanacağını, ortada bir haksız eylem olduğunu, dolayısıyla ortada uzamış bir ceza zamanaşımının olduğunu, davalı …’nın olay sırasında … plakalı çekicinin sürücüsü olduğunu, çekicinin işleteni ve ruhsat sahibinin … ltd Şti olduğunu, meydana gelen kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı … Sigorta A.Ş’nin haksız eyleme neden olan … plakalı çekicinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi olduğunu kabul ettiğini, …’nın kusurlu olduğunu, olay tarihinde Fatsa Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nce tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 6111 sayılı kanunun geçici 1. Maddesinin, sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumlu olmayacağı şeklinde yorumlanmasının yanlış olduğunu, sigorta şirketlerinin 3 yıl boyunca sorumluluklarının devam ettiğini, ZMMS poliçesinin tedavi giderlerini de kapsamakta olduğunu, sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden de sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkillerinin zararının ödenmiş olan 4.790,52-TL’den ibaret olmadığını, bunun yargılama konusu olduğunu, yargılama sonrasında müvekkilinin zararının ne kadar olduğunun ortaya çıkacağını, yetki itirazının yersiz olduğunu, zira haksız fiilden doğan davalarda haksız fiillin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu yerlerin yetkisinin seçimlik olduğunu dolayısıyla yetki itirazının reddedilmesi gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden kazaya karışan tüm araçların olay tarihi itibarı ile sigortalarının var olup olmadığının belirlenmesini talep etmiş ve tanıklarını bildirerek davanın kabulüne karar verilmesine hükmedilmesini istemiştir.
Deliller :
… Sulh Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyası, Hastane ve tedavi evrakları, … Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği’nce kazaya karışan araçlara dair bilgi ve belge, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı araca dair araç bilgileri, Sed raporu, Nüfus Kayıt Örneği, hasar dosyası, … plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi ve Kasko Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, Türkiye Tekstil, Örme ve Giyim Sanayi İşçileri Sendikası Genel Merkezi’nden Mahkememize hitaplı tekstil dokuma desinatöre olarak çalışan bir işçinin alabileceği ücrete dair yazı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazısı, bilirkişi raporu ve ATK raporu vs.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasından talimat ile davacı tanıkları …, …, … ve … dinlenmişlerdir.
Dosya kusur raporu alınmaz üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup
10/08/2015 tarihinde ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nce sunulan raporda; “Davalı sürücü … ’nın%60(yüzde altmış) oranında kusurlu, Dava dışı sürücüler … ve sürücü …’ın %40(yüzde kırk) oranında kusurlu, Davacı yaya …’in kusursuz olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
26/11/2015 tarihli Mahkememiz yazısı ile … ATK’dan maluliyet raporu alınmak üzere sevk edilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nca 20/04/2016 tarihli Raporda; “… oğlu, 01/01/1961 doğumlu …’in 13/09/2010 tarihinde, geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1XII (33Ba……….15)A %19 E cetveline göre %21.2 (yüzdeyirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 13/09/2010 tarihinden itibaren gelişen komplikasyonlar nedeniyle24(yirmidört) ay olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklinde maluliyet raporu düzenlenmiştir.
01/03/2017 tarihli Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı …’nca düzenlenen Bilirkişi Raporunda, “…Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından hem ZMMS hem de … ile sigortalı, davalı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın meydana gelen kazada %60 oranında kusurlu olduğu dosyada mübrez 10/08/2015 tarihli ATK raporu ile tespit edildiğinden tazminatın %60 kusur oranı üzerinden hesaplanacağı,
5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda zamanaşımı süresini 8 yıl olarak belirlemiş olup kaza 13/09/2010 tarihinde meydana gelmiş olmak ile zamanaşımı süresinin 13/09/2010 +8 : 13/09/2018 yılına uzayacağı, dava 07/10/2013 yılında açılmış olmak ile süresinde açıldığı sonucuna varılmakla birlikte takdirin Sayın Mahkemede olduğu, …’in 25/02/2014 tarihli yazı cevabı doğrultusunda davacının 2013 yılının ikinci yarısı için alabileceği aylık net ücretin 1.169,93-TL olduğu, aynı yıl ülkemizde uygulanan 803,68-TL net asgari ücretin 1.456 katı olup hesaplamanın buna göre yapılacağı, Zararın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan ZMMS örtüsü altında olduğu, davacının maddi tazminat talepleri yönünden, öncelikle … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu, zararın ZMMS teminatları üzerinde kalan kısmı var ise bu kısın için ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulacağından davacının maddi zararı için İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacı olan … Sigorta A.Ş.’nin tanzim etmiş olduğu kasko poliçesi nedeni ile sorumluluğunun haksız fiile sebep olan aracın ZMMS teminat limitini aşan kısmı var ise doğacağı,
Davacının 13/09/2010 tarihinde kaza geçirdiği ve %21,2 oranında meslekte kazanma gücü / efor kaybına uğradığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği,
Hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalılara rücu edilebilecek ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı,
Davacının, meslekte kazanma gücü / efor kaybına ait (geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik dönemine ait toplam maddi zarar) bakiye maddi zararının 51.847,19-TL olduğu, iş bu zararın tamamından davalı … ile … Ltd. Şti’nin 13/09/2010 haksız fiil tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.’nin tanzim etmiş olduğu ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğu gereğince 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davacının ancak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için talepte bulunabileceği kanaatine varılmakla birlikte, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … tarafından tanzim olunan 3 adet fatura bedelleri toplamı 9.681,97-TL’sinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının dosya münderacatından anlaşılamadığı, bu nedenle konusunda uzman bir doktor bilirkişiden bu konuda görüş alınması gerektiği,
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan faturanın incelenmesi ile davacının yol giderleri yönünden toplam maddi zararının 1.000,00-TL olduğu, iş bu zararın tamamından davalı … ile … Ltd. Şti’nin 13/09/2010 haksız fiil tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş.’nin tanzim etmiş olduğu ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğu gereğince 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Davacının meslekte kazanma gücü / efor kaybına ait zararı ile tedavi giderlerine ait zararının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan ZMMS poliçe limiti dahilinde olduğu, bu nedenle, yani davacının ZMMS poliçe limitini aşan zararı bulunmadığından davacının işbu talepleri yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortasından doğan sorumluluğunun bulunmadığı,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A 6 / f maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri ZMMS ile teminat altına alınmadığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin tanzim etmiş olduğu ZMMS Poliçesinden doğan manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, davalı … Sigorta A.Ş. aynı zamanda … plakalı çekiciye bağlı … plakalı aracın kasko sigortacısı olup poliçede manevi tazminat klozu bulunduğundan teminat limiti dahilinde davacının işbu talebinden sorumlu olabileceği, davacının manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,…”şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraf vekillerinin Bilirkişi Raporuna itirazları doğrultusunda Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı …’ndan 1. Ek rapor 01/02/2018 tarihli dilekçe ile alınmış olup, raporda “…davacının aktif çalışma yaşının özel yasalar ile 60 yaşın üstü olarak belirlenmediğinden, ayrıca Teksif’in 25/08(2017 tarihli cevabi yazısınca da emsal işi yapanların 60 yaşın üstü bir yaş sonuna kadar aktif çalışmanın devam edebileceği bildirilmediğinden davacının işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, davacının talebinin kusur oranında olduğunun kabulü ile kök raporda hesaplama yapıldığından davalı Mertol’ün olaydaki %60 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapılmış olduğu, davacının müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunduğunun kabulü halinde ise kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan davacının meslekte kazanma gücü / efor kaybına ait toplam maddi zararının 98.078,91-TL olduğu, ancak bu durumda davacının olayda %40 oranında kusurlu olan dava dışı sürücüler… ile …’dan veya bu araçların ZMM Sigortacısından tazminat alıp almadıklarının mükerrer tahsilata sebebiyet vermemesi açısından açıklığa kavuşturulması gerektiği, 6111 sayılı kanun ile getirilen düzenlemede trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirlenmiş olup, geçici iş göremezlik ödemelerinin Yasa kapsamı içerisinde bulunmadığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararından davalı … Sigorta sorumlu olup, davalının işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, … Hospital’in 02/06/2017 tarihli yazı cevabı ile davacının tedavi ve yol giderlerinin SGK tarafından karşılanmadığının anlaşılmış olduğu, davacının müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunduğunun kabulü halinde kök raporun 12. Sayfasında detaylı olarak hesap edilen toplam 10.681,97-TL’sinden (üç adet fatura toplamı olan 9.681,97-TL ile 1.000,00-TL yol gideri toplamı) davalılardan … Sigorta, … Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, (davalıların kusuruna isabet eden bedelin ise 6.409,18-TL olduğu)…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin Bilirkişi Raporuna itirazı doğrultusunda Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı …’ndan ek rapor alınmış, 07/08/2018 tarihli 2. Ek Raporda; “… davacının müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmuş olması halinde davalıların sorumluluğuna isabet eden davacının bakiye maddi zararının 90.489,53-TL olduğu…” sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 09/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi’nde; “… müvekkil …’in tedavi ve istirahat süresince çalışamaması ve müvekkilde oluşan çalışma gücü kaybından doğan zararlar için dava dilekçemizde 1.000,00er TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL olarak bildirdiğimiz maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat yönünden 90.489,53-TL’ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (davalı … Sigorta Şirketi Hariç olmak üzere)
Müvekkil …’in tedavi ve yol giderleri için dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 1.000,00-TL’yi 10.681,97-TL’ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (davalı … Sigorta Şirketi hariç olmak üzere)
Müvekkilimizin dava konusu haksız eylem neticesinde uğradığı bedensel zarar nedeniyle yaşadığı büyük üzüntü sonucu uğradığı manevi zarar karşılığı olaak 50.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçesinde manive tazminata ilişkin güvence bulunmamaktadır) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (davalı … Sigorta Şirketi hariç olmak üzere) …” taleplerini arttırmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden dava konusu kazaya karışan araçların sigortacısı, ihtiyari mali mesuliyet ve kasko poliçesinin tarafı olmadığından iş bu davada davacının … Sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar … Sigorta A.Ş.’nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı ve Kasko Poliçesi tarafı olduğundan, …’nın … plakalı aracın sürücüsü, … Ltd. Şti’nin de söz konusu aracın işleteni olduğundan bu davada meydana gelen kazadan dolayı davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğu,
Bilirkişinin 07/08/2018 tarihli 2. Ek Raporu ile belirlenen maddi zarar hesaplamasına itibar edilerek 90.489,53-TL üzerinden davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, … Sigorta A.Ş bakımından 06/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar hakkında 07/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının ıslah dilekçesi göz önüne alınarak maddi tazminat açısından davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Yol ve tedavi giderleri bakımından Bilirkişinin 01/02/2018 tarihli 1. Ek Raporu ile belirlenen yol ve tedavi giderleri bakımından belirlenen 10.681,97 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, … Sigorta A.Ş bakımından 06/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar hakkında 07/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat açısından ise, davalı … Sigorta A.Ş. … plakalı çekiciye bağlı … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu ve poliçede manevi tazminat klozu bulunduğundan manevi tazminat talebinden sorumlu olduğu kabulü ile, dosya içeriği SED raporu, somut durumun özellikleri, tarafların mali durumları, olaydaki kusur durumları, meydana gelen manevi zararın büyüklüğü gibi kriterler göz önüne alınarak 30.000,00-TL manevi tazminatın manevi tazminattan sorumlu olan … Sigorta A.Ş, … ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere … Sigorta A.Ş bakımından 06/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar hakkında 07/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat talebi 50.000,00-TL olduğundan, davacının davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan Gerekçeye Göre;
1-… A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
2-Maddi tazminat bakımından; davacının DAVASININ KABULÜ ile 90.489,53 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, … Sigorta A.Ş bakımından 06/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar hakkında 07/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA
3-Yol ve tedavi giderleri bakımından davacının DAVASININ KABULÜ ile 10.681,97 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ürünleri Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, … Sigorta A.Ş bakımından 06/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar hakkında 07/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA
4-Manevi Tazminat bakımından davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL ‘nin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, … Sigorta A.Ş bakımından 06/01/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar hakkında 07/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat, yol ve tedavi giderleri bakımından (101.171,50 TL) hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.911,02 TL nispi karar harcından peşin yatırılan (181,05 TL peşin harç+ 335,31 TL ıslah harcının) mahsubu ile bakiye 6.394,66 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat,yol ve tedavi giderleri yönünden hesaplanan 10.843,72 TL vekalet harcının davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar harcının davalılar …. Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.600,00 TL vekalet harcının davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Davalılar, … Sigorta A.Ş. ve … Ltd. Şti. Ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
10-Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi ve manevi tazminat yönünden hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru ile 3.75 TL vekalet harcı, 750,00 TL Bilirkişi ücreti ve 1.293,00 TL posta giderinden ibaret toplam 2.071,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 1.806,25 TL sinin davalılar, … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 181,05 peşin harç ile 335,31 TL ıslah harcından oluşan toplam 516,36 TL hacın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.24/04/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)